АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-18042/2022

20 октября 2022 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.

рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2022 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль",

к  Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Эколого-аналитический центр - М",

о взыскании задолженности, неустойки

 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Эколого-аналитический центр - М" задолженности в размере 9 480 000 руб., пени за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 в размере 54 720 руб. и далее исходя из 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 в размере 31 167,12 руб. и далее исходя из действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

В канцелярию суда посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 9 480 000 руб., неустойку в размере 54 720 руб. за период с 26.03.2022 по 31.03.2022, неустойку в размере 145 920 руб. за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 и далее исходя из ставки в размере 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что увеличение размера заявленных исковых требований заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд считает его подлежащим принятию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени,  которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156  АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца, ответчика, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2022 года между ООО "Магистраль" (далее истец, покупатель) и ООО научно-производственное предприятие "Эколого-аналитический центр - М" (далее ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 17-02/2022 в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар и произвести его оплату на условиях договора.

Предметом договора выступает поставка рифленой арматуры А500С ГОСТ 34028-2016-д. 8 мм. (дл. 11,7 м.) в количестве 160 тонн.

В соответствии с пунктом 5 спецификации № 1 от 25.02.2022 года, являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, доставка товара производится в течение 10-ти рабочих дней с даты оплаты, согласованными партиями.

ООО «Магистраль», как покупатель, исполнило свои обязательства по условиям оплаты в срок и в полном объеме – осуществив 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 9 120 000 рублей платежным поручением от 11 марта 2022 года № 1009 за товар, а также 360 000 рублей платежным поручением от 11 марта 2022 года за доставку товара.

Срок исполнения поставщиком доставки товара в адрес покупателя истек 26 марта 2022 года. Однако, ООО НПП "Эколого-Аналитический центр-М" свои обязательства по поставке товара не выполнило. 

Согласно условиям договора, поставка товара производится согласованными партиями, однако, в адрес ООО «Магистраль» не поступила ни одна партия товара из согласованного объема 160 тонн, письменных уведомлений о фактах отгрузки товара не направлялось, не были согласованы и предоставлены график поставки товара с датами отгрузки, а также иные сведения, подтверждающие какое-либо исполнение обязательств со стороны ООО НПП "Эколого-Аналитический центр-М"  по договору поставки № 17-02/2022 от 25.02.2022 года.

Предусмотренная договором поставки № 17-02/2022 от 25.02.2022 года, обязанность по поставке товара ответчиком в установленные договором сроки не исполнена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 9 480 000 рублей.

В целях урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием вернуть оплаченную истцом предоплату, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 11).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Неисполнение обязанности по договору ответчиком послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг обстоятельств, указанных в исковом заявлении. Как предусмотрено ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части основной задолженности, что отражено в отзыве на иск (л.д. 52-53).

В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска выражено в письменной форме, отзыв подписан генеральным директором ФИО1. (л.д.53).

Приняв во внимание, что признание иска сделано в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд его принял.

В силу положений пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом, с учетом положений пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие нарушений договора ответчиком подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 487 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности в сумме 9 480 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 54 720 руб. за период с 26.03.2022 по 31.03.2022, неустойку в размере 145 920 руб. за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 и далее исходя из ставки в размере 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.3. договора поставки № 17-02/2022 от 25.02.2022 года, за нарушение сроков поставки Товара Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного в срок Товара за каждый календарный день задержки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Более того, в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка в сумме 200 640 руб., начислена истцом правомерно и подлежит удовлетворению. 

В данном случае неустойка начислена в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворяет требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отказывает, и неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере, заявленной истцом.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку определением суда от 15.07.2022г. истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в размере 22 457 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Эколого-аналитический центр - М" (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (г. Самара, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 680 640 руб., в том числе задолженность в размере 9 480 000 руб., неустойку в размере 54 720 руб. за период с 26.03.2022 по 31.03.2022, неустойку в размере 145 920 руб. за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 и далее исходя из ставки в размере 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Эколого-аналитический центр - М" (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 457 руб.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Ю.Н. Рагуля