﻿ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-2506/2021

г. Самара

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021,постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боня Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.11.2021 апелляционную жалобу Кашковской Виктории Алексеевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2021 (судья Ибетуллов И.Р.) о включении требований  Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела №А72-2506/2021 о несостоятельности (банкротстве)  Кашковской Виктории Алексеевны (ИНН 730689801093),

 

в судебное заседание явились:

от Кашковской Виктории Алексеевны - Прокофьев В.Н., доверенность от 01.10.2021, паспорт, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2021 к производству принято заявление Кашковская Виктория Алексеевна о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) Кашковская Виктория Алексеевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федорков Илья Иванович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 91 от 29.05.2021.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» 14.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов требований в общем размере 985 263 руб. 61 коп. как обеспеченных залогом автомобиля INFINITI модель G 35 SPORT, 2008 г.в., VIN JN1BBNV36U0400737.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2021 требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кашковской Виктории Алексеевны в размере 985 263 руб. 61 коп., из которых: 809 474 руб. 58 коп. – основной долг, 98 435 руб. 58 коп. – проценты,                       58 340 руб. 45 коп. – неустойка, 149 руб. 00 коп. – комиссия как требование, обеспеченное залогом имущества должника (автомобиль INFINITI модель G 35 SPORT, 2008 г.в., VIN JN1BBNV36U0400737).

Не согласившись с принятым судебным актом, Кашковская Виктория Алексеевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2021, включить требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 985 263 руб. 61 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в части включения требований как обеспеченных залогом имущества отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.10.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 в составе судей Колодиной Т.И., Деминой Е.Г., Морозова В.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.11.2021, финансовому управляющему предложено представить дополнительные документы.

Определением врио председателя первого судебного состава от 22.11.2021 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Кузнецова С.А., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с признанием требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника, поскольку спорное транспортное средство, являющееся предметом залога, отсутствует.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 25.08.2021 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий должника выразил свою позицию на жалобу в письменных пояснениях, которые с приложенными к ним документами в соответствии со ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2021 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «СОВКОМБАНК» и Кашковской В.А. был заключен кредитный договор от 02.11.2018 № 1913073145 на покупку автомобиля INFINITI модель G 35 SPORT, 2008 г.в., VIN JN1BBNV36U0400737. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на банковский счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету банка задолженность должника по кредитному договору составила 985 263 руб. 61 коп., из которых: 809 474 руб. 58 коп. – основной долг, 98 435 руб. 58 коп. – проценты, 58 340 руб. 45 коп. – неустойка, 149 руб. 00 коп. – комиссия.

При отсутствии доказательств погашения задолженности суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как указано выше, в данной части определение суда первой инстанции не обжаловано.

Надлежаще исполнение обязательств должника по кредитному договору было обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля. В этой связи суд первой инстанции, установив, что доказательства фактического наличия заложенного имущества представлены в материалы основного дела, признал требования кредитора обеспеченными залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку отсутствие у должника залогового имущества доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 67 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено, доказательства прекращения залога в материалы дела также не представлены.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, должнику был оформлен полис ОСАГО от 13.11.2018. Данные сведения на бумажном носителе приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 21.10.2021).

От Управления ГИБДД МВД России по Ульяновской области в материалы настоящего обособленного спора на запрос суда апелляционной инстанции поступил ответ от 10.11.2021, при котором представлена карточка учета транспортного средства, согласно которой собственником спорного транспортного средства с государственным регистрационным номером Х741НО163, VIN JN1BBNV36U0400737, INFINITI модель G 35 SPORT, 2008 г.в. является Кашковская Виктория Алексеевна.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся обращения должника в правоохранительные органы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано.

Финансовым управляющим и должником не представлены бесспорные доказательства гибели имущества либо прекращения залога по иным основаниям. Финансовым управляющим должника также не представлены доказательств проведения мероприятий по установлению местонахождения залогового имущества.

Таким образом, факт отсутствия у должника заложенного имущества на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора должным образом не доказан.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Данный вывод содержится в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (Определение Верховного Суда Российской Федерации  № 305-ЭС17-9931).

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2021 по делу №А72-2506/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                               Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                         Е.Г. Демина

 

С.А. Кузнецов