АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25454/2018

г. Уфа

29 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29.03.2019 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамидуллиной З.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Баш Групп Логистик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «Медведевстрой»

о взыскании задолженности по договору перевозки от 12.03.2016 № 11БГЛ16 в размере 311 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 365,28 руб. за период с 16.01.2018 по 23.08.2018 на основании договора цессии от 16.01.2018

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Баш Групп Логистик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ООО «Медведевстрой»

о признании недействительным договора цессии от 16.01.2018 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ИП ФИО1 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от сторон и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Баш Групп Логистик»   взыскании задолженности по договору перевозки от 12.03.2016 № 11БГЛ16 в размере 311 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 365,28 руб. за период с 16.01.2018 по 23.08.2018 на основании договора цессии от 16.01.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медведевстрой", уступившее ИП ФИО1 право требования задолженности с ООО «Баш Групп Логистик».

06.11.2018 от ООО «Баш Групп Логистик» поступило встречное исковое заявление к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действительным договора цессии от 16.01.2018 и применении последствий его недействительности путем взыскания с ИП ФИО1 100 000 руб.

Определением суда от 09.11.2018 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 19.12.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску привлечено общество "Медведевстрой". 

В судебном заседании 11.03.2019 представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что договор перевозки от 12.03.2016 № 11БГЛ16 представить не имеется возможности, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.12.2018.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, заключение договора перевозки от 12.03.2016 № 11БГЛ16 с ООО «Медведевстрой» отрицает, просит суд удовлетворить встречный иск, поскольку по договору цессии уступлено несуществующее требование, что, по мнению ответчика, является основанием для признания договора недействительным в силу ст. ст.168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ООО «Медведевстрой» отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление не представлен, участие в судебных заседаниях по делу представитель не принимал, позицию не высказал.

По правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях от 11.03.2019, 14.03.2019 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей лиц, участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 основывает исковые требования тем, что по договору цессии от 16.01.2018 с ООО «Медведевстрой» ему передано право требования с ООО «Баш Групп Логистик» задолженности в размере 411 600 руб. по выплате провозной платы  по договору перевозки грузов, заключенному между ответчиком и обществом "Медведевстрой", а также иные связанные с требованием права. 

Так, истец по первоначальному иску указывает, что 16.01.2018 между ООО «Медведевстрой» в лице директора ФИО1 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) подписан договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ООО «Баш Групп Логистик» в сумме основного долга в размере  411 600 руб. по выплате провозной платы по договору перевозки грузов, заключенному между заказчиком ООО «Баш Групп Логистик» и перевозчиком ООО «Медведевстрой», а также другие связанные с требованием права (л. д. 5). 

Согласно п.1.2 договора цессии на день подписания договора по договору перевозки заказчик уплатил перевозчику 386 000 руб., сумма невыплаченной заказчиком провозной платы по договору перевозки составляет 411 600 руб.

ООО «Баш Групп Логистик» уведомлено о произведенной уступке требования (л. д. 6).

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 07.05.2018  № 1 (л. д. 7). 

Истец, указывая, что платежными поручениями от 25.01.2018 № 87 на сумму 50 000 руб.,  от 12.02.2018 № 182 на сумму 50 000 руб. ответчиком задолженность на основании договора уступки частично погашена, обратился в арбитражный суд с названным иском о взыскании 311 600 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

        В силу ч. 1,2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

      Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно толкованию положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

В силу п. п. 1,2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

ИП ФИО1 в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ООО «Баш Групп Логистик» задолженности по договору перевозки от 12.03.2016 № 11БГЛ16 (реквизиты договора указаны в исковом заявлении) в размере 311 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 365,28 руб. за период с 16.01.2018 по 23.08.2018 на основании договора цессии от 16.01.2018. 

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что договор перевозки между ним и обществом "Медведевстрой" не заключался и соответствующих обязательств между данными лицами не имеется. 

Договор перевозки от 12.03.2016 № 11БГЛ16, по которому уступлены права требования, в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлен, в то время как согласно п. 2.1.1 договора цессии цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие права требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. 

Судом неоднократно предлагалось представить истцу документы, подтверждающие его позицию (договор перевозки, первичные документы). 

Между тем в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен как сам договор перевозки от 12.03.2016 № 11БГЛ16, так и какие-либо иные документы, подтверждающие оказание данных услуг. 

Позиция истца по первоначальному иску основана на том, что задолженность ответчика перед обществом "Медведевстрой", уступленная ему по договору цессии, подтверждается актом сверки  (л. д. 8). 

В то же время представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.12.2018, который, по мнению истца, подтверждает заявленную задолженность, не может быть принят судом как надлежащее и единственное доказательство, поскольку основанием возникновения прав и обязанностей в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации данный документ не является. Кроме того, в указанном акте сверки нет ссылки на договор перевозки от 12.03.2016 № 11БГЛ16, на который в обоснование своих требований ссылается истец, из данного акта сверки не представляется возможным установить,  на основании каких документов, за оказание каких услуг произведена оплата указанных в акте сверки сумм. 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Учитывая содержание ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Истцом никаких дополнительных документов, кроме договора уступки и акта сверки, в материалы дела не представлено. 

Из имеющейся в материалах дела выписки операций по лицевому счету  (представлена ответчиком по первоначальному иску) следует, что между обществом "Медведевстрой" и обществом "БашГруппЛогистик производилась оплата за следующие виды услуг: аренда автокрана по счету № 4 от 01.07.2016; услуги автокрана;   транспортные услуги.  

Ответчиком также представлены акты от 30.06.2016 № 00000004 на сумму 271 000 руб. с НДС (аренда автокрана 74 576,27*2 и доставка автокрана 80 508,48 руб.),  от 22.07.2016 № 00000014 на сумму 68 000 руб. с НДС (аренда автокрана 37 288,14 руб.  и доставка автокрана 20338,98 руб.), 80 508,48 руб.),  от 27.10.2016 № 00000043 на сумму 84 000 руб. с НДС (аренда автокрана 37 288,14 руб.  и доставка автокрана 33898,31 руб.),  от 09.11.2016 № 00000047 на сумму 119 000 руб. с НДС (аренда автокрана 41949,15 *2 и доставка автокрана 16 949,15 руб.),  от 21.11.2016 № 00000049 на сумму 417 000 руб. с НДС (аренда автокрана 125 847,46 *2 и доставка автокрана 101 94,92 руб.). Всего предоставлено актов на сумму 959 999 руб. 

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску представлены платежные поручения от 10.01.2017 № 3 на сумму 116 000 руб. с назначением платежа "транспортные услуги по счету № 4 от 01.07.2016,   от 04.04.2017 № 66 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа "аренда автокрана", от 06.06.2017 № 100 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "услуги автокрана",  от 23.06.2017 № 118 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "услуги автокрана",   от 25.08.2017 № 185 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "услуги автокрана", от 31.08.2017 № 378 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа "аренда автокрана по счету № 4 от 01.07.2016, от 26.10.2016 № 437 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа "транспортные услуги по счету № 4 от 01.07.2016, от 31.10.2017 № 292 на сумму 80 000 руб. с назначением платежа "услуги автокрана", от 08.11.2016 № 458 на сумму 120 000 руб. с назначением платежа "транспортные услуги по счету № 4 от 01.07.2016",  от 09.11.2016 № 466 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа "транспортные услуги по счету № 4 от 01.07.2016", от 18.11.2016 № 469 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "транспортные услуги по счету № 4 от 01.07.2016". 

Таким образом, всего ответчиком оплачено 736 000 руб., из них за услуги автокрана ответчиком оплачено 346 000 руб., за транспортные услуги – 330 000 руб., за аренду  автокрана – 60 000 руб. 

Определениями суда от 11.03.2019, 14.03.2019 предложено представить счет № 4 от 01.07.2016. Истцом по первоначальному иску определение суда не исполнено, в судебные заседания 14.03.2019 18.03.2019 истец не явился, никаких документов, ходатайств и пояснений суду не представил. Сведений о том, что данные документы истцу по первоначальному иску невозможно представить по каким-либо объективным причинам,  у суда не имеется. 

Ответчик по первоначальному иску также пояснил, что счет № 4 от 01.07.2016 у них отсутствует, представить его не представляется возможным.      

Суд считает, что сторонам было предоставлено достаточное количество времени для обоснования своей правовой позиции и предоставления всех тех доказательств, которые у него имеются. 

С учетом изложенного, принимая также во внимание процессуальные сроки рассмотрения дела, спор рассмотрен судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд также считает необходимым отметить, что в определении суда от 14.03.2019 истец по первоначальному иску также был проинформирован о том, что в случае непредставления документов дело будет рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование, например, прекращенное надлежащим исполнением (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (договор цессии, акты выполненных работ, платежные поручения с назначением платежа, выписки, акт сверки),  суд не усматривает наличие между ответчиком по первоначальному иску и обществом "Медведевстрой" неисполненных обязательств по договору перевозки от 12.03.2016 № 11БГЛ16  на сумму 411 600 руб., которые могли бы быть уступлены истцу по первоначальному иску.  При этом суд исходит из того, что договор перевозки от 12.03.2016 № 11БГЛ16 в материалах дела отсутствует, а аренда автокрана не может быть приравнена к договору перевозки, поскольку данные правоотношения имеют различную правовую природу и регулируются разными главами Гражданского кодекса Российской  Федерации. Каких-либо данных о том, что услуги автокрана также могут быть приравнены к договору перевозки (при наличии в деле сведений о том, что между ответчиком по первоначальному иску и обществом "Медведевстрой" имели место отдельные правоотношения по оказанию транспортных услуг на сумму 330 руб., которые оплачены ответчиком по первоначальному иску) суду истцом по первоначальному иску не представлено.  

Суд также учитывает, что общество "Медведевстрой" и ИП ФИО1 являются аффилированными лицами (ФИО1  является директором общества "Медведевстрой") и при наличии реальных неисполненных обязательств по договору перевозки от 12.03.2016 № 11БГЛ16 данным лицам не составило бы труда представить как сам договор, так и иные документы, подтверждающие наличие требования по данному договору, которое могло быть уступлено по договору цессии. В то же время, как указывалось выше, данные лица имеющимися у них правами не воспользовались, никаких доказательств, кроме самого договора и цессии и акта сверки, истцом по первоначальному иску представлено не было, общество "Медведевстрой", несмотря на наличие у него возможности,  позицию по делу не высказало,  никаких документов не представило, пояснений не дало. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по договору цессии от 16.01.2018 обществом "Медведевстрой" уступлено ИП ФИО1 несуществующее право. 

Учитывая, что материалами настоящего дела не подтверждается наличие у ответчика по первоначальному иску задолженности по договору перевозки от 12.03.2016 № 11БГЛ16, оснований для удовлетворения первоначального иска как в части взыскания задолженности, так и в части взыскания процентов у суда не имеется. При отсутствии достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность правовой позиции истца по делу, суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований, как во взыскании задолженности, так и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.11.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО «Баш Групп Логистик» о признании действительным договора цессии от 16.01.2018 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ИП ФИО1 100 000 руб., уплаченных обществом "БашГруппЛогистик" платежными поручениями от 25.01.2018 № 87,  от 12.02.2018  № 182 (л. 

<

...>). 

В обоснование встречного иска общество ссылается на указание  в договоре цессии несуществующего требования, что, по мнению истца по встречному иску, является основанием для признания договора цессии недействительным в силу ст. 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права требования, не влечет недействительности этого соглашения  (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска и признания договора цессии от 16.01.2018 недействительной сделкой. Соответственно, не имеется оснований и для применения последствий недействительности сделки. 

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность сделки предполагает, что каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке, в то время как истец по встречному иску стороной оспариваемой им сделки не является. Обязательства по договору цессии от 16.01.2018 возникли между обществом "Медведевстрой" и ИП ФИО1, платежи  в размере 100 000 руб., произведенные истцом по встречному иску ФИО1, к последствиям недействительности договора цессии от 16.01.2018, не относятся.   

В судебном заседании истец по встречному иску пояснил, что требования встречного искового заявления им поддерживаются в заявленной редакции, каких-либо уточнений им заявлено не было. 

В силу изложенного встречные исковые требования удовлетворению также не подлежат.

При этом суд считает необходимым отметить, что общество «Баш Групп Логистик» не лишено права обратится с самостоятельным иском, избрав надлежащий способ защиты своего права, которое, по его мнению, нарушено. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, оснований для распределения судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Баш Групп Логистик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья    Н.Е. Напольская