ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 11850/2024

г. Самара                                                                                         Дело № А55-15214/2024

25.09.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2024

 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Сафаевой Н.Р.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

          представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2024 по делу № А55-15214/2024 (судья Шлинькова Е.В.) 

          по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара

          к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара

          о взыскании 26 781 руб. 73 коп.,

 

                                                              У С Т А Н О В И Л :

 

         ООО «Коммунресурс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 26 781 руб. 73 коп., из которых: 12 614 руб. 59 коп. – задолженность за жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0217002:7488, расположенное по адресу: 

<

...>, за период с 01.04.2020 по 31.08.2023; 9 903 руб. 67 коп. – задолженность за жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0249003:2193, расположенное по адресу: 

<

...>, за период с 01.04.2022 по 07.06.2023; 4 263 руб. 47 коп. – пени за период с 11.05.2020 по 16.10.2023.

        Определением суда от 16.05.2024 данный иск был принят к производству суда.

        Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2024 взысканы с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» 22 518 руб. 26 коп. – неосновательное обогащение, 4 263 руб. 47 коп. – пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

        Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного Самарской области от 28.06.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что доля муниципального имущества в домах истца не определена. Размер задолженности рассчитан не соразмерно доле Департамента в праве общей собственности в многоквартирных домах, а исходя из общей площади нежилых помещений, принадлежащего муниципальному образованию городскому округа Самара. В адрес Департамента соответствующие платежные документы не направлялись, следовательно, определить размер задолженности, период просрочки и размер пеней не представляется возможным.

        ООО «Коммунресурс» представило отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2024. 

 

        По делу установлено, что ООО «Коммунресурс» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами по адресам: 

<

...> и 

<

...>, что подтверждается решениями общих собраний собственников многоквартирных домов.

        Собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...> (площадью 29,9 кв. м) и 

<

...> (площадью 10,5 кв. м), является муниципальное образование городского округа Самара, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости с кадастровыми номерами 63:01:0249003:2193 и 63:01:0217002:7488.

        Частью 1 статьи 126, статьи 215 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

         От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 ГК РФ).

         Правоотношения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа Самара регулируются Положением «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара», утвержденным Постановлением Самарской городской Думы № 154 от 30.05.2002 (далее – Положение).

Согласно пункту 1.2 Положения Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

В пункте 2.2 Положения указано, что к объектам муниципальной собственности городского округа Самара относятся, в том числе, муниципальные жилищные фонд и нежилые помещения.

Статьей 45 Устава городского округа Самара предусмотрено, что от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Согласно статье 47 Устава городского округа Самара Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара.

В рамках этих полномочий Департамент осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями городского округа Самара и муниципальными учреждениями городского округа Самара, а также переданного в установленном порядке иным лицам, в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр и т.д.

         Таким образом, именно Департамент является надлежащим ответчиком по настоящему иску, который представляет интересы собственника нежилых помещения по адресам: 

<

...> и 

<

...>. 

 

        В обоснование своих требований ООО «Коммунресурс» указывает, что собственник указанных нежилых помещений в лице исполнительного органа - Департамента управления имуществом городского округа Самара обязан нести расходы на содержание данных помещений, а также расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов, в которых они находятся, однако данная обязанность ответчиком не исполнялась, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные  услуги: 12 614 руб. 59 коп. – за нежилое помещение по адресу: 

<

...>, за период с 01.04.2020 по 31.08.2023, и 9 903 руб. 67 коп. – за нежилое помещение по адресу: 

<

...>, за период с 01.04.2022 по 07.06.2023, всего – 22 518 руб.. 26 коп.

        Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        Департамент управления имуществом городского округа Самара в суде первой инстанции иск не признал.

        Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО «Коммунресурс». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 42,  154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

        На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

         В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

         В силу  части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

         Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и за содержание общедомового имущества вышеуказанных МКД, в котором расположены нежилые помещения истца, за спорный период.   

         Факт оказания истцом услуг по управлению МКД и предоставлению коммунальных услуг подтвержден представленными документами и ответчиком не оспаривается, как и рассчитанная истцом сумма платы за оказанные услуги.

         Таким образом, материалами дела установлено, что истец в указанный в иске периоды оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены нежилые помещения истца, а также коммунально-эксплуатационные услуги, а ответчик эти услуги не оплачивал.

        Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.           

        Департамент управления имуществом городского округа Самара, не оплачивая расходы управляющей организации ООО «Коммунсервис», тем самым неосновательно обогащался за его счет в виде сбереженных денежных средств по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД.         

Доказательства оплаты задолженности ответчик суду не представил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что непредставление истцом платежных документов на оплату фактически оказанных услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома не является основанием для отказа в их оплате, так как сроки оплаты указанных услуг установлены пунктом 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

         Поскольку факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в указанный в иске период нашел свое подтверждение, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 22 518 руб. 26 коп.

         Довод апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расчет истца произведен на основании положений закона, в частности - части 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, а также части 2 статьи 39 ЖК РФ, согласно которой доля обязательных расходов на содержание общего имущества собственника помещений в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Расчет произведен на основании тарифов, установленных местными органами исполнительной власти. Подробный расчет задолженности ответчика представлен истцом в материалы дела. Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его верным. Со своей стороны ответчик иного расчета суммы основного долга в материалы дела не представил. Апелляционный суд также проверил расчет основного долга, представленный истцом, и признал его правильным.   

 

        Кроме того, истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты основного долга на общую сумму 4 263 руб. 47 коп.: 

- 1 018 руб. 18 коп. за нежилое помещение по адресу: ул. Цеховая, д. 185, за период с 11.05.2022 по 11.08.2023, 

- 3 245 руб. 29 коп. за нежилое помещение по адресу: ул. Георгия Димитрова, д. 65, за период с 11.05.2020 по 16.10.2023.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное внесение платы предусмотрены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 90-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая данные положения закона, требование истца о взыскании с ответчика пеней за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг является обоснованным. 

         Суд первой инстанции проверил расчет неустойки истца и признал его верным. Ответчик данный расчет пеней не оспорил, своего контррасчета не представил.         

         Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании госпошлины с ответчика отклоняется, поскольку с Департамента взыскана не госпошлина в доход федерального бюджета, а расходы истца по оплате госпошлины.

 

         Иные доводы и возражения ответчика также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

         Учитывая изложенное, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

         При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое Департаменту управления имуществом городского округа Самара решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.   

        Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

 

        Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2024 по делу № А55-15214/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников         

 

        Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина

 

                                                                                                                         Н.Р. Сафаева