АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года

Дело №

А42-7514/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» ФИО2 (доверенность от 01.03.2021), от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО3 (доверенность от 09.01.2021 № 9), 

рассмотрев 30.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А42-7514/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш общий дом», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, ответчик), о признании незаконными установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах и признании незаконным ведение коммерческого учета на основании показаний общедомовых приборов учета электрической энергии по адресам: Мурманская область ул. Воровского, 

<

...> ул. Гвардейская, 

<

...> 

Определением суда первой инстанции от 23.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерные общества «Мурманская горэлектросеть» (далее – АО «МГЭС») и «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – АО «МОЭСК»).

Определением суда первой инстанции от 17.12.2020 АО «МГЭС» и АО «МОЭСК» привлечены в качестве соответчиков.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) и нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения).

В отзывах на кассационную жалобу Компания и АО «МГЭС» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2021 дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Общества изменены в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года».

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договорами управления Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: ул. Воровского, 

<

...> ул. Гвардейская, д. 7, ул. Гвардейская, д. 9, ул. Планерная, д. 3, пер. Русанова, д. 2, пер. Русанова, д. 3, ул. Театральный бульвар, д. 6, ул. Шмидта, д. 1, к. 1, ул. Шмидта, д. 1, к. 3, ул. Шмидта, д. 3, ул. Шмидта, д. 5, ул. Шмидта, д. 29, к. 2, ул. Шмидта, д. 33 А , ул. Свердлова, д. 24, ул. Подстаницкого, д. 20а, пр. Героев-Североморцев, д. 50, ул. Ломоносова, д. 13, проезд Северный, д. 8, проезд Северный, д. 10, проезд Северный, д. 12, ул. Капитана Орликовой, д. 10. 

Общество направило запросы в адрес администрации города Мурманска, Компании, АО «МОЭСК» о предоставлении следующей информации по указанным многоквартирным домам: 

1. Проектная документация на установку общедомового прибора учета на электрическую энергию (далее - ОДПУ); 

2. Технические условия, выданные ресурсоснабжающей организацией; 

3. Акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета;

4. Акт допуска в эксплуатацию приборов учета, актов постановки приборов учета на коммерческий учет. 

После получения ответов Общество пришло к выводу, что проектная документация отсутствует и не известна организация, которая занималась монтажом ОДПУ, нет информации о технических условиях, обследование на предмет возможности установки ОДПУ не проводились. 

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска. 

До принятия решения судом первой инстанции ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Основных положений, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), установили, что спорные ОДПУ введены в эксплуатацию в установленном порядке, пригодны для коммерческих расчетов и, применив по заявлению ответчиков срок исковой давности, отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорные ОДПУ установлены АО «МГЭС» (сетевая организация) в многоквартирных домах (далее – МКД) в период с 2008 по 2010 годы и в 2013 году.

В 2008 году было сформировано техническое задание для разработки типовых проектов схем подключения расчетных узлов, устанавливаемых в жилых домах г. Мурманска.

Проекты были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Архиград» (лицензия № ГС-2-51-04-26-0-5190149478-001585-1) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (лицензия № ГС-2-51-04-26-0-519042804049-002533-1).

Организациям, управляющим МКД в указанный период времени, были направлены соответствующие предложения, а также на согласование планы-графики установки ОДПУ.

Уведомление жильцов, надзорных, контролирующих органов, допуск в электроустановки для проведения работ обеспечивался представителями управляющих организаций.

После выполнения организационных мероприятий в соответствии с разработанными типовыми проектами с 2008 по 2010 годы АО «МГЭС» (ее подрядными организациями) в присутствии представителей управляющих организаций были выполнены работы по установке ОДПУ в МКД, по завершении которых оформлены двухсторонние акты установки ОДПУ, произведено одномоментное снятие показаний ОДПУ и индивидуальных приборов учета граждан-потребителей на начало определения объемов электроэнергии, отпущенной в МКД, по показаниям коллективных приборов учета.

Далее соответствующие сведения об установленных ОДПУ надлежащим образом были внесены в договоры энергоснабжения, заключенные между действующим в указанный период времени гарантирующим поставщиком на территории Мурманской области (общество с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт») и управляющими организациями. 

На дату установки спорных приборов учета сетевой организацией составлены акты проверки приборов учета в соответствии с требованиями Основных положений. 

Судами установлено, что процедура установки ОДПУ соответствовала порядку, определенному нормами Основных положений.

Обязанность потребителя обеспечить учет электрической энергии и оплачивать потребленные ресурсы на основании данных, полученных с помощью приборов учета, была установлена пунктом 71 Основных положений, пунктом 7 Правил № 307 (действовали в период установки ОДПУ).

Судами также установлено, что с момента установки спорных ОДПУ в АО «МГЭС» не поступало претензий от управляющих организаций МКД о нарушении порядка установки и ввода их в эксплуатацию и непригодности для использования в коммерческих расчетах.  

Как следует из материалов дела, до момента обращения Общества с настоящим иском претензий о несоответствии спорных ОДПУ установленным требованиям ни к сетевой организации, ни к гарантирующему поставщику не поступало.

Судами обоснованно принято во внимание, что показания спорных ОДПУ учитывались не только в расчетах между гарантирующим поставщиком и управляющими организациями, но и в расчетах между гарантирующим поставщиком и сетевыми организациями для определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и стоимости потерь.

Отклоняя ссылки подателя жалобы на пункт 6 статьи 12 Закона № 102-ФЗ, суды приняли внимание, что согласно статье 29 названного Закона он вступил в силу 30.12.2008, тогда как подавляющее большинство спорных ОДПУ установлено до указанной даты.

До принятия решения судом первой инстанции ответчики заявили о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судами установлено, что о нарушении своего права Общество должно было узнать в момент установки спорных ОДПУ (2008-2010 годы, 2013 год).

Рассматриваемый иск предъявлен 03.09.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание заявление ответчиков об истечении срока исковой давности, суды правомерно отказали в иске.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А42-7514/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

ФИО1