АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-611/19

12 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 г.  Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление отдела капитального  строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Архстроймеханизация" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 666 799,35 руб. убытков,  при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2019,  от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.07.2018,  

установил:

отдел капитального строительства и муниципального хозяйства  Администрации Каменского района обратился в суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Архстроймеханизация" с требованием о взыскании 1  666 799,35 руб. убытков.  

В судебном заседании стороны заявили ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных пояснений по иску.  

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.  

Истец требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении,  просил иск удовлетворить.  

Ответчик иск не признал, просил в иске отказать. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

01.06.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен  муниципальный контракт № 15 на выполнение работ по строительству дошкольной  образовательной организации на 160 мест, Каменского района, Старостаничное с\п, по  условиям которого генподрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального  заказчика работы по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации  на 160 мест Каменского района, Старостаничное с\п (далее - Объект) в соответствии с  утвержденной проектно-сметной документацией с использованием своих новых  материалов, в сроки, предусмотренные контрактом, а муниципальный заказчик принять и  оплатить указанные работы на условиях настоящего контракта (пункт 1.1).  

Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость работ по настоящему контракту  определенная по итогам аукциона в электронной форме, составляет 73 814 041 рубль 50  копеек, включая НДС - 18% 13 286 527 рублей 47 копеек. Финансирование строительства  Объекта осуществляется за счет средств областного и местного бюджетов. В 2015 году  финансирование предусматривается в размере 50951000 рублей: 48301500 рублей за счет  областного бюджета и 2649500 руб. за счет местного бюджета. Оставшаяся сумма в  размере разницы между суммой 50951000 руб. и ценой контракта будет предусмотрена  дополнительно областным и местным бюджетом.  

Согласно пункту 3.1 контракта, обязательством генподрядчика - строительство  объекта и окончание строительства (предоставление акта приемки объекта капитального  строительства) произвести строго в сроки, указанные в календарном графике  производства работ.  

Обязательством технического заказчика - оказывать полное содействие  Генподрядчику для строительства и ввода объекта в эксплуатацию в сроки, указанные в  календарном графике производства работ.  

Сроки выполнения работ по настоящему контракту определяются в соответствии с  Календарным графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью  настоящего контракта. В том числе: календарный график производства работ на 2015  Приложение № 1  

Согласно пункту 3.2 договора, начало выполнения работ с момента заключения  контракта, окончание выполнения работ - 16 ноября 2015 года.  

Дополнительным соглашением № 2 от 11.03.2016 сроки выполнения работ  согласованы сторонами до 16.07.2016.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что последнее выполнение  работ представлено 07.02.2018 справками о стоимости работ по форме КС-3 № 24, 25 и  актами по форме КС-2 № 128-132. В настоящее время объект не введен в эксплуатацию,  имеются ряд недоделанных работ, в связи с чем ведется судебное разбирательство по  некачественно выполненным работам по делу № А53-27286/2018. В том числе, имеется  вступившее в законную силу решение суда по делу № А53-11636/2017 об установке на  строящейся дошкольной образовательной организации септика не соответствующего  проектно-сметной документации.  

Указанные обстоятельства явились причиной несвоевременного освоения лимитов  бюджетных средств, выделенных истцу на 2017 год в размере 73 814 тыс. руб.  Администрация Каменского района Ростовской области заключила соглашение № 23  между главным распорядителем средств областного бюджета о предоставлении субсидии  от 28.02.2017.  

Предметом данного соглашения является предоставление из областного бюджета в  2017 году бюджету Каменского района Ростовской области субсидии:  

- на строительство объектов дошкольного образования муниципальной  собственности (далее – субсидия) по кодам классификации расходов бюджетов  Российской Федерации: код главного распорядителя средств областного бюджета 812,  раздел 07, подраздел 01, целевая статья 0210073050, вид расходов 522 в рамках  подпрограммы «Развитие общего и дошкольного образования».  

Министерство строительства, архитектуры и территориального развития  Ростовской области обратилось с письмом к администрации с требование о возврате в  срок до 01.08.2018 в областной бюджет денежных средств, в противном случае будут  применяться бюджетные меры принуждения в порядке, предусмотренном бюджетным  законодательством.  

Отдел капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации  Каменского района произвел возврат денежных средств в областной бюджет в размере  1 666 799,35 руб. по платежному поручению № 562389 от 19.09.2018.  

Поскольку ответчик не завершил строительство объекта, в результате не  достигнуты показатели результативности, не соблюден график производства работ, то  истец считает, что он понес убытки, производя оплату в сумме 1 666 799,35 руб. из  средств бюджета Каменского района.  

Истец обратился к ответчику с претензией от 09.01.2019 № 3 с требованием  возместить истцу убытки в размере 1 666 799,35 руб., поскольку полагает, что данные  убытки возникли ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по контракту.  

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца, изложенные в  претензии не выполнил, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд  с настоящим иском.  

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как  отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о  подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд".  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях,  предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять  участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке,  заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается  контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным  законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в  определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка,  окончательное предложение не предусмотрены.  

Основанием подачи иска послужило несение истцом убытков в размере  1 666 799,35 руб., в связи с тем, что лимиты 2017 не были освоены по вине ответчика и  истец возвратил в областной бюджет денежные средства в сумме 1 666 799, 35 руб.  

Ответчик с требованием не согласился, суду указал, что работы по контракту  сданы в полном объеме, о чем составлен и подписан сторонами акт № 1 приемки  законченного строительством объекта по контракту по форме КС-11 от 17.11.2017, работы  были приняты истцом без замечаний, что установлено судом, в ходе рассмотрения дела   № А53-11186/2018.  

Кроме того, ответчик указал, что между сторонами подписано соглашение о  расторжении контракта, согласно которому работы по контракту выполнены, сумма  задолженности истца перед ответчиком составляла 3 986 600,50 руб., спор по взысканию  суммы задолженности с истца рассматривается в рамках дела № А53-27286/2018.  

Ответчик утверждает, что истец не доказал факт наличия у него убытков, учитывая,  что подрядчик исполнил обязательства по контракту надлежащим образом, работы были  сданы в 2017 году, следовательно, оснований возврата бюджетного финансирования 2017  из средств ответчика, не имеется.  

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная  система Российской Федерации основана, в том числе на принципе результативности и  эффективности использования бюджетных средств.  

В соответствии с положениями статьи 34 Бюджетного кодекса Российской  Федерации принцип результативности и эффективности использования бюджетных  средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного  процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из  необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема  средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного  бюджетом объема средств.  

Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены бюджетные  полномочия получателя бюджетных средств, к которым относится, в том числе  

обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных  получателю бюджетных средств ассигнований.  

Согласно статьям 6 и 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные  обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором  или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его  имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному  публично-правовому образованию, субъекту международного права средства, из  соответствующего бюджета.  

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным  полномочиям получателя бюджетных средств относится принятие и (или) исполнение в  пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований  бюджетное обязательства.  

При этом применение принципа эффективности использования бюджетных  средств, определенного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации как  обязанности участника бюджетного процесса в рамках установленных ему бюджетных  полномочий при исполнении бюджета исходить из необходимости достижения заданных  результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или)  достижения наилучшего результата, с использованием определенного бюджетом объема  средств (результативности), должно основываться на понимании «исполнение бюджета»  как процесса получения доходов и осуществления расходов.  

Судом установлено, что 28.02.2017 между Министерством строительства,  архитектуры и территориального развития Ростовской области (Министерство) и  Администрацией Каменского района Ростовской области (Администрация) заключено  соглашение № 23 о предоставлении субсидии из областного бюджета в 2017 году бюджету  Каменского района Ростовской области на строительство объектов дошкольного  образования муниципальной собственности.  

Данным соглашением Администрация Каменского района Ростовской области  обязалась:  

- обеспечивать выполнение условий предоставления субсидии, установленных  пунктом 3.2 данного соглашения (пп. 4.3.1 соглашения),  

- обеспечивать исполнение требований Министерства по возврату средств в  областной бюджет в соответствии с пунктами 15 и 18 Положения о порядке расходования  субсидий для софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении  полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения,  утвержденного постановлениям Правительства Ростовской области от 30.08.2012 № 834  (пп. 4.3.2 соглашения),  

- обеспечивать достижение значений показателей результативности использования  субсидии, установленных в соответствии с приложением № 3 к данному соглашению,  являющемуся частью данного соглашения (пп. 4.3.3 соглашения),  

- обеспечивать исполнение графика выполнения мероприятий по проектированию,  по мероприятиям, включенным в государственные программы Ростовской области, и  (или) строительству объектов капитального строительства, конструкции, капитальному  ремонту, проектированию и (или) приобретению объектов недвижимого имущества  согласно приложению № 4 (5) к данному соглашению, являющемуся неотъемлемой частью  данного соглашения (пп. 4.3.4 соглашения).  

В силу части 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не  использованные в текущем финансовом году межбюджетные трансферты, полученные в  форме субсидий, имеющие целевое назначение, подлежат возврату в доход бюджета, из  которого они были предоставлены.  

В соответствии с решением главного администратора бюджетных средств о  наличии потребности в межбюджетных трансфертах, полученных в форме субсидий и  иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое, назначение, не использованных в  текущем финансовом году, средства в объеме, не превышающем остатка указанных  межбюджетных трансфертов, могут быть возвращены в очередном финансовом году в  доход бюджета, которому они были ранее предоставлены, для финансового обеспечения  расходов бюджета, соответствующих целям предоставления указанных межбюджетных  трансфертов.  

По результатам мониторинга исполнений соглашений о предоставлении субсидий  на мероприятия по проектированию, капитальному строительству и реконструкции  объектов муниципальной собственности в 2017 году Министерством строительства,  архитектуры и территориального развития Ростовской области выявлено, что не  достигнуты установленные значении показателей результативности использования  субсидии, а также не соблюден график производства работы Администрации Каменского  района Ростовской области. В связи с нарушением обязательств, предусмотренных  заключенным соглашением, Министерство строительства, архитектуры и  территориального развития Ростовской области письмом за № 26/3447 от 20.07.2018, на  основании пункта 15 Положения к постановлению Правительства Ростовской области от  30.08.2012 № 834 «О порядке расходования субсидий и иных межбюджетных трансфертов,  предоставляемых из областного бюджета местным бюджетам» требовало от  Администрации Каменского района Ростовской области возврата в областной бюджет  субсидий в срок до 01.08.2018.  

Платежным поручением № 562389 от 19.09.2018 отдел капитального строительства  и муниципального хозяйства Администрации Каменского района возвратил в бюджет  денежные средства в сумме 1 666 799,35 руб.  

Отдел капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации  Каменского района утверждает, что возврат субсидий в сумме 1 666 799, 35 руб. в бюджет  был вызван ненадлежащим исполнением ООО "Архстроймеханизация" по  муниципальному контракту № 15 от 01.06.2015, в связи с чем истец понес убытки в сумме  1 666 799,35 руб.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение  убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий:  противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между  противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных  убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из  необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения  исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления  истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий  

(бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора,  явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также  доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков  и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием  для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

По изучению материалов дела и правовой природы спорных гражданско-правовых  и бюджетных правоотношений суд приходит к выводу об отсутствии у истца каких либо  убытков, так как спорная сумма денежных средств предоставлена в качестве субсидии и  при их возврате у истца не возникает дополнительных расходов.  

Таким образом, истцом не доказан факт несения убытков.  

Кроме того, проверяя доводы сторон, суд установил, что в производстве  Арбитражного суда Ростовской области рассматриваются по делу № А53-27286/18  требования ООО "АрхСтройМеханизация" к отделу капитального строительства и  муниципального хозяйства Администрации Каменского района о взыскании  задолженности в размере 3 602 346 руб., неустойки в размере 257 235,40 руб. по  муниципальному контракту № 15 от 01.06.2015, а также встречный иск отдела  капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского  района о взыскании 2 563 327 руб. задолженности, 738 140,41 руб. штрафа, об обязании  представить техническую и исполнительную документацию, об аннулировании акта  формы КС-11 от 17.11.2017.  

Однако спор по существу по делу № А53-27286/18 на момент настоящего дела не  разрешен.  

Также из картотеки арбитражных дел следует, что договорные отношения сторон,  возникшие из обязательств по муниципальному контракту № 15 от 01.06.2015  устанавливались в ходе рассмотрения спора по делу № А53-11186/2018, возбужденное по  иску отдела капитального строительства и муниципального хозяйства администрации  Каменского района о взыскании ООО «АрхСтройМеханизация» неустойки в размере 6  562 086, 76 руб. (с учетом измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) за период с 17.06.2017 по 25.10.2017  ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, соглашением от 09.07.2018  контракт от 01.06.2015 № 15 расторгнут.  

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2018, оставленное без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2018, постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 06.03.2019  по делу № А53-11186/2018 оставлены без изменения.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2018 по делу № А53- 11186/2018 в удовлетворении исковых требований отдела капитального строительства и  муниципального хозяйства администрации Каменского района отказано.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу № А53-11186/2018, суды  установили, что вина подрядчика в просрочке исполнения обязательств по контракту № 15  от 01.06.2015 отсутствует, поскольку заказчик своевременно не выполнил своих  обязанностей по осуществлению строительного контроля, что препятствовало ходу  выполнения работ, а также подрядчиком при проведении работ выявлены разночтения (не  соответствия) проектной документации со сметной документацией. Условия,  позволяющие подрядчику беспрепятственно выполнять все необходимые работы на  объекте, заказчик в нарушение условий контракта не обеспечил. Подрядчик уведомил  заказчика, в пределах срока контракта, о приостановлении работ ввиду невозможности их  окончания без выполнения заказчиком своих обязательств по договору в виде  

согласования изменений в проектную документацию, а также видов работ, которые не  учтены в проектной документации, но без которых невозможно продолжать  строительства.  

Суды установили, что подрядчик действиями заказчика лишился возможности  выполнять работы по контракту: из-за отсутствия технического надзора – с ноября 2015  года по март 2016 года (5 месяцев); из-за отсутствия необходимых проектных решений – с  10.03.2016 по 25.10.2016 (8,5 месяцев). В указанный период подрядчик не мог выполнять  весь комплекс работ, предусмотренный условиями контракта (выполнение части работ  само по себе не свидетельствует о возможности окончания всех работ по контракту в  установленный им срок). Объективных доказательств того, что у подрядчика не имелось  препятствий для выполнения всех предусмотренных контрактом работ в указанные  периоды, заказчик не представил.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что просрочка срока выполнения  работ по муниципальному контракту № 15 от 01.06.2015 обусловлена неисполнением  заказчиком встречных обязательств.   

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов  первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций,  которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А53- 11186/2018 по отсутствию вины подрядчика в просрочке сдачи работ по контракту, имеют  преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.  

Поскольку судебными актами по делу № А53-11186/2018 установлено отсутствие  вины подрядчика в просрочке сдачи работ по муниципальному контракту № 15 от  01.06.2015, то и отсутствует противоправные действия со стороны подрядчика.  

Более того, из материалов настоящего дела следует, что работы по  муниципальному контракту № 15 от 01.06.2015 были сданы в 2017 году, о чем  свидетельствует акт № 1 приемки законченного строительством объекта по контракту по  форме КС-11 от 17.11.2017.  

Как было указано выше, суд приходит к выводу об отсутствии у истца каких либо  убытков, так как спорная сумма денежных средств предоставлена в качестве субсидии и  при их возврате у истца не возникает дополнительных расходов.  

Спор о качестве выполненных ответчиком работ по спорному муниципальному  контракту будет разрешен судом в рамках дела № А53-27286/18, в рамках которого судом  будет установлена стоимость качественно выполненных работ и, следовательно, разрешен  вопрос о наличии либо отсутствии задолженности заказчика по контракту.  

При этом, истец как заказчик не представил суду доказательств исполнения  встречных обязательств по муниципальному контракту № 15 от 01.06.2015, в том числе,   доказательств, несения дополнительных расходов повлекших убытки для заказчика  (истца).  

В нарушении положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истцом не были представлены относимые и достоверные  доказательства, позволяющие суду прийти к объективному выводу как о наличии в  

действиях подрядчика противоправности при исполнении обязательств по  муниципальному контракту № 15 от 01.06.2015, так и о наличии причинно-следственной  связи между действиями подрядчика и расходами (убытками), связанными с возвратом  заказчиком (истцом) неосвоенных им бюджетных средств за 2017 год, необходимыми для  восстановления нарушенного права.  

Таким образом, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к  выводу о том, что истцом не доказано ни одно из необходимых условий для применения к  ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков, а именно: противоправность  действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а  также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием)  и убытками.  

При таком положении, исковые требования заявлены необоснованно и подлежат  судом отклонению.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе,  распределяет судебные расходы.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то  государственная пошлина с истца не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Меленчук И. С.