776/2018-193592(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-41244/2018

Дело № А40-8027/18

г. Москва

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Титовой И.А., Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Велесстрой"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018  

по делу № А40-8027/18 принятое судьей Чадовым А.С. 

по заявлению ООО «Велесстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  ответчику: ООО "СамараМонтажСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности по договору № 0748-20150344/04 от 12.03.2015 г. в размере  51.740 рублей, неустойки в размере 10.501.094,82 рублей, стоимости неиспользованных  давальческих материалов в размере 33.259.549,63 рублей, незачтенного аванса по  договору № 0748-20150344/14 в размере 1.425.000 рублей, неустойки в размере  1.805.280,65 рублей,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.03.2018г.,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Велесстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском о взыскании с ООО «СамараМонтажСтрой» (далее – ответчик) в  пользу истца суммы задолженности по договору № 0748-20150344/04 от 12.03.2015 г. в  размере 51.740 рублей, неустойки в размере 10.501.094,82 рублей, стоимости  неиспользованных давальческих материалов в размере 33.259.549,63 рублей,  незачтенного аванса по договору № 0748-20150344/14 в размере 1.425.000 рублей,  неустойки в размере 1.805.280,65 рублей.  

Решением от 31.05.2018 в удовлетворении исковых требований ООО  «Велесстрой» – отказано.  

Не согласившись принятым решением, индивидуальный ООО «Велесстрой»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые  требования удовлетворить.  

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает  решение суда законным и обоснованным.  

Представители истца в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились, извещены надлежащим образом.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 123, 156,  266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отказе  в удовлетворении апелляционной жалобы в виду следующего.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, в соответствии с условиями договора № 0748-20150344/04 от 12.03.2015 г.  ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в срок до 30.10.2016  года, однако указанные обязательства в полном объеме исполнены не были. Сторонами  были подписаны акты выполненных работ на сумму 19.273.957,30 рублей.  

Договорная цена работ в редакции дополнительного соглашения № 3 от  05.08.2016 г. составила 42.004.379,28 рублей.  

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с  07.11.2017 года.  

01.08.2017 года стороны подписали соглашение о зачете взаимных требований. 

В соответствии с п. 28.1.1 и 28.6 договора истцом была начислена неустойка в  сумме 10.259.549,63 рублей.  

Кроме того, истец указывает, что за ответчиком числиться задолженность в  размере 33.259.549,63 рублей в виде стоимости давальческих материалов.  

Между ООО «Велесстрой» (Генподрядчик) и ООО «СамараМонтажСтрой»  (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 0748-20150344/14 от 19.04.2017г. на  выполнение строительно-монтажных работ (далее по тексту - Договор) на Объекте:  «Насосная внутрипарковой перекачки ЛПДС «Кротовка» Бугурусланского РНУ.  Строительство» (далее по тексту - Объект).  

На основании п. 2.2 Договора Субподрядчик принял на себя обязательства в  установленные Договором сроки и в пределах Договорной цены выполнить за свой  риск, своими силами и силами согласованных Генподрядчиком Субсубподрядных  организаций, все Работы и услуги в Объеме, определенном в пункте 2.1 Договора и  сдать результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и  оплатить его.  

Договорная цена Работ составила 3 581 906,06 рублей. 

Руководствуясь условиями заключенного Договора п. 4.1 Генподрядчик  перечислил Субподрядчику аванс в размере 1 425 000,00 рублей, что подтверждается  исполненными платежными поручениями № 40664 от 23.05.2016г. и № 9959 от  22.08.2016г.  

Работы, предусмотренные Договором по Объекту должны были быть завершены  не позднее 30.05.2017г. Между тем, до настоящего времени работы в полном объеме  Субподрядчиком не сданы.  

Действуя согласно ст. 32 Договора, а именно п. 32.2 Договора, согласно которому  Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора вручается  Субподрядчику за 20 (двадцать) календарных дней до даты одностороннего  расторжения Договора, Генподрядчик уведомил ООО «СамараМонтажСтрой» о том,  что отказывается от исполнения Договора с 11.12.2017г. в связи с нарушением  Субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных «Графиком выполнения  Работ» более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от  Генподрядчика (п. 32.1.1. Договора).  

Более того, руководствуясь п. 28.1.1 Договора в случае задержки  Субподрядчиком срока выполнения Работ по объекту в целом, Генподрядчик вправе  предъявить Субподрядчику неустойку в размере 0,3 % от Договорной цены Объекта за  каждый день просрочки.  

Таким образом, расчет неустойки за задержку срока выполнения Работ будет  выглядеть следующим образом: 3 581 906,06 (договорная цена) * 0,3 % * 168 дней = 1  805 280,65 рублей.  

Однако в соответствии с п.28.6 Общая сумма штрафных санкций и неустоек,  предъявляемых Субподрядчику, не может превышать 25% от Договорной цены, что  составляет 895 476,50 рублей.  

Руководствуясь п. 31.1 Договора, согласно которому все споры и разногласия,  которые могут возникнуть между Сторонами из Договора или в связи с ним,  регулируются путем переговоров, либо путем применения претензионного порядка,  ООО «Велесстрой» направило в адрес ООО «СамараМонтажСтрой» претензию исх.   № АД/У2/003-8367-17 от 17.11.2017г.  

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду  несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело  доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылается на следующие  обстоятельства.  

Задолженность в сумме 51 740 руб., сформировавшаяся в результате зачета  взаимных требований (соглашение от 01.08.2017) была погашена 25.01.2018, что  подтверждается платежным поручением № 44 от 25.01.2018 с отметкой банка о  проведении платежа.  

Ответчик настаивал, что составляющие неисполненную часть предмета договора,  не были выполнены по причинам, за которые отвечает сторона истца (генподрядчик по  договору).  

В частности, согласно п. 2.1, 7.1 договора строительно-монтажные работы  выполняются на объекте в соответствие с договором, приложениями к нему и рабочей  документацией.  

Приложением № 3 к договору согласован перечень рабочей документации по  объекту «Насосная внутрипарковой перекачки ЛПДС «Кротовка» Бугурусланского  РНУ. Строительство».  

Проектной и рабочей документацией Г.3.0000.0049-И-ПМН/ГТП-00  предусмотрен монтаж электронасосных нефтяных агрегатов, которые должны были  быть поставлены истцом (генподрядчиком по договору), а им, в свою очередь, -  получены от заказчика работ - АО «Транснефть-Приволга». Без монтажа насосных  агрегатов невозможно выполнить оставшиеся работы, в том числе такие как:  технологическая обвязка агрегатов, изоляция трубопроводов, монтаж запорно- регулирующей арматуры, общестроительные работы, устройство монолитного  поддона, работы по прокладке кабельной продукции, пуско-наладочные работы и  другие работы, образующие неисполненную часть договора.  

В частности, в состав рабочей документации среди прочего входит рабочая  документация на «Насосная подкачки для узла смешения. Технологическое  оборудование» Г.3.0000.0049-И-ПМН/ГТП-00.019-ТО (пункты 61-62 приложения № 3 к  договору).  

Согласно пункту 6 Общих указаний Г.3.0000.0049-И-ПМН/ГТП-00.019-ТО  предписано строительство фундаментов под оборудование и арматуру осуществлять  только после проверки их параметров по фактически полученному оборудованию.  

Согласно пункту 7 Общих указаний Г.3.0000.0049-И-ПМН/ГТП-00.019-ТО  предписано пуско-наладочные работы оборудования осуществлять в соответствие с  документацией завода-изготовителя и под руководством представителей завода- 

изготовителя, вызываемых Заказчиком ко времени заявления монтирующей  организации.  

Обусловленность дальнейших работ фактической поставкой на объект самих  электронасосных агрегатов подтверждается и многочисленными другими положениями  рабочей документации. Например, к схеме расположения фундаментов, опор и  площадок обслуживания на листе 2 Г.3.0000.0049-И-ПМН/ГТП-00.019-АС имеется  примечание № 7, согласно которому привязка уточняется после получения  оборудования.  

Аналогичные положения, обуславливающие возможность осуществления  большей части работ фактическим получением насосного оборудования, содержатся и  в иных частях рабочей документации.  

Также согласно раздела 4 проекта производства работ НВП/С-15-ППР.ПЗ (далее -  ППР, проект производства работ) строительство насосной внутрипарковой перекачки  предусматривается в два периода: подготовительный и основной. Среди условий для  начала основного периода работ ППР указывает и такое условие: «доставлены на  объект оборудование и расходные материалы в необходимом объеме» (лист 14 ППР).  

Таким образом, условиями договора (рабочей и проектной документации,  имплементированной в договор) выполнение большей части работ обусловлено  поставкой и передачей истцом ответчику оборудования - электронасосных нефтяных  агрегатов.  

Между тем, электронасосные нефтяные агрегаты не были поставлены на объект и  не были переданы ответчику. Накладные на отпуск материалов по форме М-15,  которыми подтверждалась бы передача данных агрегатов ответчику для осуществления  пуоко-наладочных и иных работ, в материалах дела (равно как и где-либо еще)  отсутствуют.  

Из письма ОАО «АК «Транснефть» от 23.05.2015 № АК-07-03-06/14010 следует,  что компанией принято решение об изготовлении насосных агрегатов типа НПВ для  комплектации объекта «Насосная внутрипарковой перекачки ЛПДС «Кротовка»  Бугурусланского РНУ. Строительство» на совместном предприятии АО «Транснефть».  Срок поставки насосов с учетом освоения производства указывался как июнь 2016  года. С учетом принятого решения о переносе срока дочерним компаниям поручалось  произвести корректировку программы развития магистральных трубопроводов.  

Указанные обстоятельства возникли после заключения между истцом и  ответчиком договора и согласования промежуточных и общего сроков завершения  работ.  

Протоколом № 427 от 09.09.2015 совещания по вопросам выполнения  строительно-монтажных работ на ЛПДС «Кротовка» в рамках инвестиционной  программы «Реконструкция объектов магистральных нефтепроводов ОАО «АК  «Транснефть» для снижения содержания серы в нефти, поставляемой на НПЗ  Центрального и Поволжского регионов» (пункт 63 протокола) ОАО «АК «Транснефть»  поручает ООО «Велесстрой» в срок до 30.09.2015 осуществить обратную засыпку  площадки с учетом поставки насосных агрегатов в 2016 году.  

Письмом от 25.09.2015 № ТСД-05-06/4995 ООО «Транснефть - ТСД» сообщает  ООО «Велесстрой» о поручении осуществить обратную засыпку площадки  строительства.  

В соответствие с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик  вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда  нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том,  что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

Ответчик ООО «СамараМонтажСтрой» в письменном виде запрашивал у истца  ООО «Велесстрой» сроки поставки указанных насосов для планирования выполнения  строительно-монтажных работ, закупки материально-технических ресурсов (письма  ООО «СамараМонтажСтрой» от 03.03.2016 № 11, от 31.03.2016 № 17, от 08.07.2016   № 51, от 30.08.2016 № 70).  

Письмом от 25.06.2016 № ТСД-08-04-06/19497 ООО «Транснефть-ТСД» (в ответ  на письмо ООО «Велесстрой» № ДУС/82-265-16 от 21.06.2016) сообщило, что в связи с  корректировкой плана производства АО «Транснефть Нефтяные Насосы» поставка  электронасосных нефтяных агрегатов в количестве 3 штук на объект строительства  «Насосная внутрипарковой перекачки ЛПДС «Кротовка» Бугурусланского РНУ.  Строительство» переносится на Ш-й квартал 2016 года (в письме также указывается,  что о конкретном сроке поставки будет сообщено дополнительно).  

Между тем, истец ООО «Велесстрой» так и не передал ответчику ООО  «СамараМонтажСтрой» указанные насосные агрегаты - ни в 2015 году, ни в 2016 году,  ни в 2017 году.  

Письмом от 02.03.2017 № ТПВ-03-20-248/9011 «О начале производства работ» АО  «Транснефть-Приволга» сообщило ООО «Велесстрой» о поставке агрегатов  электронасосных нефтяных вертикальных НПВ 600-90 в количестве 3 штук и  запросило информацию о мероприятиях по возобновлению производства работ на  данном объекте с учетом оформления разрешительной документации и осуществления  иных подготовительных действий.  

Симметрично ООО «Велесстрой» письмом от 03.03.2017 № ДСН/19-154  запросило у ООО «СамараМонтажСтрой» информацию о мероприятиях по  возобновлению работ на объекте.  

Из протокола технического совещания по вопросу реализации объекта «Насосная  внутрипарковой перекачки ЛПДС «Кротовка» Бугурусланского РНУ. Строительство»  от 21.03.2017 следует, что на конец марта и апрель 2017 года были запланированы  подготовительные мероприятия, связанные с расконсервацией объекта (пункт 3 -  приступить к расконсервации объекта (разработки временной песчаной засыпки  площадки строительства)).  

Данный протокол АО «Транснефть-Приволга» письмом от 28.03.2017 № ТПВ-01- 39-17/13668 направило в ООО «Велесстрой» для исполнения.  

Таким образом, указанные выше доказательства в совокупности и взаимной связи  определенно свидетельствуют о том, что ответчиком (генподрядчиком по договору) не  выполнены условия по поставке на объект электронасосных нефтяных агрегатов (3  штук), срок поставки которых неоднократно переносился. Задержки в сроках поставки  этих насосных агрегатов применительно к взаимоотношениям между истцом  (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) следует отнести к причинам, за  которые ответственна сторона истца (генподрядчик).  

При этом из данных доказательств также усматривается, что объект  консервировался в 2015 году и не расконсервировался как минимум до апреля 2017  года.  

В соответствие со статьей 752 Гражданского кодекса РФ если по не зависящим от  сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект  строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме  выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные  необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод,  которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.  

Таким образом, основания для начисления договорной неустойки, которые в  соответствие с пунктом 28.1.1 договора и статьей 330 ГК РФ обусловлены такими  причинами нарушения сроков, за которые ответственна соответствующая сторона  договора, отсутствуют.  

В подтверждение заявленных истцом требований о взыскании стоимости  неиспользованных давальческих материалов в размере 33 259 549,63 руб. в материалы  дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону. Между тем, эти  накладные свидетельствуют о том, что данные материалы были переданы заказчиком  строительных работ (АО «Транснефть-Приволга») ответчику ООО «Велесстрой».  

В соответствие с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство  не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих  лиц).  

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании стоимости  неиспользованных давальческих материалов в размере 33 259 549,63 руб. не основаны  на материалах дела.  

В отношении требований по договору № 0748-20150344/14 от 19.04.2017г.  ответчик указал на следующие обстоятельства.  

В связи с тем, что заключение договора на эти работы между истцом и  заказчиком работ проходило длительные стадии согласования (такая причина  озвучивалась представителями истца), для оформления отношений сторон между  истцом и ответчиком был заключен предварительный договор подряда № 074820150344/14-П от 25.04.16. По этому договору (то есть до заключения основного  договора) и был перечислен аванс в сумме 1 425 000,00 руб.  

Дополнительными соглашениями к данному предварительному договору № 1 от  23.08.2016, № 2 от 30.09.2016, № 3 от 31.10.2016 отодвигался срок заключения  основного договора, а также увеличивался цена основного договора и размер аванса,  уплачиваемого по предварительному договору.  

Все строительные работы, предусмотренные договором, фактически выполнены  ответчиком в июне 2016 года, о чем свидетельствует не только характер  взаимоотношений между стороны по предварительному договору (условие о  значительном авансе по предварительному договору, уплачиваемом до заключения  основного договора, неоднократное изменение дополнительными соглашениями к  предварительному договору состава работ и увеличение их стоимости, что говорит о  приведении договорного описания объема работ к фактически выполненному etc.), но и  исполнительная документация и другие письменные доказательства.  

В частности, фактическое выполнение (и фактическое принятие истцом) работ  еще в 2016 году подтверждается исполнительной документацией, которая составлялась  в целях организации ввода в эксплуатацию объекта строительства (статья 55  Градостроительного кодекса РФ).  

В частности, из справки от 10.06.2016 главы сельского поселения Кротовка  муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, выданной ООО  «Велесстрой» в целях оформления документов для ввода объекта в эксплуатацию,  следует, что работы по ремонту дорожного покрытия к моменту выдаче этой справки  (10.06.2016) уже завершены.  

Одновременно в Отзыве от 10.06.2016 № 413 главы сельского поселения  Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области отмечается  качественное выполнение работ ООО «СамараМонтажСтрой» по ремонту дорожного  покрытия. Отмечается также, что работники ООО «СамараМонтажСтрой» при  проведении ремонтных работ создавали благоприятный микроклимат при общении с  жителями села Кротовка.  

Благодарственным письмом от 12.06.2016 глава сельского поселения Кротовка  муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области выражает ООО  «СамараМонтажСтрой» благодарность за качественное выполнение работ по ремонту  дорожного покрытия на улицах села.  

Также, из исполнительной документации следует, что все работы проведены в  конце мая 2016 года - начале июня 2016 года.  

В частности, из актов освидетельствования скрытых работ от 29.05.2016, от  03.06.2016, 10.06.2016 следует, что работы проводились в конце мая - начале июня 2016  года.  

Более того, в составе исполнительной документации присутствуют  использованные для ввода объекта в эксплуатацию акты о результатах проверки  изделий. В частности, в паспортах качества на асфальт, выданных ООО «Дортехстрой»  (асфальто-бетонный завод в поселке Козелки Самарской области) от 04.06.2016,  09.06.2016, 10.06.2016, прилагаемых к актам о результатах проверки изделий № ЗГП.ДР  от 04.06.2016, № 4ГП.ДР от 09.06.2016, № 5ГП.ДР от 10.06.2016, указано, что они  выданы ООО «Мегастрой».  

ООО «СК «Мега-строй» - это субсубподрядчик, который осуществлял  строительные работы на данном объекте в соответствие с договором № СУБ-0748- 20150344/14-П от 16.05.2016, а также дополнительным соглашением к нему от  09.06.2016, заключенных с ООО «СамараМонтажСтрой». В соответствие с актом о  приемке выполненных работ от 09.06.2016, справкой о стоимости выполненных работ и  затрат от 09.06.2016 все работы, составляющие предмет этого договора, выполнены в  полном объеме. Состав этих работ совпадает с составом работ, предусмотренных  договором, заключенным между истцом и ответчиком.  

Таким образом, все предусмотренные договором работы были фактически  выполнены еще в июне 2016 года - в период действия предварительного договора и  фактическими (конклюдентными) действиями приняты истцом тогда же.  

Учитывая, что процесс легализации правоотношений путем заключения  основного договора затягивался, ООО «СамараМонтажСтрой» письмом от 07.04.2017  направило в адрес ООО «Велесстрой» подписанные с одной стороны документы о  приемке и просило их подписать и оплатить оставшуюся часть договора.  

Ответа на данное письмо не последовало, однако, все же начался процесс  заключения основного договора и в отношении фактически выполненных в рамках  предварительного договора работ был заключен основной договор № 0748-20150344/14  от 19.04.2017.  

То обстоятельство, что договор № 0748-20150344/14 от 19.04.2017 заключался в  отношении уже выполненных к этому моменту по предварительному договору работ,  подтверждается также дополнительно электронным письмом заместителя начальника  производственно-технического отдела обособленного подразделения ОП ЛПДС  «Кротовка» ООО «Велесстрой» ФИО3 от 14.03.2017, из которого следует, что  данный договор заключался в отношении фактически выполненных к этому моменту  ответчиком работ.  

Письмом № 21 от 11.05.2017 ООО «СамараМонтажСтрой» направило в адрес  ООО «Велесстрой» подписанные со своей стороны документы о приемке,  бухгалтерские и налоговые документы, оформляющие исполнение договора с нашей  стороны, просило их подписать и оплатить оставшуюся часть работ.  

Письмом № 23 от 12.05.2017 в ответ на уточняющий запрос ООО  «СамараМонтажСтрой» повторно указало на необходимость подписания документов и  оплаты работ, а также разъяснило вопросы, связанные с передачей сотрудникам ООО  «Велесстрой» исполнительской документацией по результату выполнения в июне 2016  года этих работ.  

30.06.2017 под руководством директора производственного управления ООО  "Велесстрой" ФИО4 прошло селекторное совещание по вопросам договоров с  ООО "СамараМонтажСтрой". Электронная копия протокола совещания направлена  ответчику на электронную почту. Согласно пункту 1 этого протокола руководителю  ООО «СамараМонтажСтрой» предлагается предоставить исполнительную  документацию в формате разработки (акты, схемы, чертежи и т.п.) по договору №  

0748-20150344/14 на следующие электронные  адреса: SudakovSY@velesstroy.com, AlpatovVK@velesstroy.com в срок до 03.07.2017.  

03.07.2017 на адреса электронных почт, указанных в протоколе селекторного  совещания, в очередной раз направлена исполнительная документация в формате  разработки.  

Письмом от 27.07.2017 ООО «Велесстрой» еще раз запросил учетную  документацию (КС-2, КС-3, КС-6) по данному договору.  

Ответным письмом от 27.07.2017 № 40 ООО «СамараМонтажСтрой» еще раз  указало на выполнение работ в июне 2016 года и в очередной раз направило учтенную  документацию (акты приемки, справки о стоимости и т.д.), а также повторно -  запрошенную исполнительную документацию по объекту.  

Однако, несмотря на это учетная документация (акты приемки работ, справки о  стоимости выполненных работ) не были подписаны со стороны истца, хотя об этом и  указывалось в протоколе селекторного совещание (пункт 2).  

Из совокупности описанных обстоятельств и представленных доказательств  следует, что работы, выполнение которых составляет предмет договора субподряда   № 0748-20150344/14 от 19.04.2017, выполнены ООО «СамараМонтажСтрой» в июне  2016 года в период действия предварительного договора № 0748-20150344/14-П от  25.04.16, однако истец уклонился от приемки работ.  

Никаких замечаний к качеству произведенных работ истец не предъявлял и  подтверждения этому в материалах дела отсутствуют.  

В соответствие со статей 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Поскольку отказ от подписания актов сдачи зафиксирован в переписке между  сторонами, а мотивы такого отказа с учетом представленных доказательств нельзя  признать обоснованными, то договор № 0748-20150344/14 от 19.04.2017 исполнен ООО  «СамараМонтажСтрой» в полном объеме, а требования по взысканию аванса - не  обоснованы. Напротив, за истцом остается задолженность по оплате выполненных  работ.  

Ответчик также указал, что расчет неустойки не основан на положениях  договора, так как в расчете использован срок окончания выполнения работ 30.05.2017,  в то время как дополнительным соглашением № 1 от 30.05.2017 стороны перенесли  срок завершения работ.  

Общая сумма штрафных санкций и неустоек по данному договору не может  превышать 895 476,50 руб., но, несмотря на это, в просительной части иска истец  просит взыскать неустойку в размере 1 805 280,65 руб.  

Таким образом, истцом не доказан факт наличия задолженности со стороны  ответчика.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств,  подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.  

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием  для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость,  

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать  наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований  или возражений.  

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые  требования.  

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть  указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее  жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые  акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.  

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе  конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 31.05.2018  г. не приведено.  

Таким образом, рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны  доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже  получили надлежащую оценку.  

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял  обоснованное решение.  

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела  судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для  отмены или изменения решения суда по настоящему делу.  

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с  учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели  бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного  решения.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой  инстанции не допущено.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в  деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на  правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК  РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.  

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу № А40- 8027/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: Е.Е. Кузнецова  А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.