ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-186948/2019-147-1532

г. Москва

18 октября  2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18.10.2019 г.

Председательствующего судьи: Дейна Н.В.  

протокол вел секретарь судебного заседания Демина Е.А.

Рассматривает в судебном заседании дело по заявлению АКБ «АПАБАНК» (АО) (адрес 125047, г. Москва, ул. 2-ая Тверская-Ямская, д. 2)

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве (адрес 125047, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2019 № 331

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность № 18 от 16.04.2019 г.)

от ответчика – ФИО2 (удостоверение ТО № 535142)

суд

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены К АКБ «АПАБАНК» (АО)  к С Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2019 № 331.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя подлежит  удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявителем указанный срок соблюден. 

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве находится исполнительное производство от 29.05.2019г. № 26852/19/77011-ИП в отношении должника -ООО «Тиера».

В рамках указанного исполнительного производства 31.05.2019г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО3 было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в соответствии с которым Банку было поручено провести проверку наличия счетов должника, в случае выявления которых наложить арест на денежные средства должника в пределах 1 193 378 498 руб. 59 коп., а также незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (далее по тексту - Постановление).

Письмом от 04.06.2019г. Банк уведомил судебного пристава-исполнителя об оставлении Постановления без исполнения в связи с отсутствием предусмотренного п.8 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» разрешения старшего судебного пристава или его заместителя.

По факту неисполнения Банком вышеуказанного Постановления административным органом в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении.

08 июля 2019 года И.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО4 вынесено Постановление о наложении административного штрафа № 331 (далее по тексту - Решение), которым АКБ «АПАБАНК» (АО) (далее по тексту -Банк) привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей за нарушение законодательства об исполнительном производстве (ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился с указанным заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего. 

Право запрашивать необходимые сведения у организаций, в том числе у банков, а также получать от них объяснения, информацию, справки предоставлено судебному приставу-исполнителю подпунктом 2 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако право судебного пристава-исполнителя на получение информации об имущественном положении должника не является абсолютным, поскольку его реализация предполагает ряд ограничений, обеспечивающих соблюдение предоставленного должнику Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» права на банковскую тайну относительного его счетов.

Частью 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.

В соответствии с частью 2 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, статья 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объединяет два процессуальных действия в рамках исполнительного производства: поручение банку произвести розыск счетов с сообщением о результатах розыска судебному приставу-исполнителю (при наличии счетов должника - сообщить реквизиты счетов и размер арестованных денежных средств) и наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

При этом данная статья не содержит исключения действия положений статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих возможность запроса перечисленных в части 9 данной статьи сведений исключительно при наличии письменного согласия старшего судебного пристава или его заместителя.

В тексте направленного в Банк Постановления судебного пристава-исполнителя отсутствовала ссылка/отметка о наличии разрешения старшего судебного пристава или его заместителя.

При отсутствии согласия старшего судебного пристава или его заместителя на производство спорных исполнительных действий Банк не имел возможности исполнить Постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку это привело бы к нарушению законного требования о неразглашении банковской тайны.

Кроме того,  помимо поручения о розыске счетов должника Постановлением судебного пристава-исполнителя Банку было поручено наложить арест на денежные средства должника.

Однако, исходя из содержания Постановления и учитывая приведенные выше нормы Закона об исполнительном производстве, в отсутствие согласия старшего судебного пристава или его заместителя у Банка отсутствовали правовые основания для наложения ареста на денежные средства должника, поскольку без проведения розыска счетов должника Банк не мог исполнить Постановление судебного пристава - исполнителя в части наложения ареста на денежные средства с сообщением приставу реквизитов счетов должников и размера арестованных денежных средств.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного в действиях Банка  отсутствует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ подлежит признанию незаконным. 

Согласно части 1 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.  110, 167, 170, 176,  210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление МО по ОИП УФССП России по Москве от 08.07.19 № 331 – признать незаконным и отменить в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна