ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.08.2024

Дело № А40-81741/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от 16.05.2024 сроком на один год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

 

кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 (л.д. 19-20) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 (№ 09АП-27848/2024) по делу № А40-81741/2021 (л.д. 44-46)

о прекращении производства по заявлению ФИО3 в реестр требований кредиторов должника в размере 6 364 800 руб. (2 720 000 руб. основной долг, 3 644 800 руб. неустойка)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 принято к производству заявление Банка «Союз» (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, возбуждено производство по делу №А40-81741/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.01.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 19.12.2023 поступило требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 364 800 руб., 20.03.2024 поступило дополнение к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, в котором он в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 представил копию паспорта кредитора, а также в порядке абз.3 п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 представил доказательства наличия у кредитора необходимых денежных средств на момент предоставления займа должнику, а именно:

- семья кредитора в течение 2019-2020 осуществляла накопление наличных денежных средств с целью дальнейшей покупки автомобиля, для этого была продана квартира, принадлежавшая супруге кредитора по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Революционная, д.18, кв. 91 - за 1 700 000 рублей (копия договора купли-продажи от 28.10.2019 и свидетельство о браке приложены к дополнению).

Часть денежных средств в сумме 1 200 000 рублей была предоставлена отцом кредитора - ФИО5 (выписка со счета о снятии наличных от 19.08.2020 и свидетельство о рождении кредитора приложены к заявлению, договор займа между отцом и сыном не заключался).

Таким образом, у кредитора находились наличные денежные средства в сумме 2 900 000 рублей, и когда должник, являвшийся близким другом семьи, обратился с просьбой предоставить ему заем на короткий срок, его просьба была удовлетворена, и заем предоставлен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Прекращено производство по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что требования кредитора не являются текущими, так как денежные средства переданы в заем в 2017 году.

Поступивший в суд от финансового управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела кредитор ФИО3 обосновывает свое требование в заявленном размере неисполнением должником обязательств по займу, который подтверждается распиской от 01.05.2021 на получение должником денежных средств в размере 2 720 000руб., указанной распиской также установлена неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, согласно представленному расчёту размер неустойки составляет 3 644 800 руб.

В данном случае заявление о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 принято к производству Арбитражным судом города Москвы 22.04.2021.

Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве ФИО1 является 22.04.2021.

Из материалов дела следует, что должник написал расписку о получении денежных средств 01.05.2021.

Поскольку обязательства должника перед кредитором по займу возникли после даты принятия судом заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), то данная задолженность является текущей. 

Согласно п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия указала, что к апелляционной жалобе должником приложена переписка с кредитором, которая, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждает давность выдачи займа в 2017 году.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав должника на предоставление в суд дополнительных документов, подтверждающих заявленные требования ФИО3, несостоятельны, поскольку ни кредитор, ни должник не были лишены возможности представить необходимые доказательства обоснованности требования как при подаче заявления в суд первой инстанции, так и к судебному заседанию.

Кроме того, судом первой инстании дана соответствующая возможность при принятии заявления ФИО3 определением от 12.01.2024 к производству и назначении судебного разбирательства на 26.03.2024 (более 2-х месяцев) представить необходимые документы как кредитору, так и должнику.

Однако кредитор ею не воспользовался, доказательств наличия финансовой возможности выдачи займа должнику во исполнение определения суда либо иных дополнительных доказательств на протяжении указанного периода не представил. 

Должник также не представил, ни отзыва на требования кредитора, ни имеющиеся у себя документы.

Материалы дела №А40-81741/2021 содержат ответы ФИО1 № 034 от 20.03.2023 и № 028 от 17.12.2021 на запросы финансового управляющего.

В указанных ответах должника такой кредитор как ФИО3, перед которым у должника имелась бы задолженность, отсутствовал.

Переписка в суд первой инстанции ни кредитором, ни должником не представлялась, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, следовательно, отсутствуют основания для приобщения указанной переписки к материалам дела.

Кроме того, кредитор в своем заявлении не ссылался на выдачу займа в 2017 году и сама по себе расписка не содержит условий, подтверждающих выдачу займа в 2017 году. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле, в рамках дела о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат рассмотрению, в порядке ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению только требования, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацах третьем и четвертом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора. Такие требования предъявляются в общеисковом порядке.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 принято к производству арбитражным судом 22.04.2021. 

Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве ФИО1 является 22.04.2021.

Из представленных документов следует, что Должник написал расписку о получении денежных средств 01.05.2021. Поскольку обязательства должника перед кредитором по займу возникли после даты принятия судом заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что заявленные требования являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суды установили, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности с 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В круг доказывания, по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве, в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 (№ 09АП-27848/2024) по делу № А40-81741/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Кручинина Н.А.

 

                                                                                  Кузнецов В.В.