АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-7244/2025

г. Иваново

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МАЯК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства городского округа Шуя (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 46 602 руб. 35 коп., при участии представителей сторон: от истца - ФИО1 (доверенность от 13.05.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МАЯК» (далее - Истец, Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства городского округа Шуя» (далее - Ответчик, Управление) о взыскании 37 847 руб. 57 коп. платы за апрель 2022 года - март 2025 года за содержание нежилого помещения №1001 кадастровый номер 37:28:030420:807 площадью 50,9 м2 (далее - Помещение), расположенного в многоквартирном жилом доме №84 по улице Вихрева города Шуя Ивановской области (далее - Многоквартирный дом), 14 898 руб. 33 коп. неустойки за период с 11.05.2022 по 31.07.2025 с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты задолженности, 15 144 руб. 72 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за апрель 2019 года - декабрь 2024 года, 5 038 руб. 59 коп. неустойки за период с 13.05.2019 по 31.07.2025 с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты задолженности. Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 307 -311, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества.

Определением от 19.08.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик просил в иске отказать, сообщил, что Помещение в период с 01.04.2022 по 31.03.2025 предоставлено в аренду федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский сельскохозяйственный центр» по договору аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.2.4 договора аренды Арендатор обязан нести расходы на содержание переданного в аренду помещения. Управление заявило о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности за период с 01.04.2019 по 18.08.2022.

Общество в связи с представленными пояснениями, заявлением от 10.09.2025 уточнило исковые требования, просило взыскать с Ответчика 33 080 руб. 92 коп. платы за содержание за сентябрь 2022 года - март 2025 года (далее - Спорный период1), 11 696 руб. 98 коп. неустойки за период с 11.10.2022 по 31.07.2025 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения, 1 419 руб. 08 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за сентябрь - декабрь 2022 года (далее - Спорный период2), 405 руб. 37 коп. неустойки за период с 11.10.2022 по 31.07.2025 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства. Поскольку уменьшение размера исковых требований прав Ответчика не нарушает, уточнение исковых принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм. 

В судебном заседании 11.09.2025 представитель Истца поддержала исковые требования. Ответчик явку своего представителя не обеспечил, в ходатайстве от 09.09.2025 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, арбитражным судом в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции. При разрешении спора по существу в суде первой инстанции представитель Истца поддержала заявленные требования.

Заслушав представителя Управляющей компании, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Общество выбрано в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме от 03.12.2012; с 01.07.2014 по 11.07.2014 состоялось общее собрание собственников помещений в Многоквартирном доме (протокол №б/н от 11.07.2014), по вопросу 3 повестки принято решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете; по вопросу 4 - размер ежемесячного взноса в размере 5 руб. с кв. метра в соответствии с постановлением Правительства Ивановской области №578; по вопросу 5 - определить владельца специального счета - ООО УК «Маяк».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости правообладателем Помещения является городской округ Шуя Ивановской области, право собственности зарегистрировано 06.09.2006, с 04.10.2013 зарегистрировано право оперативного управления за муниципальным учреждением «Управление городского хозяйства» (ИНН 

<

***>), номер государственной регистрации 37-37-10/275/2013-010.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в Едином государственном реестре юридических лиц, деятельность муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» (ИНН 

<

***>) прекращена 27.03.2017 путем реорганизации в форме присоединения; правопреемником юридического лица является Управление.

Общество в Спорный период1 исполняло обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общедомового имущества, являлось исполнителем коммунальных услуг электроснабжения, холодному водоснабжению и водоотведению.

Ссылаясь на то, что в Спорные периоды владелец Помещения не участвовал в расходах по содержанию и ремонту общего имущества Многоквартирного дома, не оплачивал взносы на капитальный ремонт Истец обратился первоначально к Ответчику с претензией от 30.06.2025 за №202, а затем в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной в порядке частей 14 и 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела Управляющая компания уточнила исковые требования, просила взыскать с Управления 33 080 руб. 92 коп. платы за содержание нежилого помещения за Спорный период1, 11 696 руб. 98 коп. неустойки за период с 11.10.2022 по 31.07.2025, начисленной в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 1 419 руб. 08 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за Спорный период2, 405 руб. 37 коп. неустойки за период с 11.10.2022 по 31.07.2025, начисленной в порядке части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд принял судебный акт исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией. Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением от 13.08.2006 №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а Постановлением от 03.04.2013 №290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым, в том числе отнесено управление управляющей организацией.

В этой связи при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома выбранной управляющей организации.

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд, оценив доказательства и установив обстоятельств дела, отражает результат оценки в судебном акте (статьи 9, 41, 65, 66, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения Помещения на праве оперативного управления за Управлением подтверждается материалами дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации. Право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника. 

Следовательно, Ответчик, как обладатель права оперативного управления по смыслу статей 210, 214, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения такого права обязан нести расходы, как на содержание общего имущества, так и осуществлять оплату взносов на содержание Помещения и капитальный ремонт.

Размер платы за содержание определен Истцом путем умножения площади Помещения и размера платы, установленной Постановлениями Администрации городского округа Шуя: с сентября по декабрь 2022 года - от 30.11.2021 №1305, с января по декабрь 2023 года - от 01.12.2022 №1643, с января по декабрь 2024 года - от 30.11.2023 №1744, с января по март 2025 года - от 29.11.2024 №1568.

Общество на основании решения общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме, изложенного в протоколе от 03.12.2012, является управляющей организацией в отношении Многоквартирного дома. Таким образом, в Спорный период1 Истец осуществлял обслуживание Многоквартирного дома и понес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома. Соответственно, Управляющая компания имеет право требовать с собственника Помещения оплаты оказанных услуг применительно к спорному помещению.

Направленная в адрес Ответчика претензия с предложением произвести оплату имеющейся задолженности оставлена Управлением без удовлетворения.

По расчету Истца за Спорный период1 за Ответчиком числится задолженность в сумме 33 080 руб. 92 коп. 

Сам по себе расчет платы судом проверен и арифметически признан правомерным. Контррасчета Ответчиком не представлено. Материалами дела подтверждается, что оплата услуг за Спорный период не вносилась. 

При рассмотрении требований Управляющей компании о взыскании неустойки суд исходил из того, что на основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законная неустойка (пени в размере 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) установлена для собственников помещений частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и начисляется с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

При взыскании суммы неустоек в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Не получив возмещения платы за содержание Помещения Управляющая компания в силу названного положения за период 11.10.2022 по 31.07.2025 начислила 11 696 руб. 98 коп. законной неустойки исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5 процентов годовых. 

Арифметически расчет судом проверен, признан верным, соответствующим положениям постановления Правительства Российской Федерации №329 от 18.03.2025 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026г.г». Контррасчета неустойки в деле не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (часть 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа указанных положений, собственник помещения в многоквартирном доме является участником общей долевой собственности на общее имущество дома и обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией. 

Из содержания статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что взносы на капитальный ремонт уплачиваются в фонд капитального ремонта, то есть такие взносы в соответствии с частью 1 указанной статьи и формируют фонд капитального ремонта. 

Согласно пункту 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В силу пункта 3 части 2 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации владельцем специального счета может быть управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления.

Наличие на своей стороне обязанности по оплате взносов на формирование фонда капитального ремонта Многоквартирного дома Ответчиком по существу не оспорено.

Материалами дела подтверждается, что собственники Многоквартирного дома формируют фонд капитального ремонта на специальном счете.

На основании части 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным органом.

В протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.07.2014 отражено, что размер ежемесячного на капитальный ремонт составляет 5 руб. (не менее 5 руб.) за 1 квадратный метр помещения. 

Размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с января по декабрь 2022 года установлен Постановлением Правительства Ивановской области №647-П от 15.12.2021 и составляет 6 руб. 97 коп. в месяц на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.

Расчет взносов на капитальный ремонт, подлежащего уплате в Спорный период2 должен быть произведен исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного указанными Постановлениями и площади нежилого помещения, находящейся в ведении Управления (50,9 м2). 

По расчету Истца за указанный за Ответчиком числится задолженность по взносам в сумме 1 419 руб. 08 коп. 

Арифметика расчета задолженности Управлением не оспорена.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, но день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт (часть 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Не получив возмещения взносов, приходящихся на площадь Помещения, Управляющая организация в силу названных положений за период с 11.10.2022 по 31.07.2025 начислила Ответчику 405 руб. 37 коп. законной неустойки исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5 процентов годовых. 

Арифметически расчет судом проверен, признан верным, соответствующим положениям постановления Правительства Российской Федерации №474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024г.г.». Контррасчета пени в деле не имеется.

Обязательство собственника (владельца) помещения в многоквартирном доме по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, взносов на капитальный ремонт возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы. Отсутствие контракта в данном случае не освобождает государственного (муниципального) собственника от уплаты взносов на капитальный ремонт (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 и пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Ссылка Управления на предоставление Помещения арендатору не может быть принята как довод, позволяющий отказать во взыскании задолженности.

Действительно, из материалов дела следует, что между Управлением (арендодатель) и федеральным государственным бюджетным учреждением «Российский сельскохозяйственный центр» (арендатор) заключены договоры аренды №25 от 25.03.2022, №29 от 09.01.2023, №35 от 19.03.2024, №40 от 02.12.2024, №41 от 24.01.2025, по условиям которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...> общей площадью 50,9 кв.м, для использования под следующие цели: для размещения лаборатории и служебных кабинетов.

Пунктом 2.2.4 договоров предусмотрена обязанность арендатора нести расходы на содержание переданного в аренду помещения, поддержание помещения и коммуникаций в исправном состоянии; производить за счет собственных средств текущий ремонт арендуемого помещения внутри здания, не реже 1 раза в 2 года; ремонт мест общего пользования и фасада здания производить не реже одного раза в год; постоянно следить за благоустройством прилегающей территории, осуществлять ее ежедневную уборку, установить в месячный срок с момент подписания договора две урны у входа в здание; производить за счет собственных средств капитальный ремонт арендуемого помещения.

Также пунктом 2.2.10 договором Арендатор обязан в течение 10 дней с момента подписания договора аренды заключить договоры со специализированными организациями на коммунальные услуги и услуги, связанные с размещением ТКО, КГО.

На основании статей 606 и 616 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пункте 43 постановления №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 кодекса). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Это значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд исходит из того, что по смыслу пунктов 2.2.4, 2.2.10 указанных договоров аренды, с учетом существа законодательного регулирования спорных правоотношений, на арендатора возложена обязанность по оплате расходов на содержание только арендуемой части нежилых помещений, а не общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено арендуемое помещение.

При таких обстоятельствах, на арендатора не может быть возложена обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и взносов на капитальный ремонт.

Поскольку Управление, будучи правообладателем Помещения в Многоквартирном доме, должно нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, оплате взносов на капитальный ремонт, поэтому передача Помещения в аренду не исключает указанную обязанность в случае ее неисполнения арендатором.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся за период до 18.08.2022, при оценке которого суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Таким образом, внести плату за содержание помещения Ответчик был обязан до 10 числа месяца, следующего за месяцем потребления. Соответственно, за апрель 2022 года обязательство Ответчиком подлежало исполнению до 10.05.2022, за май 2022 года - до 10.06.2022 и так далее, за август 2022 года - до 10.09.2022, за сентябрь 2022 года - до 10.10.2022. В эти же даты Истцу стало известно о нарушении его права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Как следует из материалов дела, 30.06.2025 Управляющая компания обратилась к Управлению с претензией за №202, в которой просила погасить задолженность. Данное требование исполнено не было.

Поскольку подписанного договора между сторонами не имеется, то срок исковой давности приостановился на 30 дней.

Исковое заявление направлено Обществом в арбитражный суд в электронном виде через информационную систему «Мой арбитр» 18.08.2025.

Таким образом, требования о взыскании платы за апрель - август 2022 года заявлены Истцом за пределами трехгодичного срока исковой давности, вместе с тем указанный срок не пропущен по требованию о взыскании задолженности начиная с сентября 2022 года (срок оплаты до 10.10.2022 + 1 месяц). 

При этом, Истец, уточнив исковые требования заявлением от 10.10.2025, исключил из взыскиваемой суммы долг за расчетные периоды, по которым срок на взыскание истек. Соответственно, указание Ответчика в данной части судом не принимается.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что представленными в материалы дела документами подтвержден размер долга Ответчика перед Истцом в предъявленной ко взысканию сумме, что доказательств оплаты суду не представлено, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы Истца в сумме 10 000 руб. по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства городского округа Шуя (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МАЯК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 33 080 руб. 92 коп. платы за содержание нежилого помещения, 11 696 руб. 98 коп. неустойки за период с 11.10.2022 по 31.07.2025, продолжив с 01.08.2025 начисление неустойки в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы (33 080 руб. 92 коп.) за каждый день просрочки по день фактической оплаты, 1 419 руб. 08 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, 405 руб. 37 коп. неустойки за период с 11.10.2022 по 31.07.2025, продолжив с 01.08.2025 начисление неустойки в порядке части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы (1 419 руб. 08 коп.) за каждый день просрочки по день фактической оплаты, и 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья                                                                                                        Удальцова О.Ю.