АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                             дело № А32-62049/2022

«04» марта 2024 года 

резолютивная часть судебного акта объявлена 12.02.2024

полный текст судебного акта изготовлен 04.03.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению

акционерного общества Межрегиональная Передвижная Механизированная Колонна «Краснодарская-1» ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс» ИНН 

<

***>

о взыскании убытков в размере 2 117 237 руб., неустойки в размере 18 968 025,16 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 159 650 руб. и обязании устранить выявленные недостатки,

по встречному исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Апекс» ИНН 

<

***>

к акционерному обществу Межрегиональная Передвижная Механизированная Колонна «Краснодарская-1» ИНН 

<

***>

о взыскании по договору №30 - 5 134 686,8 руб. основного долга, пени 4 164 231 руб., за период с 12.09.2020г. по 31.03.2022г. и с 04.10.2022 по 05.06..2023г., а также 487 260 рублей основного долга, пени 119 378,7 рублей за период с 04.10.2022г. по 05.06.2023г., по договору №31 - 1 577 533,05 руб. основного долга, пени 386 495,60 руб. за период с 04.10.2022 по 05.06.2023г., по договору №28 -356 544,51 руб. основного долга, пени за период с 15 мая 2020г. по 31.03.2022 и с 04.10.2022гпо 05.06.2023г.в размере 331942,93 руб., по договору №8 - 120 000 руб. основного долга, пени за период с 04.10.2022г. по 05.06.2023г. в размере 2 940 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: по доверенности ФИО2, 

от эксперта: ФИО3,

установил:

Акционерное общество Межрегиональная Передвижная Механизированная Колонна «Краснодарская-1» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс» об обязании устранить выявленные недостатки и о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков в размере 2 117 237 руб., неустойки в размере 18 968 025,16 руб. (с учетом заявленных уточнений), а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Апекс» к акционерному обществу Межрегиональная Передвижная Механизированная Колонна «Краснодарская-1» о взыскании задолженности в размере 5 134 686,8 руб., неустойки за период с 12.09.2020 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 27.04.2023 в размере 3 963 978,21 руб., задолженности в размере 487 260 руб., неустойки за период с 04.10.2022 по 27.04.2023 в размере 100 375 руб., задолженности в размере 1 577 533,05 руб., неустойки за период с 04.10.2022 по 27.04.2023 в размере 324 971,81 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, по встречному иску возражал, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста, ФИО4.

Рассмотрев ходатайство, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, ввиду необоснованности, поскольку заявленное лицо является заинтересованной по отношению к истцу (сотрудником).

Ответчик по требованиям возражал, встречные требования поддержал в полном объеме, представил возражения на экспертное заключение.

Представленные возражения протокольным определением приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание явился эксперт проводивший экспертизу по настоящему делу, ответил на вопросы суда и сторон относительно полученного заключения, а также представил письменные пояснения с учетом вопросов.

Пояснения протокольным определением приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании, проходившем 30.01.2024, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 12.02.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключены договоры: №30 от 25.07.2019г на сумму 23 654 772,00 рублей; №31 от 25.07.2019г. на сумму 13 587 139,20 рублей.

По условиям договора от 25.07.2019г №30 Подрядчик (Ответчик) обязуется выполнить по заданию Заказчика (Истца) собственными силами комплекс строительно-монтажных работ: Устройство лотков и полок, КЛ, трансформатора» для объекта «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой» по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, район ул. Суджукской. 

В соответствии с п. 2.2 договора срок выполнения работ до 05.12.2019г. Согласно условиям договора (п. 2.4) Заказчик (Истец) должен внести аванс в размере 30% от суммы договора, что составляет 7 096 431,60 рублей. 

Заказчик (Истец) выполнил данное обязательство, что подтверждается платежными поручениями: № 858 от 21.05.2020г, № 382 от 28.02.2020г., № 554 от 30.06.2020г., № 710 от 19.09.2019г., № 708 от 19.09.2019г„ № 469 от 15.06.2020г., № 724 от 11.09.2020г., № 912 от 10.12.2019г., № 910 от 10.12.2019г. В общей сумме Заказчик (Истец) оплатил Подрядчику (Ответчику) 14 800 000,00 рублей, что значительной превышает указанный в договоре аванс. 

Истец указывает, что Подрядчиком (Ответчиком) выполнены с нарушением сроков и не в полном объеме. 

В соответствии с п. 4.3.1 договора, Подрядчик (Ответчик) обязуется выполнить работы в срок, согласно Смете № 02-01-01, утвержденной проектной документации, требованиям договора и действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил, а также сдать эти работы Заказчику (Истцу) по акту приемки-сдачи по форме КС-2, КС-3. 

По состоянию на дату обращения с исковым заявлением в суд, вопреки содержанию претензии, которую направлял Ответчик, Ответчик не приглашал представителя АО МПМК «Краснодарская-1» (Истца) для сдачи-приемки выполненной работы, работы не сдавал надлежащим образом. Вследствие чего, у Заказчика (Истца) нет возможности принять выполненные работы в полном объеме.

Согласно КС-3 (справка о стоимости работ) от 30.04.2020г. Подрядчик выполнил, а Заказчик принял выполненные работы по договору от 25.07.2019г. № 30 на сумму 19 934 686,80 рублей.

По условиям договора от 25.07.2019г. №31, Подрядчик (Ответчик) обязуется выполнить собственными силами комплекс строительно-монтажных работ: «Устройство лотков и полок» для объекта «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой» по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, район ул. Суджукской». В соответствии с п. 2.2 договора срок выполнения работ до 05 декабря 2019г. При этом, пунктом 2.4 договора предусмотрен аванс в размере 30% от суммы договора, что составляет 4 076 141,76 рублей. Заказчик (Истец) выполнил данное обязательство, что подтверждается платежным поручением № 617 от 09.08.2019г. на сумму 5 000 000,00 рублей, тем самым заплатив сумму, превышающую размер аванса. 

В соответствии с п. 4.3.1 договора, Подрядчик (Ответчик) обязуется выполнить работы в срок, согласно Смете № 02-01-01, утвержденной проектной документации, требованиям договора и действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил, а также сдать эти работы Заказчику (Истцу) по акту приемки-сдачи по форме КС-2, справка о стоимости работ КС-3. Однако, Подрядчик (Ответчик) нарушил данное условие договора и до настоящего момента не передал акты и не выполнил работы в полном объеме. Кроме того, при сравнении выполненных работ со сметой, видны расхождения. При отсутствии КС-2, КС-3 у Заказчика отсутствует возможность проверить и принять выполненные работы.

В направленной Подрядчиком (Истцом) претензии КС-2, КС-3, оплату по которым он требует, не были приложены.

Работы по договорам: №30 от 25.07.2019г. и № 31 от 25.07.2019г. должны быть выполнены в срок до 05.12.2019г., который нарушен. Пунктом 7.2 договоров предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1. договора, Подрядчик (Ответчик) гарантирует Заказчику (Истцу) соответствие выполненных работ стандартам и действующим СП, СНиП.

Пунктом 6.2. договора, предусмотрено, Подрядчик (Ответчик) гарантирует Заказчику (Истцу) качество и надежность выполненных работ в течение 36 (тридцати шести) месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию. В течение этого срока подрядчик обязуется обеспечить нормальную эксплуатацию объекта работ, а также в случае выявления дефектов или неисправностей устранить их за счет собственных средств в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения соответствующего письменно мотивированного требования Заказчика, при этом срок гарантии продлевается на срок устранения дефектов.

Также истец в обоснование исковых требований указал, что Ответчик нарушил условия договоров и в части качества выполненных работ.

В письме № 194 от 09.09.2020 года ООО «Апекс» (Ответчик) утверждает о том, что монтажные работы по установке муфт выполнены согласно СНиП и ПУЭ, тип муфт согласован с представителями АО МПМК «Краснодарская-1» (Истец), что отражено в проектной документации, исполнительной документации, переданной АО МПМК «Краснодарская-1» (Истец).

Однако, данное утверждение ООО «Апекс» (Ответчик) не соответствует действительности. В акте освидетельствования скрытых работ от 17 марта 2020 года, составленным и подписанным представителями ООО «Апекс» (Ответчик) указываются муфты соединительные 1ПСТ-35 630 (Б) МТ; муфты для заделки кабелей 35 ПКНТон-4 500/625.

Для получения достоверной и профессиональной оценки, Истец привлек экспертную организацию, перед которой были поставлены вопросы;

1.Определить соответствуют ли выполненные ООО «Апекс» (Ответчик) строительно-монтажные работы по объекту: «Электрические кабельные линии объекта «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, район ул. Суджукской», по устройству кабельных линий, в части монтажа муфт, нормативным требованиям, регламентам, исполнительной технической документации?

2.Если выполненные ООО «Апекс» (Ответчик) строительно-монтажные работы по объекту: «Электрические кабельные линии объекта «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, район ул. Суджукской», по устройству кабельных линий, в части монтажа муфт, не соответствуют, определить в чем именно выражены несоответствия?

В результате проведения визуального и инструментального исследования Специалистами выявлены фактические геометрические характеристики соединительных муфт: Диаметр муфты - 70 мм;

- Длина муфты - 650 мм.

Также Специалистами установлены геометрические характеристики вновь установленных муфт:

- Диаметр муфты - 90 мм;

- Длина муфты - 880 мм.

Специалистами установлено несоответствие фактических геометрических размеров муфт и муфт, указанных в исполнительное технической документации: Исполнительная документация - муфта 1ПСТ-35 630 (Б) МТ (Муфта соединительная, до 35 кВ, геометрические характеристики - 900 мм (длина), 80-90 мм (диаметр); Фактические данные - муфта соединительная, до 10 кВ, 650 мм (длина), 70 мм (диаметр).

Также специалистами установлено несоответствие типа муфты, указанного в исполнительной документации и типа муфты, указанного в паспорте на строительное изделие: Исполнительная документация - 1ПСТ-35 630 (Б) МТ (муфта соединительная до 35 кВ); Паспорт на строительное изделие - 1ПСТ-10 (муфта соединительная, напряжение до 10 кВ).

Специалистами установлено несоответствие фактических геометрических размеров муфт и муфт, указанных в сметной документации б/н, б/д: Сметная документация - муфта соединительная ШСТ-35 630 Б (муфта соединительная до 35 кВ);

Фактические данные - муфта соединительная, до 10 кВ, 650 мм (длина), 70 мм (диаметр). 

Установлено несоответствие типа муфты, указанного в исполнительное документации и типа муфты, указанного в журналах прокладки кабелей, журнале монтажа кабельных муфт напряжением свыше 1000В:

Журнал монтажа кабельных, муфт напряжением свыше 1000 В, Журналу прокладки кабелей - муфта соединительная ШСТ-35 630 (Б) МТ (муфта соединительная до 35 кВ); Фактические данные - муфта соединительная, до 10 кВ, 650 мм (длина), 70 мм (диаметр). 

Специалистами проведено сопоставление фактического состояния Объектов исследования с требованиями нормативно-технических документов и обнаружено: отсутствие защиты от механического повреждения кабельной линии, отсутствие маркировки кабельных муфт, тип проложенных кабелей АПвПу-35 3(1x630/35), бронированный слой в данном типе кабеля отсутствует, согласно журналу прокладки кабелей на кабельной линии установлено более 20х соединительных муфт на длину 945 м (число соединительных муфт на 1 км вновь строящихся кабельных линий должно быть не более 2шт. для одножильных кабелей), отсутствие железобетонных плит перекрытия, глубина заложения кабельных линий менее 1м, расстояние между кабельными линиями и муфтами менее 250 мм, отсутствие запаса кабеля с обеих сторон установки муфты.

Специалистами установлено несоответствие объектов исследования: п. 2.3.15, п. 2.3.23, п. 2.3.37, п. 2.3.70, п. 2.3.83, п. 2.3.84, п. 2.3.100 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Раздел 2. Канализация электроэнергии. Глава 2.3. Кабельные линии напряжением до 220 кВ.

Исполнительное документации (несоответствие фактически примененных соединительных муфт муфтам, указанным в исполнительной документации, несоответствие типа муфт, указанных в паспорте на строительное изделие и типа муфт, указанных в исполнительное документации);

Сметной документации (несоответствие фактически примененных соединительных муфт, муфтам , указанным в сметной документации).

Специалистами установлено, что выполненные Ответчиком строительно-монтажные работы по объекту: «Электрические кабельные линии объекта «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, район ул. Суджкуской», по устройству кабельных линий, в части монтажа муфт, нормативным требованиям, регламентам, исполнительной документации, не соответствуют.

Несоответствия выражены в несоблюдении требований нормативно-технической документации при проведении строительно-монтажных работ (Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Раздел 2. Канализация электроэнергии. Глава 2.3. Кабельные линии напряжением до 220 кВ. и применении муфты с иными характеристиками (геометрическими размерами, максимальным напряжением) в несоответствие исполнительной документации.

В результате некачественно выполненных Ответчиком работ произошло аварийное отключение яч. № 58, 21 на ПС 110 кВ РИП. Истец направлял Ответчику письмо (исх. № 69 от 31.10.2022г.), с просьбой исправить недостатки в работах для обеспечения ЖК «Кутузовский» (

<

...>) электроснабжением. Однако Ответчик не ответил на письмо.

Истец ранее направлял претензию (исх. № б/н от 30.09.2022) Ответчику, с указанием недостатков выполненной работы и требованием устранить недостатки, однако Ответчик оставил претензию без ответа, недостатки не исправил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным исковым заявлением за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ,  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда ст. 397 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Заказчик (истец) реализовал право выбора предоставленного ему законом средства защиты в случае использования подрядчиком материала ненадлежащего качества, обратившись с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные материалы и документы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Бремя доказывания факта того, что обнаруженные недостатки, не связаны с качеством выполненных работ, а связаны с воздействием иных факторов, в гарантийный период, установленный условиями контракта, возлагается на подрядчика.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» ФИО3, ФИО5.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли работы и их результат, выполненные ООО «Апекс» по договору подряда № 30 от 25.07.2019 по устройству лотков и полок, КЛ, трансформатора на объекте: «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой» по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, район ул. Суджукской условиям договора, проектно-сметной документации к договору, а так нормам и правилам (СНИП и ГОСТ), регламентирующих данный вид работ.

2.Соответствуют ли работы и их результат, выполненные ООО «Апекс» по договору подряда № 31 от 25.07.2019 по устройству лотков и полок, КЛ, трансформатора на объекте: «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой» по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, район ул. Суджукской условиям договора, проектно-сметной документации к договору, а так нормам и правилам (СНИП и ГОСТ), регламентирующих данный вид работ.

3.Какие имеются деффекты, недостатки и несоответствия в выполненных ООО «Апекс» работах и их результатах на указанном объекте, определить в чем они заключаются и установить стоимость их устранения на момент проведения судебной экспертизы?

4.Соответствует ли характеристика кабеля, используемого в подрядных работах на указанном объекте, характеристике (импендансной нагрузке) установленных муфт?

5.Соответствует ли выбор и установка муфты соединительной 10 кВ на объекте «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой « по адресу г. Новороссийск, с. Мысхако, район ул. Суджукской, питающему напряжению кабельной линии и правила устройства электроустановок. 

6.Ухудшает или улучшает установка ООО «Апекс»  муфт соединительных 10 кВ, в кабельной линии, на объекте «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу г. Новороссийск, с. Мысхако, район ул. Суджукской результат выполненной работы применительно к их потребительских свойствам и качествам.

7.Влечет ли установка ООО «Апекс»  муфт соединительных 10 кВ, в кабельной линии, на объекте «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу г. Новороссийск, с. Мысхако, район ул. Суджукской к непригодности линии электропередачи и самой муфты соединительной, для использования по их прямому назначению, и влияет ли это на эксплуатационные качества электролинии и ее характеристики по безопасности.

8.Привела ли установка ООО «Апекс»  муфт соединительных 10 кВ, в кабельной линии, на объекте «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу г. Новороссийск, с. Мысхако, район ул. Суджукской к удешевлению стоимости работ, если привела то определить сумму удешевления по среднерыночным ценам на дату выполнения работ.

Согласно экспертному заключению № 526/16.1-23 от 17.10.2023, эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу.

В доступной для осмотра части системы лотков и полок, КЛ 10 кВ, трансформаторной подстанции для внешнего электроснабжения объекта: «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой» по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, район ул. Суджукской, имеются существенные нарушения действующих норм и правил, допущенные при проведении строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Апекс» по договору подряда № 30 от 25.07.2019. Результатом этих нарушений может быть аварийное отключение электроснабжения многоквартирных жилых домов, а также угроза электробезопасности обслуживающего персонала системы внешнего электроснабжения объекта.

При этом, определением от 31.08.2023г суд уведомил экспертную организацию об отсутствии согласия на проведение вскрышных работ для проведения обследования скрытых работ в рамках договоров подряда №30 от 25.07.2019 и №31 от 25.07.2019 (по всей протяженности кабельной трассы). Таким образом, исследования проводились только в доступной для осмотра части кабельной линии и 2БКТП-1250-10/0,4 кВ.

По второму вопросу.

В доступной для осмотра части системы лотков и полок внешнего электроснабжения объекта: «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой» по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, район ул. Суджукской имеются существенные нарушения действующих норм и правил, допущенные при проведении строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Апекс» по договору подряда № 31 от 25.07.2019. Результатом этих нарушений может быть аварийное отключение электроснабжения многоквартирных жилых домов, а также угроза электробезопасности обслуживающего персонала системы внешнего электроснабжения объекта.

При этом, определением от 31.08.2023г суд уведомил экспертную организацию об отсутствии согласия на проведение вскрышных работ для проведения обследования скрытых работ в рамках договоров подряда №30 от 25.07.2019 и №31 от 25.07.2019 (по всей протяженности кабельной трассы). Таким образом, исследования проводились только в доступной для осмотра части кабельной линии и 2БКТП-1250-10/0,4 кВ.

По третьему вопросу.

В ходе проведения исследования экспертами выявлены следующие дефекты, недостатки, несоответствия требованиям нормативных документов и отступления от проекта в выполненных ООО «Апекс» работах по договорам подряда № 30 от 25.07.2019 и № 31 от 25.07.2019, по устройству лотков и полок, КЛ, трансформатора на объекте: «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой» по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, район ул. Суджукской:

- при переходе кабельных линий и труб в здание или сооружение «должны быть предусмотрены меры, исключающие проникновение через трубы или проемы воды и мелких (Животных из траншей в здания, туннели и т.п.» (требование ПУЭ п.2.3.109);

- зазоры в отрезках труб, коробах и проемах после прокладки кабелей не заделаны специальным материалом, удовлетворяющим требованиям ГОСТ Р 53310, СП 2.13130 (нарушено требование пп.6.4.1.25 и 6.4.1.27 СП 76.13330.2016);

- кабельные каналы должны перекрываться съемными несгораемыми плитами (требование ПУЭ п.2.3.115);

- так как кабели являются взаиморезервируемыми, то при прокладке их в канале они должны быть разделены противопожарной перегородкой (требование п. 6.4.1.26 СП 76.13330.2016);

- нарушено требование о внутреннем диаметре труб для прокладки кабелей с изоляцией из сшитого полиэтилена. Должны применяться трубы с внутренним диаметром не менее трехкратного наружного диаметра кабеля (6.4.1.27 СП 76.13330.2016). Согласно данных интернет ресурса https://bystrokabel.ru/item/apvpu-35kv/apvpu-lh630-35—35kv, внешний диаметр проложенного кабеля АПвПу 1x630/35 - 35кВ составляет 61,6 мм. Таким образом требуемый внутренний диаметр трубы должен быть не менее 3x61,6=184,8мм. При монтаже должна применять труба внешним диаметром не менее 200мм (внутренний диаметр 182мм- наиболее близкий стандартный размер). Согласно «Акта осмотра канализации в траншеях и каналах перед закрытием» от 21 января 2020 г смонтированы жесткие гофрированные трубы ПНД SDR-17 с наружным диаметром 160 мм и внутренним диаметром 137 мм.

- нарушено требование о том, что при необходимости применения на кабелях напряжением 6-35 кВ соединительных муфт каждая из них должна быть уложена на отдельной опорной конструкции и заключена в противопожарный защитный кожух для локализации пожара (изготовленный в соответствии с утвержденной нормативно- технической документацией). Кроме того, соединительная муфта должна быть отделена от верхних и нижних кабелей перегородками, имеющими класс пожарной опасности КО, а предел огнестойкости не менее EI15. (6.4.6.4. СП 76.13330.2016, п.2.3.129. ПУЭ).

- не выполнено требование о том, что на открыто проложенных кабелях и соединительных муфтах должны быть установлены маркировочные бирки. На кабелях должны быть установлены бирки в местах ввода (вывода) кабелей в траншеи и кабельные сооружения. (6.4.8.2 СП 76.13330.2016).

- одна из введенных в кабельный канал резервная труба не имеет заглушки со стороны канала (6.4.2.5 СП 76.13330.2016)

- не выполнено требование п.2.3.100 ПУЭ о том, что при установке на кабельных линиях кабельных муфт расстояние в свету между корпусом кабельной муфты и ближайшим кабелем должно быть не менее 250 мм и об укладке кабеля с обоих сторон муфты с запасом, для возможности перемонтажа муфт в случае повреждения на кабельной линии.

- нарушено требование п.6.4.6.2 СП 76.13330.2016 о монтаже муфт и концевых заделок для силовых кабелей напряжением до 35 кВ с бумажной и пластмассовой изоляцией требованиям, указанным в проекте (проектом предусмотрены соединительные муфты на напряжение 35 кВ, согласно исполнительной документации смонтированы соединительные муфты на напряжение 10 кВ.

- в нарушении требования п.8 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, кабели, проложенные открыто, не имеют покрытия не распространяющее горение (отсутствует огнезащитное покрытие кабелей).

При осмотре смонтированной 2БКТП-1250-10/0,4 кВ были выявлены следующие нарушения норм и правил:

- не выполнено требование о том, что на открыто проложенных кабелях и соединительных муфтах должны быть установлены маркировочные бирки. На кабелях должны быть установлены бирки в местах ввода (вывода) кабелей в траншеи и кабельные сооружения. (6.4.8.2 СП 76.13330.2016).

- нарушено требование о внутреннем диаметре труб для прокладки кабелей с изоляцией из сшитого полиэтилена. Должны применяться трубы с внутренним диаметром не менее трехкратного наружного диаметра кабеля (6.4.1.27 СП 76.13330.2016).

- не выполнено требование п.6.3.8.13 СП 76.13330.2016 о заземлении экранов силовых кабелей с обоих концов.

- в нарушении требования п.8 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, кабели, проложенные открыто, не имеют покрытия не распространяющее горение.

Для устранения некоторых из выявленных дефектов требуется разработка проектных решений (выбор и установка защитных кожухов на муфты, решения по их заземлению, запроектировать опорные конструкции под них, проектные решения по устройству огнезащитных перегородок, решения по защите кабеля, проложенного по поверхности и.т.д.) и составление ведомости объемов работ. При замене соединительных муфт возможны два способа:

- замена соединительной муфты, если оставленный при прокладке запас кабеля достаточен для разделки и монтажа одной муфты (возможно применение удлинённых соединительных гильз и муфт;

- применение вставки кабеля и монтаж двух муфт.

Работы в таком объеме должна выполнять проектная организация, имеющая лицензию на соответствующий вид деятельности. Так как истец отказался от проведения вскрышных работ и доступной для осмотра оказалась кабельная линия длинной порядка 10 м из 2862 м по кабельному журналу проекта, установка стоимости устранения недостатков и несоответствий потеряла целесообразность так как обследовано менее 0,5%.

По четвертому вопросу.

Выбор параметров (характеристик) соединительных кабельных муфт не зависит от сопротивления (импеданса), хотя свойство объемного сопротивления полимерного диэлектрика влияют на выравнивание напряжённости электрического поля в конструкции муфт. Данный вопрос может являться темой научных работ и лабораторных исследований.

В повсеместной практике отечественного проектирования данные характеристики производителями не указываются и не являются параметрами выбора муфт. Ответ на данный вопрос могут дать только производители кабельной арматуры, которые производили соответствующие исследования.

По пятому вопросу.

Выбор кабельной соединительной муфты, приведенный в проектной документации на напряжение 35 кВ, соответствует номинальному напряжению кабеля-35 кВ и питающему напряжению - 10 кВ. Установка на объекте соединительной муфты напряжением 10 кВ соответствует питающему напряжению 10 кВ, но не соответствует номинальному напряжению кабеля - 35 кВ, на котором она установлена (не соответствует требованию нормативного документа ГОСТ 34839-2022).

По шестому вопросу.

Установка ООО «Апекс» соединительных муфт напряжением 10 кВ на кабель АПвПу 1x630/35 с номинальным напряжением 35 кВ, проложенный для электроснабжения объекта «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой» по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, район ул. Суджукской, снижает надежность кабельной линии из-за причинения ущерба при возможных авариях на установленных соединительных муфтах, так как изоляционные характеристики муфты ниже, чем у кабеля. Снижение над ежности--> ухудшает потребительские свойства кабельной линии.

По седьмому вопросу.

Если смонтированная кабельная линия с установленными на ней соединительными муфтами 10 кВ прошла приемо-сдаточные испытания повышенным напряжением и испытание изоляции под нагрузкой, то кабельную линию можно использовать по ее прямому назначению (линия и муфты пригодны к эксплуатации), но под воздействием трекинга в изоляции муфты. Такая линия быстрее выйдет из строя, чем смонтированная по правилам с муфтой напряжением 35 кВ. Следовательно, уменьшается срок безаварийной эксплуатации кабельной линии.

Таким образом, установка ООО «Апекс» муфт соединительных 10 кВ в кабельной линии на объекте «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой» по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, район ул. Суджукской отрицательно влияет на эксплуатационные качества линии.

Установка соединительных муфт в кабельном канале без защитных кожухов нарушает требования к пожарной безопасности линий и отрицательно влияет на пожарную безопасность электролинии.

По восьмому вопросу.

Выбор и установка ООО «Апекс» муфт соединительных напряжением 10 кВ в кабельной линии взамен соединительных муфт напряжением 35 кВ на объекте «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой» по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, район ул. Суджукской привели к удешевлению стоимости работ на 1 248 730 (один миллион двести сорок восемь тысяч семьсот тридцать) рублей, 56 копеек (с учетом НДС) рублей.

Суд, изучив заключение эксперта, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключения экспертизы, суд установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта. 

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, обладающего специальным познанием и проводившим соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, судом вышеуказанное заключение принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, являются достаточными для вынесения по делу обоснованного решения, необходимость в дополнительной, либо повторной экспертизе отсутствует. 

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 18 968 025,16 руб. 

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктами 7.2. заключенных договоров установлена ответственность подрядчика перед заказчиком за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % за каждый лень просрочки исполнения обязательств.

Судом установлено, что истцом произведен расчет неустойки по договору № 30 от 25.07.2019 не от цены договора, а от суммы 3 720 085,20 руб., по расчету истца размер неустойки по договору № 30 составил 4 080 933,46 руб.

Суд отмечает, что при правильном расчете неустойки от цены договора, а также с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, надлежащий размер неустойки считался бы 18 200 369,05 руб., однако, поскольку истцом заявлено требование в меньшем размере, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки по договору № 31 от 25.07.2019, исходя из следующего.

Дополнительным соглашением №1 от 05.12.2019г. к договору подряда №31 от 25.07.2019г. между сторонам спора, срок выполнения работ определен до 15 июля 2020г.

Дополнительным соглашением №2 от 05.12.2019г. к договору подряда №31 от 25.07.2019г. между сторонам спора, стоимость работ определена в размере 6 869 659,2 руб.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ № 1 и № 2 от 15.07.2020 следует, что работы выполнены и приняты истцом 15.07.2020, то есть в срок, установленный договором, в редакции дополнительного соглашения.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости устранения дефектов в выполненных некачественно работах на общую сумму 2 117 237 руб., исходя из следующего.

Как уже было установлено, истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, истец был вынужден заключить договор подряда № 13/10/2021 от 13.10.2021 с ООО «РЭС» на выполнение комплекса работ по восстановлению и строительству ЖБ лотка и крышек к нему.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что монтажные работы по договору ООО «Апекс» проводило согласно проектной документации, а также отметок, установленных инженером-геодезистом АО МПМК «Краснодарская-1», На момент проведения работ дорожное полотно отсутствовало и месте прокладке кабельной линии 10 кВ не предполагалась, в данном месте, должна быть зеленая зона. В случае если в результате выполнения работ по благоустройству придомовой территории, проводимых АО МПМК «Краснодарская-1» кабельная линия оказалась под дорожным полотном, то согласно П.2.3.ПУЭ под дорогой с малой интенсивностью движения, допускается прокладка непосредственно в земле.

Работы выполненные сторонней организацией по договору от 13.11.2021г. № 13/10/2021, ООО «Апекс» в рамках заключенных договоров с АО МАМК «Краснодарская-1» не брало на себя обязательств по выполнению этих работ, соответственно на ООО «Апекс» не может быть возложена обязанность по выплате   истцу 2 117 237 рублей.

В связи с чем, в удовлетворении данной части заявленных требований также следует отказать.

По встречному иску.

25.07.2019г. между АО МПМК «Краснодарская-1» - Заказчик и ООО Апекс» - Подрядчик заключен договор №31, по которому Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика, собственными силами комплекс строительно- монтажных работ: «Устройство лотков и полок» для объекта Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой» по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, район ул. Суджукской», а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его ( пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, стоимость работ установлена согласно смете №02-01-01 и составила 13 587 139,20 руб. Срок выполнения работ до 05 декабря 2019г. (пункт 2.2.) АО МПМК «Краснроодарское-1» 09.08.2019 г. перечислило в адрес ООО «Апекс» аванс в размере 5 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 05 декабря 2019г. к договору подряда №31 от 25.07.2019г., стоимость работ согласно смете №02-01-01 определена в размере 7 517 815,20 руб. срок выполнения работ установлен до 15 июля 2020года.

Дополнительным соглашением №2 от 05 декабря 2019г. к договору подряда №31 от 25.07.2019г., стоимость работ согласно смете №02-01-01 определена сторонами в размере 6 869 659,20 руб.

Часть строящейся трассы - устройство лотков и полок , кабельной линии ,  должна быть  проложена   через территорию АО  «Прибой», из за пересмотра соглашения о прохождении прокладываемой трассы, работы и приостановлены. Работа по устройству лотков и полок, в целом ООО «Апекс» была выполнена, однако бетонные лотки в   которые укладывался кабель, не были накрыты крышками.

ООО «Апекс» выполнило работы 13 июля 2020г. передало АО МПМК «Краснроодарское-1» акты выполненных работ КС-2 ( КС-2 за №1 на 3 054 685,2 руб. и КС-2 за №2 на 4463.1 руб.) и справку о стоимости выполненных работ КС-3 на общую сумму 7 517 815,20 руб.

Заказчик переданные акты КС-2 и КС 30.063 не подписал, однако мотивированного отказа от приемки работ  не  направил.

В дальнейшем Заказчиком и АО «Прибой» было достигнуто соглашение о прокладке в лотках Заказчика кабельной линии АО «Прибой». По завершении всех работ 30.06.2022г.ООО «Апекс», 01.07.2022г. под подпись передал АО МПМК «Краснроодарское-1» акты выполненных работ от 30.06.2022г. КС-2 зат№1 на 4 266,9тыс руб., КС-2 на 2 320,5тыс. руб., и справку о стоимости выполненных работ КС-3   на 6 577 533,05 руб. Заказчик получив выше указанные акты, мотивированного отказа не направил, выполненные работы не оплатил. 

В соответствии с пунктом 5.6. Договора, в случае не поступления мотивированного отказа или подписанного акта в 7-дневный срок, акт сдачи-приемки выполненных работ вступает в силу ( считается подписанным), работы считается принятой в полном объеме.

С учетом выплаченного аванса 5 000 000 рублей, задолженность Заказчика за выполненные работы составила 1 577 533,05 руб.

Пунктом 7.3. Договора определено, что в случае нарушения Заказчиком сроков платежей, определенных настоящим Договором, Заказчик обязан выплатить Подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора оплата оставшейся стоимости выполненных работ, производится Заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ на форме КС-2 ,КС-3.

Учитывая, что по истечении 7 дней с момента получения (1.07.2022г.) Заказчиком актов по форме КС-2 и КС-3 на 6 577 533,05 руб. мотивированного отказа от подписания актов не поступило, с 09.07.2023г исчисляются 30 банковских дней на оплату, а также введенного моратория, и не рабочего дня, пеню следует исчислять с 04.10.2022г.

Из расчета суммы долга 1 577 533,05 руб. за период с 04.10.2022 27.04.2023г. пеня за 206 дней составляет 324 971,81 руб.

25.07.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №30, по которому Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика, собственными силами комплекс строительно- монтажных работ: «Устройство лотков и полок, КЛ, трансформатора» для объекта « Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой» по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако,   район ул. Суджукской», а Заказчик обязался  принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, стоимость  работ установлена согласно смете №02-01-01 и составила 23 654 772 руб. Срок выполнения работ до 05 декабря 2019г. (пункт 2.2.) 

Дополнительным соглашением №1от 05 декабря 2019г. к договору подряда №30 от 25.07.2019г., стоимость работ согласно смете №02-01-01 составляет 20 430 879,60 руб.

30 апреля 2020г. Заказчик  принял у Подрядчика выполненные работы без замечаний и подписал акт выполненных работ КС-2 и справку  о стоимости выполненных работ КС-3 на 19 934 686,80 руб. Пунктом 2.4. Договора определено, что Заказчик оплачивает стоимость работ в порядке 30% предоплаты на основании выставленного счета на расчетный счет Подрядчика в течение 5 банковских дней.

Оплата оставшихся 70% стоимости выполненных работ производится Заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания  сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3. 

Заказчиком за выполненные  работы оплачено 14 800 000 руб., последний платеж осуществлен 11.09.2020 г. 

Пунктом 7.3. Договора определено, что в случае нарушения Заказчиком сроков платежей, определенных настоящим Договором, Заказчик обязан выплатить Подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

ООО «Апекс» произвел расчет пени из суммы задолженности 5 134 686,8 руб., за период с 12.09 2020г. по 27.04.2023г. ( с учетом введенного моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.) которая составляет 3 963 978,21 руб.( за период с 12.09.2020г. по 31.03.2022г.= 2 906 232.73 руб. за период с 04.10.2022 по 27.04.2023г    = 1057 745,48 руб.    всего 963 978,21руб.)

Кроме того по договору № 30 от 25.07.2019г. между АО МПМК Краснодарская-1» - Заказчик и ООО «Апекс» -, последний выполнил работы на 487 260 рублей, о чем 30.06.2022г. составлены и подписаны акт выполненных работ КС-2 за №2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 за №2, которые 01.07.2022г. получены АО МПМК «Краснодарская-1».

Заказчик получив выше указанные акты , мотивированного отказа не направил, выполненные работы не оплатил. В соответствии с пунктом 5.6. Договора, в случае не поступления мотивированного отказа или подписанного акта в 7-дневный срок, акт сдачи-приемки выполненных работ вступает в силу ( считается подписанным), работы считается принятой в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора оплата   стоимости выполненных работ, производится Заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания  сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 ,КС-3.

Пунктом 7.3. Договора определено, что в случае нарушения Заказчиком сроков платежей, определенных настоящим Договором, Заказчик обязан выплатить Подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

ООО «Апекс» произвел расчет пени из суммы  задолженности 487 260 рублей,   с учетом введенного моратория, с 04.10.2022г. по 27.04.2023г., которая за 206 дней составила 100 375 рублей. 28.07.2022 ООО «Апекс» направило АО МПМК «Краснодарская-1» досудебную претензию об оплате задолженности, последний получив претензию долг не оплатил.

03 июля 2019 г. между АО МПМК «Краснодарская-1»- Заказчик и ООО «АПЕКС»-Подрядчик, заключен договор №28 согласно которого последний принял на себя обязательства по выполнению проектных( изыскательских) работ: «Кабельные линии», а Заказчик работы оплатить ( пункт 1.1. Договора)

Стоимость работ определена на смете №1.1. в размере 356 544,51 руб. Срок выполнения работ 60 рабочих дней после получения аванса 50%. 

Аванс Заказчиком не произведен. Работы подрядчиком выполнены, Заказчиком приняты и 30.04.2020г. подписаны акт выполненных работ КС- 2за№1 на 356 544,51руб. и справка о стоимости выполненных работ КС- Зза№1 на 356 544,51руб.

Пунктом 3. 1.4. Договора определено, что оплата   производится в течение 10-ти банковских дней, с момента подписания актов, Заказчиком.

В случае нарушения Заказчиком   сроков платежей, определенных Договором( пункт 3.1.4)3аказчик обязан выплатить Подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.( пункт 5.3. Договора)

За период с 15 мая 2020 г. по   31.03.2022 и с 04.10.2022г по 05.06.2023г. пеня составила 331942,93 руб. Должнику 24.04.2023г. направлена досудебная претензия ответ на которую он не дал, долг не погасил.

14.03.2022г. между истцом и ответчиком, заключен договор №8 согласно которого последний принял на себя обязательства по выполнению «Пусконаладочные работы трансформаторной подстанции 2ТППН-1-1000- 10/04 кВат многоквартирного ж/д со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой Литер 1,2,3,4,5 по адресу: Краснодарский рай, 

<

...> Суджукской ( кадастр, номер земельного участка 23:47:0118055:6964)11 этап строительства».

Стоимость работ в соответствии с пунтом2.1. сторонами определена в размере 120 000 рублей.

06.07.2022г.3аказчик принял выполненные работы, без замечаний, и подписал акт выполненных работС-2 за№1 на 120 000 рублей и справку о стоимости выполненных работКС-3 за№1 на 120 000 рублей.

Пунктом 3.1.4. Договора    определено, что    оплата      производится    в течение 10-ти банковских дней, с момента подписания актов, Заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1.6. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков платежей, определенных настоящим Договором (п3.1.4)3аказчик обязан выплатить Исполнителю пеню в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день. За период с 04.10.2022 г. по 05.06.2023г. пеня составила 2 940 руб.

Должнику 24.04.2023г.направлена досудебная претензия ответ на которую он не дал, долг не погасил.

При рассмотрении обоснованности встречных требований суд руководствовался следующим.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с исковым требованием о взыскании задолженности по договору, истец указал, что ответчик не произвел оплату за выполненные работы по договорам в общем размере 2 548 143,10 руб., о чем в материалы дела представлены акты оказанных услуг, а также доказательства их направления в адрес ответчика.

Истец выполнил взятые обязательства по договору по выполнению работ, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта направления истцом ответчику актов выполненных работ, истцом в материалы дела представлена переписка с ответчиком, а также почтовая квитанция о направлении актов выполненных работ.

В связи с тем, что факт направления ответчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от подписания актов ответчиком не представлены, судом принимаются данные акты в качестве надлежащего доказательства по делу, и соответственно работы также считаются принятыми заказчиком.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, ответчиком по существу не оспорены, отзыв на исковое заявление не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что требования истца о взыскании с ответчика 7 676 024,36 руб. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При рассмотрении заявленного требования о взыскании задолженности за выполненные работы, суд отмечает, что поскольку в выполненных ответчиком работах обнаружены недостатки, между тем, истцом реализовано право, предусмотренное статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, в связи с чем, на стороне истца возникает обязанность по оплате выполненных работ, учитывая удовлетворение требования об обязании устранить выявленные дефекты.

Ответчиком также заявлено о взыскании неустойки в размере 5 004 988,23 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Требование о взыскании неустойки в размере 5 004 988,23 руб. рассмотрено судом по правилам статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и  удовлетворено, представленные расчеты судом проверены и признаны выполненными арифметически и методологически верным.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Апекс» о назначении повторной (дополнительной) экспертизы отказать.

По основному иску.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Апекс» в течение месячного срока со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки выполненных работ, а именно: произвести замену муфт на указанные в сметной документации: 1ПСТ-35 500/630 Б; Произвести правильную раскладку кабельной линии, в соответствии с ПУЭ (абзац 1 п. 2.3.97).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апекс» в пользу акционерного общества Межрегиональная Передвижная Механизированная Колонна «Краснодарская-1» неустойку в размере 4 080 933,46 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 382,50 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30 850,43 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

По встречному иску.

Взыскать с акционерного общества Межрегиональная Передвижная Механизированная Колонна «Краснодарская-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апекс» задолженность в размере 7 676 024,36 руб., неустойку в размере 5 004 988,23 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

Произвести зачет имущественных требований, в результате которого взыскать с акционерного общества Межрегиональная Передвижная Механизированная Колонна «Краснодарская-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апекс» денежные средства в размере 8 645 846,20 руб.

Взыскать с акционерного общества Межрегиональная Передвижная Механизированная Колонна «Краснодарская-1» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 86 405 руб.

Возвратить акционерному обществу Межрегиональная Передвижная Механизированная Колонна «Краснодарская-1» из федерального бюджета Российской Федерации 31 224 руб. госпошлины оплаченной по платежному поручению № 944 от 02.12.2022.

Возвратить акционерному обществу Межрегиональная Передвижная Механизированная Колонна «Краснодарская-1» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 55 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 1427 от 03.04.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Апекс» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 2 500 руб., перечисленных по чек-ордеру от 13.06.2023.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 190 000 рублей, внесенных платежному поручению № 1427 от 03.04.2023 на сумму 95 000 руб. и чек-ордеру от 13.06.2023 на сумму 95 000 руб. по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «АТЭ «ПАРИТЕТ»

ИНН 

<

***>

Расчетный счет 

<

***>

Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк г. Краснодар

Корр. счет 30101810100000000602

БИК 040349602.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Р.М. Назаренко