Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17194/2018

г. Владивосток

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6569/2020

на определение от 08.09.2020 

судьи Т.С. Петровой

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шкотово Нефтепродукт» ФИО2 о признании недействительным перечисления денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ИП ФИО3 на общую сумму 151 725 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в размере 151 725 рублей

по делу № А51-17194/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чучумаева и Партнёры» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Шкотово Нефтепродукт»,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чучумаева и Партнеры» (далее – ООО «Чучумаева и Партнеры», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Шкотово Нефтепродукт» (далее – ООО «Шкотово Нефтепродукт», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.12.2018 в отношении ООО «Шкотово Нефтепродукт» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2019 (резолютивная часть решения оглашена 23.09.2019) ООО «Шкотово Нефтепродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 

Конкурсный управляющий ФИО2 10.04.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) на общую сумму 151 725 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств. 

Определением суда от 08.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с определением суда от 08.09.2020, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя, срок исковой давности для признания недействительными оспариваемых перечислений следует исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.11.2020. 

Определением суда от 30.11.2020 в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений и доказательств, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 21.12.2020. 

От конкурсного управляющего ООО «Шкотово Нефтепродукт» ФИО2 поступили письменные пояснения по делу, от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должник 22.07.2013 перечислил со своего счета в пользу ИП ФИО3 денежные средства в размере 151725 руб., в назначении платежа указано «оплата задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011, сумма 151725-00 без налога (НДС)».

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на отсутствие сведений о предоставлении Обществу встречного предоставления на указанную сумму, поскольку бухгалтерская отчетность и первичные учетные документы Общества конкурсному управляющему не передавались, посчитав, что спорное перечисление подлежит признанию недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как совершенной бывшим директором Общества, в нарушение интересов Общества и его кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности. 

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 174, пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, исходя из оспаривания конкурсным управляющим сделки по общим основаниям, установленным ГК РФ, а не по специальным основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), пришел к выводу, что срок исковой давности начинает течь с момента совершения оспариваемой сделки (22.07.2013), в связи с чем рассматриваемое заявление подано в суд (10.04.2020) за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора пришел к следующим выводам. 

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. 

Право конкурсного управляющего на подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании сделок должника предусмотрено пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве. 

Конкурсным управляющим сделка оспаривается на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ. 

Вместе с тем статья 174 ГК РФ была дополнена пунктом 2 Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 07.05.2013 №100-ФЗ), который вступил в силу с 01.09.2013. 

Согласно пункту 3 статьи 3 названного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации в его редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в его редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.  

Оспариваемый платеж осуществлен 22.07.2013, следовательно, не может быть оспорен по пункту 2 статьи 174 ГК РФ. 

В письменных пояснениях конкурсный управляющий указал на возможность проверки данного платежа по предмет соответствия его положениям статей 10, 168 ГК РФ. 

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее Постановление № 63).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

Пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ внесены изменения в пункт 1 статьи 181, который изложен в следующей редакции: «Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки».

Переходными положениями (пункты 6, 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) предусмотрено, что нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2013); новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. 

Аналогичные разъяснения о сроках исковой давности и правилах их исчисления приведены в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности». 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25) для целей применения положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). 

Таким образом, к требованию о признании недействительной сделки, совершенной до 01.09.2013, применяются новые сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, если предусмотренный ранее срок исковой давности не истек до 01.09.2013. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 101 Постановления № 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Поскольку на момент вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ (01.09.2013) срок исковой давности по оспариванию платежа от 22.07.2013 не истек, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 181 ГК РФ в новой редакции, который предусматривает, что течение трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

С учетом изложенного срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

В то же время правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства или после принятия заявления о признании должника банкротом, в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделок обстоятельства о нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что позволило бы оценить оспариваемые сделки по общим основаниям.

При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, оспариваемый платеж 22.07.2013 должником ИП ФИО3 денежных средств в размере 151 725 руб. не может быть признан ничтожным по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.  

Не может быть признан недействительным данный платеж и по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершен за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного данной нормой.

Таким образом, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не привел к принятию неверного решения по существу спора.

Более того, в материалы дела ответчиком представлено Свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2009 серии 25АБ № 293859, подтверждающее нахождение в общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 склада нефтепродуктов (в составе: здание операторской площадью 37,20 кв.м. с подвалом площадью 41,10 кв.м. (Лит. 1); 40 резервуаров общим объемом 1050 куб.м. (Лит. 2-57); ограждение длиной 328,20 м, назначение нежилое, адрес объекта: 

<

...>), а также Договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2011, заключенный между указанными лицами как арендодателями и должником как арендатором в отношении данного склада нефтепродуктов.

Доказательств того, что должник не использовал данный склад нефтепродуктов фактически, либо то, что размер арендной платы существенным образом отличается от размера арендной платы за аналогичные объекты, конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем апеллянтом не доказано причинение вреда кредиторам должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу пункта 19 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть  составляет 3 000 рублей. 

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения и определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Шкотово Нефтепродукт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2020 по делу №А51-17194/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шкотово Нефтепродукт» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.А. Аппакова