АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4532/2017

27 февраля 2020 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И. Хатуновой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1 при содействии в организации видеоконференц-связи Четвертого арбитражного апелляционного суда в составе судьи Ошировой Л.В. и Раменского городского суда Московской области в составе судьи Щербакова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

       по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПИОНЕР ИНЖИНИРИНГ" (ранее акционерное общество «ИНТЕРТЕСТ», ОГРН 1 0 5 7 7 4 6 3 0 6 2 0 0, ИНН 

<

***>)

       к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ХИАГДА" (ОГРН 1 0 2 0 3 0 0 5 2 3 3 0 8, ИНН 

<

***>)

       о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 соглашения от 11.08.2016 к договору на проектирование, возведение и ввод в эксплуатацию сернокислотного производства от 18.05.2009 № 01.1.054 о зачете взаимных требований между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ХИАГДА" и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ИНТЕРТЕСТ» на сумму 

31 502 714 руб. 89 коп. 

       применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХИАГДА" перед АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ПИОНЕР ИНЖИНИРИНГ" в размере 26 076 135 руб. 98 коп. и 7 139 738 руб. 50 коп., 

        третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕДУЩИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 5 0 8 7 7 4 6 4 9 3 6 0 0, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование -АО "ВНИПИПРОМТЕХНОЛОГИИ"), 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АТОМРЕДМЕТЗОЛОТО" (ОГРН 1 0 2 7 7 0 0 0 4 3 6 4 5, ИНН 

<

***>) на стороне ответчика, 

временный  управляющий АО «ПИОНЕР ИНЖИНИРИНГ» ФИО2 на стороне истца, 

при участии в заседании представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 27.08.2019, выданной на один год (л.д. 84, т.16),

ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.04.2019, выданной на 3 года,  

третьи лица  своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще: 

АО "ВНИПИПРОМТЕХНОЛОГИИ» получило копии определений суда с указанием времени и места судебного разбирательства (уведомления 67000825871576 (л.д.2, т.6), 67000825896692 (л.д.5, т.6), 67000826857289 (л.д. 6, т.6);

представитель АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АТОМРЕДМЕТЗОЛОТО" ФИО5 по доверенности от 25.12.2018 принимал участие в судебном заседании 14.06.2019, представил документы; 

временному управляющему АО «ПИОНЕР ИНЖИНИРИНГ» ФИО2 вручена копия судебного акта от 16.08.2019 (уведомление 670008890151) (л.д. 76, т.15), он представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждает осведомленность о рассмотрении спора судом, о времени и месте судебного разбирательства;

установил:

акционерное общество «ИНТЕРТЕСТ» (переименовано в акционерное общество "ПИОНЕР ИНЖИНИРИНГ", далее- истец, АО "ПИОНЕР ИНЖИНИРИНГ", общество "ПИОНЕР ИНЖИНИРИНГ", АО «Интертест») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «ХИАГДА» (далее- ответчик, АО «Хиагда», общество «Хиагда») о признании недействительным соглашения от 11.08.2016 к договору на проектирование, возведение и ввод в эксплуатацию сернокислотного производства от 18.05.2009 № 01.1.054 о зачете взаимных требований между АО «Хиагда» и АО «Интертест» на сумму в размере 31 502 714 руб. 89 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Хиагда» перед АО «Интертест»:

- в размере 24 362 976 руб. 39 коп. по дополнительному соглашению № 12 от 09.12.2011 к договору на проектирование, возведение и ввод в эксплуатацию сернокислотного производства от 18.05.2009 № 01.1.054, 

- в размере 7 139 738,50 руб. за выполненные работы в 2015 году по дополнительным соглашениям от 25.10.2015 № 43, от 10.06.2015 № 37, актам выполненных работ от 10.09.2015 и 25.03.2016 к дополнительному соглашению от 27.05.2015 № 36, по накладным от 24.12.2015 № 238 от 25.12.2015 № 244, от 28.12.2015 № 247 к дополнительному соглашению от 01.07.2015 № 39.

Как указано в исковом заявлении, соглашение о зачете является недействительным, нарушающим права истца, поскольку:

- истец не имел задолженности в размере 31 502 714,89 руб. перед АО «Хиагда» в связи с уменьшением стоимости пусконаладочных работ по дополнительному соглашению №29 от 01.08.2014 к договору от 18.05.2009 №01.1.054, невозможно провести зачет при отсутствии встречного однородного требования у истца,

-соглашение о зачете заключено под влиянием заблуждения относительно наличия задолженности истца перед ответчиком,     

-соглашение о зачете противоречит существу законодательного регулирования зачета  ввиду отсутствия обязательства, которое было зачтено оспариваемой сделкой,

-оспариваемое соглашение нарушает права истца, который лишен возможности взыскания 31 502 714,89 руб. за выполненные работы.  

Определением от 05 сентября 2017 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными пункты 2,3,4 соглашения от 11.08.2016 к договору на проектирование, возведение и ввод в эксплуатацию сернокислотного производства от 18.05.2009 № 01.1.054 о зачете взаимных требований между обществами «Хиагда» и «Пионер Инжиниригн» (ранее АО «Интертест») в размере 31 502 714 руб. 89 коп., применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Хиагда» перед обществом «Пионер Инжиниринг»:

- в размере 26 076 135 руб. 99 коп. по дополнительному соглашению № 12 от 09.12.2011 к договору на проектирование, возведение и ввод в эксплуатацию сернокислотного производства от 18.05.2009 № 01.1.054, 

- в размере 7 139 738 руб. 50 коп. за выполненные работы в 2015 году по дополнительным соглашениям от 25.10.2015 № 43, от 10.06.2015 № 37, актам выполненных работ от 10.09.2015 и 25.03.2016 к дополнительному соглашению от 27.05.2015 № 36, по накладным от 24.12.2015 № 238 от 25.12.2015 № 244, от 28.12.2015 № 247 к дополнительному соглашению от 01.07.2015 № 39.

        Уточнение исковых требований принято судом.

        Определением от 2.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕДУЩИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ТЕХНОЛОГИИ" (далее- АО "ВНИПИПРОМТЕХНОЛОГИИ") (л.д. 169-171, т.4). 

         16.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АТОМРЕДМЕТЗОЛОТО" на стороне ответчика. 

Истец представил сведения об изменении своего наименования на АО «ПИОНЕР ИНЖИНИРИНГ», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 17.06.2019 ГРН № 219502733743.

19.07.2019 на основании статьи 124 АПК РФ суд уточнил  наименование истца АО «ПИОНЕР ИНЖИНИРИНГ».

29 июля 2019 года в отношении истца АО «ПИОНЕР ИНЖИНИРИНГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (дело № А41-40875/2019).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» временный управляющий должника подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве.

16 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «ПИОНЕР ИНЖИНИРИНГ» ФИО2 на стороне истца (л.д.37-42, т.15).

В судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. 

Представитель АО "АТОМРЕДМЕТЗОЛОТО" ФИО5, действовавший на основании доверенности от 25.12.2018, принимал участие в судебном заседании 14.06.2019, представил акт о результатах проверки отдельных вопросов  финансово-хозяйственной деятельности АО «Хиагда» за 2014г. и 9 месяцев 2015г., поддержал доводы ответчика, что свидетельствует об осведомленности данного АО "АТОМРЕДМЕТЗОЛОТО" о рассмотрении дела с его участием.

АО "ВНИПИПРОМТЕХНОЛОГИИ» извещено о времени и месте судебного разбирательства. Суд направил ему копии определений с указанием существа спора, времени и месте судебного разбирательства. Копии судебных актов вручены представителям АО "ВНИПИПРОМТЕХНОЛОГИИ» Чуйко и ФИО6, что подтверждено  их расписками в уведомлениях 67000825871576 (л.д.2, т.6), 67000825896692 (л.д.5, т.6), 67000826857289 (л.д. 6, т.6).

Временному управляющему АО «ПИОНЕР ИНЖИНИРИНГ» ФИО2 направлена копия определения от 16.08.2019, которым он привлечен к участию в деле. 22.08.2019 представителю ФИО2 вручена копия судебного акта от 16.08.2019 согласно его расписке в уведомлении 670008890151 (л.д. 76, т.15).

18.02.2020 временный управляющий АО «ПИОНЕР ИНЖИНИРИНГ» ФИО2 представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что также подтверждает его извещение о времени и месте судебного разбирательства.   

        Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, привлечении к участию в деле третьих лиц, отложении судебного разбирательства опубликованы на официальном сайте в сети Интернет http://arbitr.ru.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, лица, участвующие в деле, с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, третьи лица доказательств наличия уважительных причин неявки их представителей в судебное заседание не представили. 

Спор рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, определенном частью 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил признать в части недействительными пункты  2, 3, 4 соглашения от 11.08.2016 к договору на проектирование, возведение и ввод в эксплуатацию сернокислотного производства от 18.05.2009 № 01.1.054 о зачете взаимных требований между АО «Хиагда» и АО «Интертест» на сумму 31502714 руб. 89 коп. и применить последствия недействительности сделки  в виде восстановления задолженности ответчика перед истцом в указанном размере.  Пояснил, что инструкция компании “Ballestra” и технические условия производства серной кислоты переданы истцом ответчику.  

        Представитель ответчика иск не признал, поддержал возражения, изложенные в его отзывах на иск, считает, что оспариваемое соглашение явилось результатом длительных переговоров сторон после проверок, выявивших завышение расценок на работы. Истец и ответчик добровольно подписали соглашение. Истец впоследствии стал его безосновательно оспаривать. Истец передавал ответчику части инструкция компании “Ballestra”. Инструкция на все производство не могла быть передана. Технические условия производства серной кислоты переданы истцом ответчику. 

        Представитель третьего лица - АО "АТОМРЕДМЕТЗОЛОТО" в судебном заседании 14.06.2019 поддержал возражения ответчика, указал на необоснованность иска, сослался на результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности АО «Хиагда» за 2014 г. и 9 месяцев 2015 года, которой установлено завышение цены соглашения от 29.05.2015 №1 к дополнительному соглашению, признаки двойной оплаты работ.

        Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы третьего лица АО "АТОМРЕДМЕТЗОЛОТО", исследовав и оценив каждое из представленных доказательств и их совокупность, суд установил следующее.  

        Материально-правовым требованием истца к ответчику указано признание недействительными пунктов 2, 3, 4 соглашения от 11.08.2016 к договору на проектирование, возведение и ввод в эксплуатацию сернокислотного производства от 18.05.2009 № 01.1.054 о зачете взаимных требований между АО «Хиагда» и АО «Интертест» на сумму 24 362 976,39 руб. по дополнительному соглашению №12 от 09.12.2011 к договору на проектирование, возведение и ввод в эксплуатацию сернокислотного производства от 18.05.2009 №01.1.054, 7 139 738, 50 руб. за выполненные работы в 2015 году по дополнительным соглашениям от 25.10.2015 №43, от 10.06.2015 №37, актам выполненных работ  от 10.09.2015 и 25.03.2016 к дополнительному соглашению от 27.05.2015 №36, по накладным от 24.12.2015 №238, от 25.12.2015 №244, от 28.12.2015 №247 к  дополнительному соглашению от 01.07.2015 №39.

         Основанием – отсутствие оснований для зачета, недобросовестное поведение ответчика, подписание истцом оспариваемого соглашения под условием оплаты 45 млн. руб., прекращение ответчиком оплаты. 

        18.05.2009 между ответчиком (заказчиком) и истцом (генеральным подрядчиком, далее также - генподрядчик) заключен договор № 01.1.054 на проектирование, возведение и ввод в эксплуатацию сернокислотного производства (далее - договор) (л.д. 45-68, т.2).

        Согласно п.2.1 договора генеральный подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ, обеспечивающий проектирование, возведение (строительство) и пуск в эксплуатацию объекта «под ключ», включая: 

2.1.1. сопровождение по поручению заказчика разработки рабочей документации установки, ее передачи заказчику и поставки установки заказчику. Перечень действий генподрядчика по «сопровождению», приведен в разделе 10 настоящего договора;

2.1.2. разработка рабочей документации на строительство объекта, за исключением рабочей документации на установку, которая разрабатывается поставщиком установки;

        2.1.3.строительство объекта, включая монтаж оборудования, в том числе установки

(СМР);

        2.1.4.организация процесса проектирования, возведения и ввода объекта в эксплуатацию;

        2.1.5.организация выполнения пусконаладочных работ (с достижением установкойгарантированных показателей), сдача объекта в эксплуатацию;

        2.1.6.организация обучения персонала заказчика силами поставщика установки.

        Наименование, виды и объемы работ, подлежащих выполнению по объекту,определяются настоящим договором, техническим заданием (приложение № 1 к договору).        Заказчик вправе в одностороннем порядке вносить изменения в техническое задание путем выдачи заданий генподрядчику. Такие задания являются обязательными для генподрядчика. 

        В случае, если внесение заказчиком изменений влечет увеличение объема работ, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к настоящему договору, предусматривающее внесение соответствующих изменений в смету и/или календарный график производства работ (п.2.2 договора).

        Результатом работ по настоящему договору является ввод в эксплуатацию объекта (втом числе установки, достигшей гарантированных показателей), а также обучение персоналазаказчика эксплуатации и ремонту установки, выполнению иных действий в отношенииустановки (п.2.3 договора).

        Общая цена работ, подлежащих выполнению генподрядчиком, составила 2 882 977 679,66 руб. без учета НДС (п. 4.1 договора) и включала в себя:

         - стоимость разработки рабочей документации объекта (за исключением установки), а также адаптации рабочей документации установки, разработанной поставщиком установки, к нормам действующего законодательства РФ, иным нормативным требованиям;

        -стоимость строительно-монтажных работ, в том числе земляных работ и работ по монтажу основных несущих и ограждающих конструкций, технологического оборудования, внутренних инженерных систем, а также расходов на обеспечение Объекта прочими изделиями, конструкциями, материалами и оборудованием, предоставляемыми Генподрядчиком (кроме Установки), монтажа и демонтажа Временных сооружений;

- стоимость услуг по сопровождению и организации процесса проектирования и 

поставки Установки, проектирования и возведения Объекта, обучения персонала Заказчика, включая:

- сопровождение проектирования и поставки установки;

- организацию и сопровождение шеф-монтажа;

- организацию обучения персонала заказчика силами поставщика установки;

-стоимость проведения пусконаладочных работ (с выходом установки на проектную мощность), сдачу объекта в эксплуатацию (за исключением стоимости сырья и энергоносителей, иных ресурсов, а также расходных материалов (эксплуатационных затрат.

        Как указано в п.4.2 договора, общая цена работ не включала стоимость установки и стоимость работ по проектированию установки, шеф-монтажа, услуг по обучению персонала заказчика и пусконаладочных работ, выполняемых поставщиком установки по договорам, заключенным с ним заказчиком в лице генподрядчика. 

        Оплату указанных расходов заказчик осуществляетсамостоятельно на основании своих договорных отношения с поставщиком установки. 

        Материалы и энергоресурсы для пусконаладочных работ предоставляются заказчиком и за его счет.

        Помимо уплаты цены работ заказчик на условиях настоящего договора возмещает расходы генподрядчика, которые тот понес в связи с доставкой установки на строительнуюплощадку, а также таможенной очисткой установки (включая все обоснованные и документально подтвержденные затраты на услуги, связанные с осуществлением таможенной очистки) (п.4.3 договора).

        В соответствии с п. 4.3.1 договора, возмещаемые заказчиком расходы генподрядчика, понесенные в связи с исполнением поручения заказчика о приобретении установки, а именно расходы по транспортировке материалов и оборудования установки от места поставки, определенного договором, заключенным заказчиком в лице генподрядчика с поставщиком установки, до строительной площадки не должны превышать 85 707 957,63 руб. (без учета (НДС18%) - 15 427 432,37 руб. стоимость услуг по таможенному оформлению не должна превышать 5 843 724,58 руб. (без учета (НДС - 18%) - 1 051 870,42 руб. 

        В п. 4.3.4 договора стороны предусмотрели, что прочие расходы по исполнению настоящего договора генподрядчик несет за свой счет, кроме указанных в п. 4.2, 4.3, 8.10.1 договора, а также иных расходов, дополнительно согласованных сторонами.

Согласно п.4 .4 договораобщая цена работ по разработке рабочей документации (п. 4.1.1 договора) составляет 67 036 039,83 руб. (без учета (НДС - 18%) - 12 066 487,17 руб.  

Пунктом 4.5 договора предусмотрена общая стоимость строительно-монтажных работ (п. 4.1.2 договора) составляет 2 540 363 682,20 руб.  (без учета НДС - 18% - 457 265 462, 80  руб. 

Стоимость строительно-монтажных работ уточняется после утверждения заказчикомрабочей документации, разработанной генподрядчиком, путем подписания сторонамисоответствующих смет, рассчитанных базисно-индексным методом на основании Федеральных единичных расценок (ФЕР), составленных в ценах 2001 года с пересчетом в текущие цены с применением ежеквартальных индексов пересчета сметной стоимости, публикуемых региональным центром ценообразования в строительстве Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Бурятии. Генподрядчик подготовит указанные сметы в составе рабочей документации. 

        Фактически не выполненные объемы работ оплате заказчиком не подлежат. Не подлежат оплате работы, выполненные генподрядчиком не в соответствии с утвержденными в составе рабочей документации сметами (п.4.5.2).

        В п.4.5.3 договора предусмотрено, что в случае выявления необходимости проведения дополнительных работ, в том числе видов и/или объемов работ, несения дополнительных расходов, не предусмотренных сметой, по причинам, зависящим от Заказчика, Генподрядчик направляет на рассмотрение Заказчика проект уточненной сметы на дополнительные работы/виды работ/объемы работ. Превышение Генподрядчиком установленных сметой объемов Работ и/или уровня затрат, не подтвержденных дополнительной сметой, относятся на счет Генподрядчика, заказчиком не оплачиваются.

В случае уменьшения объемов работ вследствие изменения технического задания или принятия технического решения в предусмотренных договором случаях, генподрядчик должен соответствующим образом уменьшить смету.

Общая стоимость услуг генподрядчика, предусмотренных п. 4.1.3 договора,составляет 110 388 453,39 руб. (без учета (НДС - 18%) - 19 869 921,61) (п.4.6 договора).

            В п. 8.10 договора стороны предусмотрели, что в рамках проведения пусконаладочных работ генподрядчик также обязан:

        -подготовить и согласовать с заказчиком программу пусконаладочных работ,график пусконаладочных работ согласно срокам, определенным календарным графикомпроизводства работ, а также сводную смету на ввод в эксплуатацию объекта (п. 8.10.1).

Программа пусконаладочных работ должна включать в себя объем и условия выполнения пусконаладочных работ, в том числе продолжительность комплексного опробования оборудования, количество необходимого эксплуатационного персонала, топливно-энергетических ресурсов, материалов и сырья.

Сводная смета на ввод в эксплуатацию Объекта должна определять сметный лимит средств, необходимых для проведения пусконаладочных работ "под нагрузкой", комплексного опробования оборудования с выпуском первой партии продукции, обеспечивающих ввод в эксплуатацию Установки с Гарантированными показателями. Смета не должна предусматривать отнесение на Генподрядчика иных расходов, кроме определенных в соответствии с Договором, в том числе расходов на материалы, сырье, персонал Заказчика, теплоэнергетические и иные ресурсы, расходные материалы и эксплуатационные затраты.

В п.8.10.2 предусмотрена обязанность генподрядчика  организовать выполнение пусконаладочных работ поставщиком Установки«вхолостую» в соответствии с требованиями СНиП технической документации предприятий-изготовителей, инструкций, технологических регламентов, руководящих технических материалов и другой технической документации по монтажу, наладке и эксплуатации оборудования, в срок, определенный календарным графиком производства работ с привлечением заказчика. В рамках пусконаладочных работ «вхолостую» генподрядчик выполняет:

- обследование объекта, внешний осмотр оборудования и выполненных монтажных работ, участие в проводимых монтажными организациями индивидуальных испытаниях оборудования;

-определение соответствия технических характеристик смонтированного оборудования техническим требованиям, установленным технической документацией предприятий -изготовителей оборудования и проектом;

-регулировку, настройку отдельных видов оборудования, входящих в состав технологических систем, блоков, линий, с целью обеспечения установленной проектом их взаимосвязанной работы;

- пробный пуск оборудования по проектной схеме на инертной среде с проверкой готовности и наладкой работы оборудования в комплекте с системами обеспечения - управления, регулировки, блокировки, защиты, сигнализации, автоматизации и связи, перевод оборудования на работу под нагрузкой;

Согласно п. 8.10.3приемка законченного строительством Объекта производится после осуществления пусконаладочных работ (комплексного опробования) «под нагрузкой» генподрядчиком привлечением поставщика установки. Генподрядчик совместно с поставщиком установки выполняет пуск установки с достижением и поддержанием гарантированных показателей втечение 72 часов, по истечении которых обязательства генподрядчика по настоящему договору считаются выполненными.

        11.08.2016 между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключено соглашение к договору на проектирование, возведение и ввод в эксплуатацию сернокислотного производства от 18.05.2009 № 01.1.054 (далее - соглашение от 11.08.2016) (л.д. 12, т.1).

        В пункте 1 данного соглашения указано, что заказчик имеет задолженность перед генподрядчиком по дополнительному соглашению №12 от 09.12.2011 к договору на проектирование, возведение и ввод в эксплуатацию сернокислотного производства от 18 мая 2009 года №01.1.054 в размере 26 076 135 рублей 98 коп., в т.ч. НДС-18%, а также задолженность за выполненные работы в 2015 году в размере 7 139 738 рублей 50 коп., в т.ч. НДС-18%, образовавшуюся по дополнительному соглашению № 37 от 10.06.2015, по дополнительному соглашению № 43 от 25.10.2015, согласно актам выполненных работ от 10.09.2015 и 25.03.2016 к дополнительному соглашению № 36 от 27.05.2015, по накладным № 238 от 24.12.2015, № 244 от 25.12.2015, №247 от 28.12.2015 к дополнительному соглашению № 39 от 01.07.2015. 

        Общая сумма задолженности составляет 33 215 874 рубля 48 коп., в т. ч. НДС 18%. Сумма задолженности заказчика за выполненные работы, указанная в настоящем пункте, не является окончательной.

        Пункт 2 оспариваемого соглашения содержит следующий текст: «У генподрядчика имеется задолженность перед заказчиком в связи с уменьшением стоимости пуско-наладочных работ по дополнительному соглашению № 29 от 01.08.2014 к договору на проектирование, возведение и ввод в эксплуатацию сернокислотного производства от 18 мая 2009 года № 01.1.054 в сумме 31 502 714 рублей 89 коп., в т.ч. НДС 18%».

        В пункте 3 соглашения от 11.08.2016 указано, что стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со ст.410 ГК РФ по вышеуказанному договору в размере 31 502 714 рублей 89 коп., в т.ч. НДС-18%.

        В пункте 4 соглашения стороны предусмотрели, что остаток задолженности по дополнительному соглашению №12 от 09.12.2011 к договору на проектирование, возведение и ввод в эксплуатацию сернокислотного производства от 18 мая 2009 года №01.1.054 в сумме 1 713 159 рублей 59 коп., в т.ч. НДС 18% заказчик обязуется погасить в срок до 01.09.2016.

        В п.5 соглашения предусмотрено, что подписанием соглашения стороны констатируют, что претензии АО «Хиагда» по качеству выполнения работ по устройству полов из кислотоупорной (керамической) плитки, по устройству полов из полимерного покрытия в помещениях цеха производства серной кислоты и склада комовой серы урегулированы АО «ИНТЕРТЕСТ» в полном объеме.

        Соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами (п.6).

        Истец оспаривает пункты 2, 3, 4 соглашения от 11.08.2016, которыми в том числе предусмотрено, что у генподрядчика имеется задолженность перед заказчиком по дополнительному соглашению № 29 от 01.08.2014 к договору на проектирование, возведение и ввод в эксплуатацию сернокислотного производства от 18 мая 2009 года № 01.1.054  в размере 31 502 714 рублей 89 коп., в т.ч. НДС 18%.

        Дополнительное соглашение № 29 от 01.08.2014 к договору № 01.1.054 от 18 мая 2009 года на проектирование, возведение и ввод в эксплуатацию сернокислотного производства, заключенное между истцом и ответчиком, предусматривало:

– утверждение календарного графика производства работ по проектированию, возведению и вводу в эксплуатацию сернокислотного производства на период с 01 июля 2014 года по 31 мая 2015 года. Календарный график действует при условии исполнения заказчиком встречных обязательств по обеспечению присутствия на объекте строительства представителя шеф-монтажной организации компании «Десмет Баллестра» в соответствии с календарным графиком.

- Наименование и стоимость работ, подлежащих выполнению генподрядчиком в соответствии с календарным графиком (далее - Работы), определяются в ведомости стоимости работ, прилагаемой к соглашению и являющейся его неотъемлемой частью.    

        Стоимость работ корректируется сторонами по мере выпуска генподрядчиком и утверждения заказчиком рабочей документации и технических решений.

- Стоимость работ составляет 762 149 963 рубля 86 копеек, в том числе НДС 116 260 163 рубля 98 копеек, с учетом коэффициентов дефляторов на 2014-2015 год, и включается в общую цену работ, предусмотренную пунктом 4.1 договора. При этом общая цена работ, предусмотренная пунктом 4.1 договора, остается неизменной.

- Стоимость, объем и сроки выполнения дополнительных работ, указанных в п.п.2.3.8, 2.22.2, 2.26, 2.27, 2.28 календарного графика и не учтенных в объеме работ договора № 01.1.054 от 18.05.2009 года, уточняется сторонами путем заключения дополнительных соглашений. Стоимость дополнительных работ входит в стоимость работ, указанную в пункте 3 Соглашения.

- Генподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, указанные в календарном графике, и несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока в соответствии с пунктом 21.5 Договора, так и сроков выполнения работ по промежуточным этапам в соответствии с пунктом 21.3 договора (л.д. 69-74, т.2, документ в электронном виде представлен истцом посредством системы «Мой арбитр»).

        В ведомости стоимости работ определена цена 762 149 963,86 руб., в том числе: стоимость пуско-наладочных работ (далее - ПНР) 198 856 177 руб. (л.д. 70-74, т.2).        

        В ведомости указаны цена в текущих ценах и прогнозная стоимость ПНР (л.д.70, т.2).

        29.05.2015 между сторонами заключено соглашение № 1 к дополнительному соглашению № 29/ 01.1.054.30 от 01 августа 2014 года к договору № 01.1.054 от 18.05.2009 на проектирование, возведение и ввод в эксплуатацию сернокислотного производства (л.д.75, т.2).

        В названном соглашении стороны изложили пункт 3 календарного графика производства работ по проектированию, возведению и вводу в эксплуатацию сернокислотного производства (приложение № 1 к дополнительному соглашению) - Пусконаладочные работы (ТЕХНОЛОГИЯ)», включая все подпункты, в редакции, приведенной в приложении № 1 к соглашению - График пусконаладочных работ (п.1).

        В п.2 стороны согласились изложить пункт 3 приложения № 2 к дополнительному соглашению «Ведомость стоимости работ» в следующей редакции:

3

Стоимость ПНР

126 167 413,45

прогнозно

В п.3 соглашения № 1 от 29.05.2015 к дополнительному соглашению № 29/ 01.1.054.30 от 01 августа 2014 определено, что заказчик оплачивает работы, предусмотренные Календарным графиком производства работ (Приложение № 1 к Соглашению) и пунктом 4.1.4 Договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика.

Графиком пусконаладочных работ по объекту «Цех производства серной кислоты»- (приложение № 1 к названному соглашению №1) предусмотрены следующие работы и их цена:  

Протяжка металлоконструкций конвейерного оборудования

6 дней

Пн 08.06.15

Пн 15.06.15

Проверка расключения датчиков и исполнительных механизмов. Настройка

11 дней

Пн 08.06.15

Пн 22.06.15

Наладка механочасти механизмов

11 дней

Пн 15.06.15

Пн 29.06.15

Обкатка оборудования, центровка лент

6 дней

Пн 29.06.15

Пн 06.07.15

Наладка пневматических вибраторов

6 дней

Пн 29.06.15

Пн 06.07.15

1.2.8.

Автономная наладка установки по производству серной кислоты (АСУ ТП)

77 дней

Пн 20.04.15

Вт 04.08.15

33 488 133,48

Прозвонка кабелей, выполнение замеров

41 дней

Пн 11.05.15

Пн 06.07.15

Наладка оборудования РСУ

56 дней

Пн 20.04.15

Пн 06.07.15

Настройка датчиков и исполнительных механизмов

17,13 дней

Пн 13.07.15

Вт 04.08.15

Проверка прохождения сигналов отдатчиков и ИМ до КТС и оператора

24 дней

Ср 01.07.15

Сб 01.08.15

1.2.9.

Работа по воздуходувкам

42 дня

Пт 01.05.15

Пн 29.06.15

3 783 037,82

Подача напряжения на воздуходувки поз.528К1А, 528К1В

2 дней

Пн 15.06.15

Вт 16.06.15

Запуск системы подачи и охлаждения масла на подшипники воздуходувок

6 дней

Пн 15.06.15

Пн 22.06.15

Участие в индивидуальных испытаниях воздуходувок

6 дней

Пн 15.06.15

Пн 22.06.15

Опробование газовоздушного тракта. Наладка датчиков КИПиА и запорно-регулирующих заслонок по газо-воздушному тракту.

15 дней

Пн 15.06.15

Пт 03.07.15

Присутствие специалистов Rockwell автоматики, наладка шкафов 90MVB2/90MVB3

11 дней

Пн 15.06.15

Пн 29.06.15

Присутствие шеф-наладчика фЛта

10 дней

Пн 15.06.15

Пт 26.06.15

Работа по пуско-наладке 528К1 и дополнительных приборов

10 дней

Пн 15.06.15

Пт 26.06.15

1.2.10.

Работы по паровым сетям низкого давления

5 дней

Пн 29.06.15

Пт 03.07.15

Наладка узла приема пара низкого давления. Настройка регуляторов и датчиков

10 дней

Пн 22.06.15

Пт 03.07.15

Работы по наладке сетей низкого давления специалистами Ballestra

5 дней

Пн 29.06.15

Пт 03.07.15

1.2.11.

Наладка узла фильтрации

45 дней

Пн 15.06.15

Пт 14.08.15

46 252,19

Подача напряжения на узел фильтрации

3 дней

Пн 15.06.15

Ср 17.06.15

Проверка датчиков и исполнительных механизмов

4 дней

Чт 18.06.15

Вт 23.06.15

Загрузка фильтрующих элементов. Участие в индивидуальном опробовании.

6 дней

Ср 17.06.15

Ср 24.06.15

Продувка линий пара и конденсата

6 дней

Пн 15.06.15

Пн 22.06.15

Работы по наладке серных фильтров специалистами Ballestra

2 дней

Пт 07.08.15

Пн 10.08.15

Загрузка вспомогательной фильтрующей присадки и грунтовка

1 день

Пт 14.08.15

Пт 14.08.15

Запуск серных фильтров

1 день

Пт 14.08.15

Пт 14.08.15

1.2.12.

Узел плавления жидкой серы, фильтрация и хранилища жидкой серы

42 дней

Пн 01.06.15

Вт 28.07.15

368 220,04

Наладка оборудования узла плавления жидкой серы

22 дней

Пн 15.06.15

Вт 14.07.15

Продувка линий пара и конденсата

6 дней

Пн 22.06.15

Пн 29.06.15

Настройка регуляторов, оборудования КИПиа.

13 дней

Пн 01.06.15

Ср 17.06.15

Проверка работы системы пожаротушения в емкостях жидкой серы.

6 дней

Пн 15.06.15

Пн 22.06.15

Продувка серных трубопроводов паром

4 дней

Пн 29.06.15

Чт 02.07.15

Подогрев змеевиков и кожухов и их проверка

5 дней

Ср 22.07.15

Вт 28.07.15

1.2 13

Топочный агрегат и теплотехническое оборудование

11 дней

Пн 15.06.15

Пн 29.06.15

2 993 983,18

Наладка тракта подачи диз.топлива на горелки серной печи и пускового подогревателя.

6 дней

Пн 15.06.15

Пн 22.06.15

Наладка регуляторов, приборов КИПиА тракта подачи топлива. Проверка защит и блокировок по тракту подачи топлива

6 дней

Чт 18.06.15

Чт 25.06.15

Работы по проверке тракта дизельного топлива специалистами Ballestra

1 день

Пн 13.07.15

Пн 13.07.15

1.2.14.

Энергетическое оборудование

25 дней

Пн 15.06.15

Пт 17.07.15

Заполнение энергетического оборудования, опрессовка оборудования повышенным давлением

6 дней

Пн 15.06.15

Пн 22.06.15

Сброс давления, выявление деффектов монтажа

5 дней

Вт 23.06.15

Пн 29.06.15

Слив воды. Устранение замечаний по монтажу энергетического оборудования

8 дней

Пн 29.06.15

Ср 08.07.15

Продувка трубопроводов от парового коллектора котла к турбине .

б дней

Чт 09.07.15

Чт 16.07.15

Трубопровод подготовка оборудования для паровой продувки

10 дней

Пн 06.07.15

Пт 17.07.15

1.2.15.

Наладка кислотного цикла

19 дней

Ср 01.07.15

Пн 27.07.15

5 062 923,23

Наладка электрооборудования и КИПиА по кислотному циклу

12 дней

Ср 01.07.15

Чт 16.07.15

Наладка серных насосов.

11 дней

Пн 13.07.15

Пн 27.07.15

Настройка регуляторов, оборудования КИПиа.

4 дней

Пн 20.07.15

Чт 23.07.15

Запуск охлаждающего контура

б дней

Пн 06.07.15

Пн 13.07.15

Отладка аналитического оборудования

7 дней

Чт 16.07.15

Пт 24.07.15

1.2.16.

Контактное отделение

23 дней

Ср 01.07.15

Пт 31.07.15

3 817 224,63

Отладка КИПиА контактного аппарата, запорно-регулирующих заслонок на газовоздушном тракте.

19 дней

Вт 07.07.15

Пт 31.07.15

Отладка КИПиА, электрооборудования, программы управления пусковым подогревателем.

13 дней

Ср 01.07.15

Пт 17.07.15

Наладка розжига и системы контроля пламени пускового подогревателя.

6 дней

Пн 20.07.15

Пн 27.07.15

Наладка воздуходувок пускового подогревателя и газовоздушного тракта с оборудованием КИПиА.

11 дней

Пн 13.07.15

Пн 27.07.15

1.2.17.

Система приточно-вытяжной вентиляции

31 дней

Ср 03.06.15

Ср 15.07.15

8 152 477,12

Проверка шкафа управления ШУ

31 дней

Ср 03.06.15

Ср 15.07.15

Проверка шкафов местного управления

31 дней

Ср 03.06.15

Ср 15.07.15

Проверка исполнительных механизмов

31 дней

Ср 03.06.15

Ср 15.07.15

Проверка системы визуализации и управления

31 дней

Ср 03.06.15

Ср 15.07.15

1.2.18.

Пункт охлаждения

36 дней

Пн 01.06.15

Пн 20.07.15

4 642 766,38

Наладка теплообменника

36 дней

Пн 01.06.15

Пн 20.07.15

Наладка оборудования КИПиА установки

36 дней

Пн 01.06.15

Пн 20.07.15

Наладка системы управления главного корпуса

36 дней

Пн 01.06.15

Пн 20.07.15

Наладка связи с АСУ ТП ЦПСК

36 дней

Пн 01.06.15

Пн 20.07.15

1.2.19.

Оборудование приема пара в энергокорпусе

45 дней

Пн 01.06.15

Пт 31.07.15

5 301 653,57

Наладка системы приема пара и охлаждения конденсата

45 дней

Пн 01.06.15

Пт 31.07.15

Наладка запорно-регулирующей арматуры и КИПиА

45 дней

Пн 01.06.15

Пт 31.07.15

Наладка связи с АСУ ТП ЦПСК

45 дней

Пн 01.06.1 Г:

Пт 31.07.15

1.2.20.

Склад серной кислоты

51 дней

Пн 01.06.15

Пн 10.08.15

8 218 755,27

Наладка электрооборудования

51 дней

Пн 01.06.15

Пн 10.08.15

Наладка КИПиА, запорно-регулирующей арматуры

51 дней

Пн 01.06.15

Пн 10.08.15

Наладка системы управления склада кислоты

51 дней

Пн 01.06.15

Пн 10.08.15

Наладка связи с АСУ ТП ЦПСК

51 дней

Пн 01.06.15

Пн 10.08.15

1.3.

Запуск Объекта в эксплуатацию

Пт 14.08.15

1.4.

Сопровождение проведения пусконаладочных работ

103 дней

Вт 31.03.15

Пн 10.08.15

888 000,00

Вахтовые затраты персонала задействованного при проведении пусконаладочных работ

145 дней

Пн 26.01.15

Пт 14.08.15

8 082 811,37

Итого

126 167 413,45 руб.

            АО «Атомредметзолото» произвело проверку финансово-хозяйственной деятельности общества «Хиагда» за 2014 год и 9 месяцев 2015 года, в том числе по обоснованности применения цен.

        Проверкой установлен факт завышения цены соглашения от 29.05.2015 № 1 к дополнительному соглашению от 01.08.2014 №29/01.1.054.30 к договору от 18.05.2009 № 01.1.054 (далее -Соглашение) о ПНР ЦПСК с АО «Интертест» на сумму 91,8 млн. руб., в том числе:

1) завышение цены соглашения на ПНР на 16,2 млн. руб. за счет включения 

стоимости разработки программы ПНР отдельной позицией в цену соглашения. В соответствии с Методикой расчета накладных расходов МДС 81-34.2004 (п. 8 раздела 3} стоимость разработки программы ПНР является частью накладных расходов подрядчика и оплачивается заказчиком в составе накладных расходов. Предусмотренный соглашением порядок оплаты разработки программы подтверждает двойную оплату указанных работ.    

        Сметой предусмотрена оплата накладных расходов в размере 28 млн. руб. (68 % от прямых затрат). Выводы рабочей группы, проводившей проверку, ссылки на МДС 81-34.2004 подтверждены ответом Федерального центра ценообразования, размещенным на официальном сайте центра;

2) двойную оплату на 0,555 млн. руб.  работ, отнесенных к созданию программы ПНР (сопровождение разработки программы ПНР): 

первая оплата в рамках дополнительного соглашения с АО «Интергест» от 27.05.2015 № 36 к договору от 18.05.2009 №01.1.054 в указанной сумме; 

вторая оплата в рамках соглашения - в составе накладных расходов АО «Интертест» в соответствии с Методикой, приведенной выше.

        При заключении соглашения на ПНР накладные расходы, определенные сметой, должны быть уменьшены на сумму уже оплаченных работ, т.е. на 0,555 млн. руб.;

3) на сумму 26,3 млн. руб. в смету включены работы, не предусмотренные Программой работ, в том числе:

- система приточно-вытяжной вентиляции ЦПСК - 8,2 млн. руб.;

- пункт охлаждения - 4,6 млн. руб.;

- энергокорпус - 5,3 млн. руб.;

- склад серной кислоты - 8,2 млн. руб.;

4) на сумму 10,6 млн. руб. в цену Соглашения включены работы по энергопитанию, не предусмотренные Программой работ и сметой; обоснование стоимости работ не приведено, факт выполнения работ в рамках ПНР не подтвержден;

5) двойная оплата на 4,9 млн. руб. подготовительных работ: в цену соглашения отдельной позицией включена оплата подготовительных работ на указанную сумму, в то время как подготовительные работы входят в состав каждой расценки и составляют 10-15% прямых затрат, в целом по ПНР предусмотренным Соглашением не менее 8,5 млн. руб.;

6) на сумму 0,888 млн. руб. отсутствует основание включения в Соглашение с АО «Интертест» и оплаты работ по сопровождению ПНР. Затраты по сопровождению ПНР специалистами предприятия-изготовителя оборудования или фирмы поставщика (DesmetBallestraS.p.A.) учтены контрактом на выполнение шеф-монтажа и организацию ПНР от 26.11.2009 № 7Е74 (per. № 00.1.014) и составили в 2015 году (в основном ПНР) 83,2 млн. руб. Этот факт учтен в смете работ по Соглашению применением понижающего коэффициента. Сопровождение ПНР представителями Подрядчика (АО «Интертест») и иных организаций не предусматривается федеральными сметными расценками, проводиться может (право исполнителя), но оплачиваться за счет накладных расходов, прибыли или иных источников Подрядчика.

Выполнение данных работ не подтверждено документально;

7) завышение сметной стоимости ПНР АСУ ТП на 13,6 млн. руб. за счет применения расценки ФНРп02-02~001-01 (отдел 02), не применяемой для АСУ ТП;

8) завышение стоимости ПНР на сумму 8,08 млн. руб. за счет включения в цену Соглашения вахтовых затрат. Возможность их включения в стоимость ПНР не предусмотрена проектом организации строительства и нормативными документами.

Оплата   вахтовых  затрат  Подрядчику   производится   со   ссылкой   на локальный 

нормативный акт АО «Хиагда» для персонала Общества, занятого в основном производстве,     

подтверждение вахтовых затрат отсутствует;

9) завышение стоимости ПНР на сумму 10,7 млн. руб. за счет неправильного применения расценок-аналогов на ПНР отдельных узлов и агрегатов.

Таблица 6.1

Блок разделения воздуха - примененная система для выбора расценки                   Расценки

№ по смете

Количество перерабатываемого воздуха:

Оборудование

Только зарплата     |

(без hp и прибыли) |    Расценка

В ценах 2015, руб.   

142

до 50 тыс. мЗ/ч

Туманоотделитель сушильной башни с сетчатой насадкой

423 700,98

ФEPпOБ 03-001-06

150

до 100 тыс. мЗ/ч

Распределитель сушильной

 башни с вертикальными трубами 43 шт/м2

513 737,15

ФЕРпО6-03-001-07

151

до 100 тыс, мЗ/ч

Распределитель промежуточной абсорбирующей башни с вертикальными трубами 43 шт./м2

513 737,15

ФЕРп О6- 03-001-07

152

до 100 тыс. мЗ/ч

Распределитель конечной абсорбирующей башни с вертикальными трубами 43шт/м2

513 737,15

ФЕР п 06-03-001-07

155

до 300 тыс. м З/ч

Конвертер-печь предварительного нагрева воздуха

534 437,62

ФЕРпОБ-03-001-08

153

до400 тыс. мЗ/'ч

Конвертер-контактный аппарат со структурой катализатора 3+1

624 744,87

ФЕРп06 -03-001-09

87

до 400 тыс. m3/ч

Промежуточная абсорбирующая башня в комплекте с насадками, свечным уловителем, туманоуловителем

624 744,87

ФЕРп06 -03-001-09

88

до 400 тыс. мЗ/ч

Конечная абсорбирующая башня в комплекте с насадками, свечным уловителем, туманоуловителем.

624744,87

ФЕРп06- 03-001-09

Всего прямые затраты (ФОТ):

4 373 584,65

Прибыль:                         1 749433,86

Накладные                      2 974 037,57

НДС                                 1 637 470,10 

Вcero 10 734 526,19 руб.

В акте проверки АО «Атомредметзолото» указало, что в смете 8 раз применена дорогостоящая расценка ФЕРп06-03-001 (ПНР блоков разделения воздуха) в качестве аналога для определения стоимости ПНР отдельных агрегатов и узлов газо-воздушного и кислотного трактов (сушильная, промежуточная и конечная абсорбционная башни), а также контактного аппарата (конвертер-печь предварительного нагрева воздуха и конвертер-контактный).

Этим приравниваются ПНР системы разделения воздуха на составляющие (азот, кислород, аргон, углекислый газ, неон, метан, гелий, криптон, водород, ксенон) , которые не реализованы в ЦПСК, и системы разделения воздушных потоков, отчасти очистки воздуха, реализованной в ЦПСК.

В ряде случаев расценка применена дважды для одного и того же узла, функционально отнесенных к различным циклам: распределитель промежуточной абсорбирующей башни (кислотный цикл) и сама промежуточная абсорбирующая башня в комплекте (газо-воздушный цикл); распределитель конечной абсорбирующей башни (кислотный цикл) и конечная абсорбирующая башня в комплекте (газо-воздушный цикл).

Проверка фактически выполненных ПНР на промежуточной и канонической абсорбирующих башнях в ходе проверки непосредственно в цехе и полученные при этом объяснения персонала, осуществляющего ПНР, подтверждают указанные выводы.

         Завышение цены ПНР ЦПСК подтверждает анализ трудоемкости.

В локальном сметном расчете (ЛСР) № ПНР-09-01-13 общее количество затрат труда (сметная трудоемкость) составляет 203765,68 человеко-часов, одновременно с этим в программе ПНР, являющейся основой для разработки ЛСР - 4 704 человеко-часов.

Данный объем трудоемкости сформирован в результате включения в сметный расчет полного перечня действий (из состава работ по расценке ФРРп) выполняемых сотрудниками организации, производящей пусконаладочную работу, в то время как в программе определен необходимый и достаточный перечень работ по каждому этапу наладки.

        Тем самым происходит удорожание выполняемых ПНР путем неприменения понижающих коэффициентов, формирующихся в результате исключения из состава работ по расценке не выполняемых на основании программы ПНР.

        Акт проверки, составленный АО «Атомредметзолото» соответствует выводам, содержащимся в анализе локального сметного расчета  на ПРН АО «Хиагда», выполненном акционерным обществом "ВЕДУЩИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ТЕХНОЛОГИИ" (АО "ВНИПИПРОМТЕХНОЛОГИИ") от 21.03.2016 №110-01-14/804 (л.д. 79-84, т.1).  

        В письме АО "ВНИПИПРОМТЕХНОЛОГИИ" от 21.03.2016 №110-01-14/804, адресованном АО «Атомредметзолото» указано, что специалистами и привлеченными экспертами выполнен анализ локального сметного расчета № ПНР-09-01-13 на проведение ПНР объекта «ОА «Хиагда» Цех производства серной кислоты».

Локальный сметный расчет составлен на 101 035 142,08 рублей, в том числе НДС 15 412 140,32 рублей. Сметный расчет выполнен в федеральных расценках (ФЕР-2001), с переводом в текущий уровень цен с коэффициентом К =13,52.

При анализе сметного расчета специалисты руководствовались требованиями МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», МДС 81-40.2006 «Указания по применению федеральных единичных расценок на пусконаладочные работы (ФЕРп-2001)», Технических частей с ГЭСНп-2001-01 по ГЭСНп-2001- 09.

При проверке сметы, на основании проектно-сметной документации и программы производства пусконаладочных работ по объекту: «АО «Хиагда». Цех производства серной кислоты», выявлены существенные нарушения требований сметного нормирования:

1. В сводке затрат на выполнение пусконаладочных работ технологического 

оборудования ЦПСК АО «Хиагда» включены затраты на составление программы ПНР в размере 16 161 460 руб. Стоимость программы определена на основании сметы, разработанной по форме ЗП с трудозатратами в объеме 1059 человеко-дней. Разработанная программа не отвечает требованиям по проведению ПНР. В ней отсутствуют методика проведения, перечень, состав и объем работ по технологическим узлам каждой подсистемы, в том числе по настройке параметров приборов АСУ ТП, КИПиА. Взаимосвязи между отдельными технологическими блоками при проведении комплексного опробования оборудования не установлены. Не указаны средства индивидуальной защиты персонала, выполняющего пусконаладочные работы. При проверке текста программы на «Антиплагиат» установлено до 50% заимствований из различных нормативно-технических документов общего характера. Представленная программа носит формальный характер, не имеет практического применения и ценности. 

Указанный фактор привел к необоснованному завышению стоимости работ по разделам 2-12 и 15 ЛСР на сумму 16,2 млн.руб., включая НДС.

2. Программой ПНР и проектом предусмотрена сложная система управления и автоматизации, состоящая из множества подсистем. Категории технической сложности системы, а также примененные расценки из второго отдела ФЕРп2: Автономная наладка АС, Комплексная наладка АС, Предварительные испытания АС, Приемосдаточные испытания АС не обоснованы, работы задвоены, поскольку, согласно п. 1.2.8, ТЧ ФЕРп2, расценки второго отдела ФЕРп2 применяются для отдельных, обоснованных в проекте процессов и являются разбитыми на составляющие расценками первого отдела ФЕРп2. В состав работ расценок первого отдела ФЕРп2 входят все стадии пусконаладочных работ: подготовительный период, опробование, индивидуальные испытания/автономная наладка, комплексная наладка и составление исполнительной документации. Расценки второго отдела ФЕРп2 являются необоснованными, «задвоенными» и неприменимыми.

В локальном сметном расчете (разделы 14-16) выявлено завышение стоимости работ на 11,8 млн. руб.

3. ЛСР применены расценки для оборудования, имеющего завышенную производительность, против фактически примененного:

a.Фактический объем воздуха, согласно паспорту и протоколу испытания (том9). В расценках, принятых ЛСР, значительно завышены. Правильнаярасценка в соответствии с производительностью вентилятора 8600 мЗ/ч. В сметныхнормативах не более 10 000 мЗ/ч.

Пункты сметы 87-88, соответственно ФЕРп06-03-001-09; ФЕРп06-03-001-09 Блок разделения воздуха (независимо от давления) с количеством перерабатываемого воздуха: до 400 тыс. мЗ/ч. 1 установка. Расценка, соответствующая объему работ - ФЕРп06-01-019-02, количество: 2 установки.

Пункт ЛСР 89, ФЕРп06-01-019-08 Холодильная установка безнасосная для непосредственного охлаждения с одним двухступенчатым компрессором или агрегатом, состоящим из двух (первой и второй ступени) компрессоров, холодопроизводительность: до 1166 кВт (1000 тыс. ккал/ч). Расценка, соответствующая объему работ - ФЕРп06-01-019-01, количество - 2.

Пункт сметы 90, расценка ФЕРп06-03-003-01 «Блок комплексной очистки, применительно фильтр на входе технологического воздуха». Расценка, соответствующая объему работ - ФЕРпОЗ-01-028-07, количество - 2.

Пункт 91 ФЕРп06-02-002-08 Установка компрессорная с центробежным компрессором, воздуходувкой, газодувкой или нагнетателем, мощность электропривода (для машин с паровым приводом принята номинальная мощность), (производительность установки, давление): до 10000 кВт (100000 мЗ/ч; 25 МПа). Расценка, соответствующая объему работ - ФЕРп06-02-002-01, количество - 2.

Пункт 92 ФЕРпОЗ-02-042-02 Насос центробежный при подаче: до 40 мЗ/ч (масляный насос для воздуходувки). Расценка, соответствующая объему работ - ФЕРп06-02-002-0, количество - 2.

b.В расценке п.З ФЕРп06-02-002-08 «Установка компрессорная сцентробежным компрессором, воздуходувкой, газодувкой или нагнетателем, мощностьэлектропривода (для машин с паровым приводом принята номинальная мощность),

(производительность установки, давление): до 10000 кВт (100000мЗ/ч; 25 МПа)» по факту производительность 150 мЗ/ч. Данные работы необходимо расценивать, исходя из производительности компрессора, по расценке ФЕРп06-02-001-01 «Установка компрессорная с поршневым компрессором, мощность электропривода (производительность установки, давление) до 40 кВт (240 мЗ/ч; 0,5 МПа)».

с. Пункт ЛСР № 6, 7 ,9 ФЕРп07-04-016-02; ФЕРп07-04-019-01; ФЕРп07-04-008-03 (2+2+10) =14 установок. Учитывая фактическую производительность 5 мЗ/ч., обоснованная расценка: ФЕРп07-04-008-01 «Установка для механического фильтрования воды (фильтры, коммуникации), производительность до 20 мЗ/ч (Расценка вместо п07-04-016-02; п07-04-019-01; п07-04-008-03)». В ЛСР неверно применены расценки для ПНР по узлу подготовки деминерализованной воды. Фактически объем очищенной воды в расценках не соответствует факту. Применимая расценка в соответствии с объемом очистки 5 мЗ/ч. В сметных нормативах это не более 20 мЗ/ч.

d. Пункт 40. В ЛСР Установка для водород-катионирования воды (фильтры, бак и насос взрыхляющей промывки, эжекторы, бак-мерник, декарбонизатор, вентилятор, баки, насосы декарбонизированной воды, склад кислоты), производительность: до 100 мЗ/ч (узел химической подпитки котла). Фактически объем очищенной воды 0,5 мЗ. Необходимо применять расценки в соответствии с объемом очистки 0,5 мЗ, вместо расценки ФЕРп07-04-016-01 применена расценка ФЕРп07-04-015-01

е. Пункт №156, ФЕРп06-02-002-03 «Установка компрессорная с центробежным компрессором, воздуходувкой, газодувкой или нагнетателем, мощность электропривода (для машин с паровым приводом принята номинальная мощность), (производительность установки, давление): до 2000 кВт (8100 мЗ/ч; 0,8 МПа) применительно. К оборудованию (вентиляторы печи подогрева и подачи воздуха горения) рекомендуется применять расценку к ПНР ФЕРпОЗ-01-002-14 «Вентилятор радиальный (центробежный), диаметральный или крышный до № 10».

            Таким образом, по разделам 1, 2, 3, 4, 7, 12 локального сметного расчета завышение составило 3,5 млн.руб.

Общая сумма завышений составляет 31,5 млн. руб. с НДС (л.д. 79-81, т.1).

        По ходатайству истца по делу проведены две экспертизы.

        Определением суда от 18.05.2018 по делу назначена комплексная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в «Программе производства пусконаладочных работ по объекту «АО «Хиагда», цех производства серной кислоты» к договору № 01.1.054 от 18.05.2009 существенные дефекты, влекущие однозначную невозможность применения и отсутствие потребительской ценности?

2) Является ли «Программа производства пусконаладочных работ по объекту «АО «Хиагда», цех производства серной кислоты» к договору № 01.1.054 от 18.05.2009 необходимой для ввода  цеха производства серной кислоты на Хиагдинском месторождении в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия в эксплуатацию?

3) Имеются ли в разделах 14, 15, 16 локального сметного расчета  №ПНР-09-01-13 от 03.06.2015 к договору № 01.1.054 от 18.05.2009 искусственное дублирование  («задвоение») стоимости работ вследствие неверного применения федеральных единичных расценок на пусконаладочные работы в редакции, действовавшей на момент утверждения локального сметного расчета №ПНР-09-01-13 от 03.06.2015 к договору №01.1.054 от 18.05.2009?

4) Какова надлежащая стоимость работ, указанных в разделах 14, 15, 16 локального сметного расчета  №ПНР-09-01-13 от 03.06.2015 к договору № 01.1.054 от 18.05.2009, в соответствии с федеральными единичными расценками на пусконаладочные работы, в редакции, действовавшей на момент утверждения локального сметного расчета №ПНР-09-01-13 от 03.06.2015 к договору № 01.1.054 от 18.05.2009 ?

Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» ФИО7, имеющему высшее техническое образование в области строительства и патентоведения, окончившего Ташкентский Орден Трудового Красного Знамени институт ирригации и механизации сельского хозяйства, имеющего квалификацию инженера-гидротехника, ученую степень кандидата технических наук, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Промышленное и гражданское строительство», является членом Европейской Арбитражной палаты (общий стаж работы 22 года), ФИО8, имеющему высшее техническое образование, окончившего ГОУ ВПО «Московский государственный институт радиотехники, электроники и автоматики по специальности «Радиофизика и электроника», имеющему квалификацию инженер (диплом ВСГ 1192777), квалификационный аттестат Министерства образования и науки Российской Федерации № 26047 (общий стаж работы 7 лет),  а также эксперту общества с ограниченной ответственностью «Индекс-Чита» ФИО9. 

По результатам исследований эксперты пришли к разным выводам. 

ФИО10 Абдурахманович, ФИО8 сделали 

следующие выводы: 

1. в «Программе производства пусконаладочных работ по объекту «АО «Хиагда», цех 

производства серной кислоты» к договору № 01.1.054 от 18.05.2009 отсутствуют существенные дефекты, влекущие однозначную невозможность применения. Потребительская ценность диктуется ее обязательностью и применением при производстве ПНР.

2. Программа производства пусконаладочных работ по объекту «АО «Хиагда», цех 

производства серной кислоты» к договору № 01.1.054 от 18.05.2009 является необходимой для ввода  цеха производства серной кислоты на Хиагдинском месторождении в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия в эксплуатацию. Без нее невозможно производство ПНР и ввод объекта в эксплуатацию

3. В разделах 14, 15, 16 локального сметного расчета  №ПНР-09-01-13 от 03.06.2015 к 

договору № 01.1.054 от 18.05.2009 отсутствует искусственное дублирование  («задвоение») стоимости работ вследствие неверного применения федеральных единичных расценок на пусконаладочные работы в редакции, действовавшей на момент утверждения локального сметного расчета №ПНР-09-01-13 от 03.06.2015 к договору №01.1.054 от 18.05.2009.

4. Стоимость работ по разделам 14, 15, 16 локального сметного расчета  №ПНР-09-01-13 

от 03.06.2015 к договору № 01.1.054 от 18.05.2009, рассчитанная экспертами в уровне цен на 1 кв. 2015 по письму Минстроя РФ №3004-ЛС_08 составляет 33 918 135 руб. 33 коп. (с учетом НДС) (л.д. 1-111-, т.7).

Эксперт ФИО9 по результатам исследований пришел к иным выводам и 

ответил, что: 

1. в Программе производства пусконаладочных работ по объекту «АО «Хиагда», 

цех производства серной кислоты» к договору № 01.1.054 от 18.05.2009 отсутствуют существенные дефекты, влекущие однозначную невозможность применения. Однозначной необходимости применения данной программы при производстве ПНР нет ввиду отсутствия потребительской ценности.

2. Программа производства пусконаладочных работ по объекту «АО «Хиагда», цех 

производства серной кислоты» к договору № 01.1.054 от 18.05.2009 является частью 1 этапа ПНР-подготовительные работы, стоимость подготовительных работ включена в стоимость ПНР. Программа ПНР разрабатывается подрядчиком  ПНР для выполнения ПНР и необходимость ее не регламентируется законодательством как обязательный документ, однако в своем составе содержит обязательные к выполнению подготовительные к ПНР работы, обеспечивающие ввод  цеха производства серной кислоты на Хиагдинском месторождении в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия в эксплуатацию. 

3. В сметном расчета имеется «задвоение» работ: 

- в разделе 14: позиции 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187  учтены в позициях 177, 178,

- в разделе 15: позиции 212, 213, 214,215, 216, 217, 218  учтены в позициях 210, 211,

-в разделе 16 : позиции 238,239, 240, 241 учтены в позициях 236, 237,

-повышающий коэффициент ОЗП = 1,25, ТЗ = 1,25 не исключен из сметного расчета. Эксперт оставил эти коэффициенты без изменений.    

4. Надлежащая стоимость работ, указанных в разделах 14, 15, 16 локального сметного расчета  №ПНР-09-01-13 от 03.06.2015 к договору № 01.1.054 от 18.05.2009 должна составлять 15 859 659 руб. (л.д. 10-78, т.6).

Противоречия в выводах комиссии экспертов не были устранены, в связи с чем суд предложил лицам, участвующим в деле, заявить ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы.

Представитель истца ФИО11 представил возражение на заключение эксперта ФИО9 и заявил ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы (л.д. 126-128, т.7). 

        Определением от 02 октября 2019 года суд по ходатайству истца назначил по делу повторную комплексную экспертизу, производство которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и оценки «Практика» ФИО12 и ФИО13.

        На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в «Программе производства пусконаладочных работ по объекту «АО «Хиагда», цех производства серной кислоты» к договору № 01.1.054 от 18.05.2009 существенные дефекты, влекущие однозначную невозможность применения и отсутствие потребительской ценности?

2. Является ли «Программа производства пусконаладочных работ по объекту «АО «Хиагда», цех производства серной кислоты» к договору № 01.1.054 от 18.05.2009 необходимой для ввода  цеха производства серной кислоты на Хиагдинском месторождении в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия в эксплуатацию?

3. Имеются ли в разделах 14, 15, 16 локального сметного расчета  №ПНР-09-01-13 от 03.06.2015 к договору № 01.1.054 от 18.05.2009 искусственное дублирование  («задвоение») стоимости работ вследствие неверного применения федеральных единичных расценок на пусконаладочные работы в редакции, действовавшей на момент утверждения локального сметного расчета №ПНР-09-01-13 от 03.06.2015 к договору №01.1.054 от 18.05.2009?

4. Какова надлежащая стоимость работ, указанных в разделах 14, 15, 16 локального сметного расчета  №ПНР-09-01-13 от 03.06.2015 к договору № 01.1.054 от 18.05.2009, в соответствии с федеральными единичными расценками на пусконаладочные работы, в редакции, действовавшей на момент утверждения локального сметного расчета №ПНР-09-01-13 от 03.06.2015 к договору № 01.1.054 от 18.05.2009 ?

Эксперты имеют высшее образование, высокую квалификацию, большой опыт работы по специальностям.  

Эксперт ФИО12 - доктор технических наук, ей присвоено ученое звание доцента по кафедре «Технологии неорганических веществ» (аттестат доцента ДЦ №038202), работает заместителем заведующего кафедрой технологии неорганических веществ и электрохимических процессов Российского химико-технологического университета имени Д.И. Менделеева. Стаж работы по специальности 21 год.

Эксперт ФИО13 имеет высшее техническое образование (диплом MB №289183), аттестована в качестве ведущего аудитора проектно-сметной документации 14.12.2007 (удостоверение ведущего аудитора серии ВАСД №14-12-07-010). Стаж работы по специальности составляет 23 года.

Лица, участвующие в деле, отводы экспертам ФИО12 и ФИО13 не заявили.

Предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты ФИО12 и ФИО13 по результатам исследования дали следующие ответы:

на вопрос 1: Производство концентрированной серной кислоты является сложным технологическим объектом, что определяет необходимость реализации комплекса мер, направленных на безопасность и безаварийность производства. К таким мерам относятся плановый и поэтапный ввод в эксплуатацию сернокислотного цеха, что достигается, в том числе, выполнением ряда пусконаладочных работ основных и вспомогательных узлов, оборудования и механизмов. 

        Пусконаладочные работы (далее - ПНР) представляют собой комплекс работ, включающий проверку, настройку и испытание оборудования, с целью обеспечения предусмотренных проектом параметров и режимов работы.

        Состав пусконаладочных работ и программа их выполнения должны соответствовать требованиям технических условий предприятий - изготовителей оборудования, правилам охраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности.

        Программа производства ПНР по объекту АО «Хиагда» разработана на основе первичной технической документации поставщика технологического процесса компании Ballestra, предприятий-изготовителей оборудования, ГОСТ и СНиП.

        Ввиду отсутствия в представленных документах для экспертизы инструкции компании Ballestra и технических условий производства серной кислоты по данной технологии  оценить в полной мере адекватность описания технологического процесса в рамках программы ПНР не представляется возможным. 

        Программа производства ПНР по объекту АО «Хиагда» рассматривалась на основании общенаучных данных и общеизвестных на сегодняшний день технологических схем и параметров производства серной кислоты.

        Программа производства пусконаладочных работ (далее - ПНР) по объекту АО «Хиагда» цех производства серной кислоты, в целом отвечает требованиям договора от 18.05.2009 №01.1.054 и содержит необходимые положения: объем и условия ПНР, продолжительность опробования оборудования, количество необходимого персонала, топливно-энергетических ресурсов, материалов и сырья.

Представленная программа производства ПНР имеет формальный подход, в программе подробно описана электротехническая часть и автоматизированные системы управления, а также часть вспомогательного оборудования, в то время как практически отсутствует технологическая часть (перечень основного оборудования, режимы работы основных и вспомогательных аппаратов, концентрации реагентов и продуктов, температуры, расходы реагентов, что особенно актуально при функционировании оборудования на выходе в стационарный режим и выпуск пробной партии серной кислоты с концентрацией 98%). Кроме того, программа ПНР поверхностно описывает последовательность монтажа и наладки основных технологических узлов цеха производства серной кислоты.

В программе присутствуют следующие дефекты: 

1) в техническом задании на проектирование, возведение и ввод в эксплуатацию сернокислотного производства предприятия ОАО «Хиагда» п. 3.4.1 обозначен перечень основных отделений, входящих в состав технологической линии, кроме всего прочего указано сушильно-абсорбционное отделение, однако, в программе производства ПНР отсутствует описание абсорбционной колонны и режимов ее работы,

      2) раздел 4 (узел подготовки деминерализованной воды) не указаны расходы реагентов;

3) разделы 5 (узел химической подпитки котла), 9 (узел нагнетателей) отс>тствует буквенно-цифровая маркировка указанного оборудования, 

4) разделы 10 (узел фильтрации), И (узел плавления и хранения жидкой серы), 12 (топочный агрегат), 13 (кислотный цикл), 14 (контактный аппарат) не представлен перечень оборудования, входящего в описываемый узел и маркировка оборудования;

5) раздел 11 не указан температурный режим плавления серы;

6) раздел 12 не указаны концентрации и скорости подачи реагентов; при щелочении котла в составе работ не указано применение серной кислоты с концентрацией 98 %, в то время как в перечне материалов она присутствует;

7) не представляется возможным определить, в каком из узлов расположена печь для сжигания серы для получения диоксида серы, поскольку практически во всех разделах отсутствует перечень оборудования;

8) технологическое описание кислотного цикла отсутствует;

9) раздел 14 не обозначено количество катализатора, загружаемого в контактный аппарат, его марка, а также перечень оборудования и реактивов для проведения лабораторных анализов контроля сырья, готовой продукции, технологического и экологического контроля;

10) раздел 15 (пусконаладочные работы в рабочих средах) полностью отсутствуют технологические режимы производства продукционной 98% серной кислоты, в то же время не указано, что работы производятся в присутствии специалистов фирмы поставщика оборудования.

11) не представлено описание экологической безопасности производства, предусмотренное техническим заданием, а именно наличие адсорберов с патронами, содержащими адсорбционный материал и его количество для улавливания сернокислотного тумана с целью предотвращения выброса загрязненных отходящих газов в атмосферу.

Нельзя однозначно сказать являются ли представленные выше дефекты существенными, поскольку ПНР проведены в присутствии специалистов компании производителя и поставщика технологического оборудования (Ballestra) и недостатки программы не оказали влияние на запуск цеха.

        Однако в случае остановки цеха производства серной кислоты, например при замене отработанного катализатора и реализации возможности повторного ввода цеха в эксплуатацию силами работников предприятия (в отсутствии специалистов компании Ballestra) представленная программа не сможет обеспечить запуск производства ввиду отсутствия в ней технологических параметров процесса, следовательно,   программу производства ПНР необходимо доработать (что особенно актуально для раздела 15-пусконаладочные работы в рабочих средах. 

        Таким образом, нельзя утверждать, что в программе производства пусконаладочных работ по объекту «АО «Хиагда», цех производства серной кислоты» к договору № 01.1.054 от 18.05.2009 присутствуют существенные дефекты, влекущие однозначную невозможность её применения и отсутствие потребительской ценности, однако произвести пусконаладочные работы в соответствии с данной программой без представителей  производителя оборудования представляется затруднительным.

         На вопрос №2 эксперты ответили, что программа производства пусконаладочных работ по АО «Хиагда», цех производства серной кислоты» к договору № 01.1.054 от 18.05.2009 является необходимым координирующим документом для ввода цеха  производства серной кислоты на Хиагдинском месторождении в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия в эксплуатацию, но в таком виде представленный документ не позволяет произвести полноценные пусконаладочные работы (л.д.13-14, т.16).

Отвечая на вопрос №3, эксперты отметили, что применение расценок в разделах 14, 15, 16 локального сметного расчета №ПНР-09-01 -13 от 03.06.2015 к договору № 01.1.054 от 18.05.2009 не создает искусственного дублирования («задвоения») стоимости работ вследствие неверного применения федеральных единичных расценок на пусконаладочные работы в редакции, действовавшей на момент утверждения локального сметного расчета №ПНР-09-01-13 от 03.06.2015 к договору №01.1.054 от 18.05.2009. Расценки применены верно.

        По результатам исследования эксперты ответили на вопрос № 4 следующим образом: «Стоимость работ по разделам 14,15,16 сметного расчета №ПНР-09-0113 от 03.06.2015 к договору № 01.1.054 от 18.05.2009, рассчитанная экспертами в уровне цен на 1 кв. 2015 г. по письму Минстроя РФ №3004ЛС-08 составляет 33 918 135 рублей 33 коп. (с учетом НДС 18%).

(л.д. 4-21, т.16).

        Эксперты ФИО12 и ФИО13 указали, что нельзя утверждать, что в программе производства пусконаладочных работ по объекту «АО «Хиагда», цех производства серной кислоты» к договору № 01.1.054 от 18.05.2009 присутствуют существенные дефекты, влекущие однозначную невозможность её применения и отсутствие потребительской ценности, однако произвести пусконаладочные работы в соответствии с данной программой без представителей  производителя оборудования представляется затруднительным. В случае остановки цеха производства серной кислоты, например при замене отработанного катализатора и реализации возможности повторного ввода цеха в эксплуатацию силами работников предприятия (в отсутствии специалистов компании Ballestra) представленная программа не сможет обеспечить запуск производства ввиду отсутствия в ней технологических параметров процесса, следовательно,   программу производства ПНР необходимо доработать (что особенно актуально для раздела 15-пусконаладочные работы в рабочих средах. В таком виде представленный документ не позволяет произвести полноценные пусконаладочные работы (л.д.13-14, т.16).

        Эксперты ФИО7 и ФИО8 пришли к выводу о том, что в «Программе производства пусконаладочных работ по объекту «АО «Хиагда», цех производства серной кислоты» к договору № 01.1.054 от 18.05.2009 отсутствуют существенные дефекты, влекущие однозначную невозможность применения. Потребительская ценность диктуется ее обязательностью и применением при производстве ПНР,  «Программа производства пусконаладочных работ по объекту «АО «Хиагда», цех производства серной кислоты» к договору № 01.1.054 от 18.05.2009 является необходимой для ввода  цеха производства серной кислоты на Хиагдинском месторождении в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия в эксплуатацию. Без нее невозможно производство ПНР и ввод объекта в эксплуатацию. 

        Выводы повторной экспертизы суд принимает как сделанные специалистом, имеющим более высокую квалификацию в области технологии производства неорганических веществ, большой стаж работы по специальности.

        Эксперт ФИО7 имеет ученую степень кандидата технических наук, обучался по программе «Промышленное и гражданское строительство», его стаж работы по специальности составляет 22 года. Эксперт ФИО8  имеет квалификацию инженера (диплом ВСГ 1192777), квалификационный аттестат Министерства образования и науки Российской Федерации № 26047 (общий стаж работы 7 лет).

        Не ставя под сомнение высокую квалификацию экспертов, проводивших первоначальную экспертизу, суд учитывает, что эксперт ФИО12 является доктором технических наук, доцентом по кафедре «Технологии неорганических веществ» (аттестат доцента ДЦ №038202), работает заместителем заведующего кафедрой технологии неорганических веществ и электрохимических процессов Российского химико-технологического университета имени Д.И. Менделеева. Стаж работы по специальности 21 год. 

        Таким образом, эксперт ФИО12 обладает более высоким уровнем квалификации именно в области технологии неорганических веществ и электрохимических процессов, технологии производства неорганических веществ, в том числе серной кислоты. 

        Эксперт ФИО7 и ФИО8 имеют высокий уровень квалификации в иной области –промышленное и гражданское строительство, но не в области технологии неорганических веществ, технологии производства серной кислоты. 

        Выводы повторной экспертизы о том, что представленная «Программа производства пусконаладочных работ по объекту «АО «Хиагда», цех производства серной кислоты» к договору № 01.1.054 от 18.05.2009» не позволяет произвести полноценные пусконаладочные работы, соответствуют иным доказательствам, а именно: 

        -письму ВНИПИпромтехнологии от 21.03.2016 (л.д.79, т.1), 

        -«Программе производства пусконаладочных работ по объекту «АО «Хиагда. Цех производства серной кислоты» (л.д.71-112, т.3), 

        -выводам эксперта ФИО9 о том, что однозначной необходимости применения Программы производства пусконаладочных работ по объекту «АО «Хиагда», цех производства серной кислоты» к договору № 01.1.054 от 18.05.2009 не имеется ввиду отсутствия потребительской ценности,

        - пояснениям представителя истца, являвшегося заказчиком и эксплуатантом цеха производства серной кислоты, 

        - акту проверки, представленному АО "АТОМРЕДМЕТЗОЛОТО".

        Исследовав вопрос о стоимости пусконаладочных работ, указанных в разделах 14, 15, 16 локального сметного расчета  №ПНР-09-01-13 от 03.06.2015 к договору № 01.1.054 от 18.05.2009, суд установил следующее.

    Эксперты ФИО7 и ФИО8 пришли к выводу об отсутствии 

искусственного дублирования  («задвоения») стоимости работ в разделах 14, 15, 16 локального сметного расчета  №ПНР-09-01-13 от 03.06.2015 к договору № 01.1.054 от 18.05.2009 вследствие неверного применения федеральных единичных расценок на пусконаладочные работы в редакции, действовавшей на момент утверждения локального сметного расчета №ПНР-09-01-13 от 03.06.2015 к договору №01.1.054 от 18.05.2009.

        Стоимость работ по разделам 14, 15, 16 локального сметного расчета  №ПНР-09-01-13 

от 03.06.2015 к договору № 01.1.054 от 18.05.2009 в ценах на 1 кв. 2015 составляет 33 918 135 руб. 33 коп. (с учетом НДС) (л.д. 1-111-, т.7).

        Эксперт ФИО9 по результатам исследований пришел к иному выводу, указав, 

что в сметном расчете имеется «задвоение» работ: в разделе 14: позиции 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187  учтены в позициях 177, 178, в разделе 15: позиции 212, 213, 214,215, 216, 217, 218  учтены в позициях 210, 211, в разделе 16 : позиции 238,239, 240, 241 учтены в позициях 236, 237, повышающий коэффициент ОЗП = 1,25, ТЗ = 1,25 не исключен из сметного расчета.         

        Надлежащая стоимость работ, указанных в разделах 14, 15, 16 локального сметного расчета  №ПНР-09-01-13 от 03.06.2015 к договору № 01.1.054 от 18.05.2009 должна составлять 15 859 659 руб. (л.д. 10-78, т.6).

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Индекс-Чита» ФИО9 имеет высшее образование, подтвержденное копией диплома УВ №606792 Камышинского высшего военного командного училища, решением государственной экзаменационной комиссии ему присвоена квалификация инженера по строительству и эксплуатации зданий и сооружений, обучался по программе «Сметное дело в строительстве ПК Грандсмета» (свидетельство №671 от 13.10.2017). 

По результатам повторной экспертизы эксперт ФИО13 сделала вывод о том, что применение расценок в разделах 14, 15, 16 локального сметного расчета №ПНР-09-01 -13 от 03.06.2015 к договору № 01.1.054 от 18.05.2009 не создает искусственного дублирования («задвоения») стоимости работ вследствие неверного применения федеральных единичных расценок на пусконаладочные работы в редакции, действовавшей на момент утверждения локального сметного расчета №ПНР-09-01-13 от 03.06.2015 к договору №01.1.054 от 18.05.2009. Расценки применены верно. Стоимость работ по разделам 14,15,16 сметного расчета №ПНР-09-0113 от 03.06.2015 к договору № 01.1.054 от 18.05.2009, рассчитанная экспертами в уровне цен на 1 кв. 2015 г. по письму Минстроя РФ №3004ЛС-08 составляет 

33 918 135 рублей 33 коп. (с учетом НДС 18%) (л.д. 4-21, т.16).

        Эксперт ФИО13 имеет высшее техническое образование (диплом MB №289183), аттестована в качестве ведущего аудитора проектно-сметной документации 14.12.2007 (удостоверение ведущего аудитора серии ВАСД №14-12-07-010). Стаж работы по специальности составляет 23 года.

        Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения иска.

        Согласно условиям договора № 01.1.054 от 18.05.2009, заключенного между ответчиком (заказчиком) и истцом (генеральным подрядчиком) на проектирование, возведение и ввод в эксплуатацию сернокислотного производства генеральный подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ, обеспечивающий проектирование, возведение (строительство) и пуск в эксплуатацию объекта «под ключ».

Организационно-экономические взаимоотношения между участниками инвестиционного процесса при строительстве "под ключ" объектов (в первую очередь строящихся по типовым и повторно применяемым проектам), в том числе объектов трубопроводного, железнодорожного и автомобильного транспорта, связи, электроэнергетики, мелиорации и водного хозяйства регламентированы «Положением об организации строительства объектов «под ключ», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 10 ноября 1989 г. N 147 (далее- Положение об организации строительства объектов 

«под ключ»).

Метод строительства объектов "под ключ" предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию) (п.1.2 Положения об организации строительства объектов «под ключ». 

В п.1 приложения к Положению об организации строительства объектов «под ключ») указано, что стоимость работ и затрат генподрядчика при строительстве объектов "под ключ" устанавливается на основе согласованных договорных цен, которые определяются на основании расчетов стоимости строительства в технико-экономических расчетах или сводных сметных расчетов стоимости строительства (с учетом стоимости пусконаладочных работ), прошедших государственную, ведомственную или вневедомственную экспертизу, и являются окончательными и обязательными для всех участников инвестиционного процесса.

       Положениями статьи 702 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 26.04.2009 по 19.07.2009) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На дату заключения оспариваемого соглашения действовала аналогичная норма ст. 702 Гражданского кодекса РФ.

        Положения статьи 709 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 23.05.2016 по 07.04.2017, т.е. на дату заключения оспариваемого соглашения от 11.08.2016) предусматривали, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

        Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности истца является строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2), дополнительными видами -работы по сборке и монтажу сборных конструкций (код 043.99.7, предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (код 68.31.5).

        Основным видом экономической деятельности ответчика  указана добыча урановых руд подземным способом, включая способы подземного и кучного выщелачивания истца является строительство жилых и нежилых зданий (код 07.21.11 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2). 

        Истец, профессионально действующий в области капитального строительства жилых и нежилых зданий,  заключивший с ответчиком (заказчиком) договор на проектирование, возведение и ввод в эксплуатацию сернокислотного производства «под ключ», добровольно подписал оспариваемое соглашение от 11.08.2016, признав наличие задолженности перед заказчиком, согласился с уменьшением стоимости пуско-наладочных работ по дополнительному соглашению №29 от 01.08.2014 к договору от 18.05.2009.

        Доводы истца, оспаривающего пункты 2, 3, 4 соглашения от 11.08.2016, которыми в том числе предусмотрено, что у генподрядчика имеется задолженность перед заказчиком по дополнительному соглашению № 29 от 01.08.2014 к договору на проектирование, возведение и ввод в эксплуатацию сернокислотного производства от 18 мая 2009 года № 01.1.054  в размере 31 502 714 рублей 89 коп., в т.ч. НДС 18%, суд отклоняет.

        Истец, основным видом экономической деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, выполнил не только строительные, но и проектные работы и, следовательно, составил смету и локальные сметы, обязан знать реальное положение дел при проектировании и строительстве объекта, обязан знать о наличии или отсутствии задолженности, в том числе по ПНР перед заказчиком.

        Его ссылки на заблуждение, отсутствие оснований для зачета, давление со стороны заказчика, не производившего оплату работ, противоречие  соглашения о зачете закону нельзя признать обоснованными. 

        В случае неоплаты или задержки оплаты работ истец мог обратиться в суд с соответствующим иском. 

        В силу положений пункта 2 статьи 1, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несогласия с условиями соглашения истец имел возможность не подписывать его, а также акты выполненных работ формы N КС-2, и мог обратиться в суд за защитой своих прав. 

        Вместе с тем, подписав соглашение, стороны выразили свою волю и согласие на расторжение договора на определенных условиях.

Результаты ведения обществом-истцом  хозяйственной деятельности, ее эффективность и качество не могут являться стечением тяжких обстоятельств в смысле, придаваемом пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора недействительным как кабальной сделки. Выполнение работ по цене ниже среднего предложения по рынку само по себе не свидетельствует о незаконности интереса в таком приобретении со стороны ответчика, тем более, о наличии с его стороны злого умысла, направленного на ухудшение финансового положения контрагента.

Суд пришел к выводу, что истец не обосновал достоверность довода о том, что ответчик понуждал к подписанию актов выполненных работ формы N КС-2 «минусовых», а также к подписанию соглашения. Отмечено, что возможность отказа от исполнения договора является безусловным правом и волей как заказчика, так и подрядчика, ввиду чего реализация данного права компанией не может быть расценена как злоупотребление правом, а действия - как понуждающие к заключению соглашения.

Проанализировав доказательства, свидетельствующие о действиях сторон, предшествующих заключению спорного соглашения, суд констатирует, что при его подписании истец осознавал и самостоятельно оценивал свои экономические риски при расторжении договора и подписании актов выполненных работ.

Исходя из вышеизложенного, на основании исследования и оценки фактических обстоятельств настоящего дела, руководствуясь пунктом 2 статьи 179, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса", пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному окружным судом, об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации сделки, как кабальной, совершенной под влиянием заблуждения, угрозы и обмана, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

        Истец, являясь генеральным подрядчиком, осуществившим не только строительство, но и проектирование сложного объекта (сернокислотного производства «под ключ»), ввод его в эксплуатацию, участвуя в заключении дополнительных соглашений, действуя профессионально на рынке оказания строительных услуг, не вправе ссылаться на заблуждение в отношениях с заказчиком.          

        Исследовав и оценив каждое представленное доказательство и их совокупность, в том числе соглашение от 11.08.2016 к договору на проектирование, возведение и ввод в эксплуатацию сернокислотного производства  от 18.05.2009 № 01.1.054 (л.д.12, т.1), письмо истца от 29.12.2016 (л.д.13, т.1), акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством  здания, сооружения. Площадка цеха производства серной кислоты от 18.05.2016 (л.д.69 -74, т.1), перечень дефектов и недоделок на объекте «ЦПСК» (л.д.75- 77, т.1), письмо истца от 28.12.2015 (л.д.78, т.1), письмо ВНИПИпромтехнологии от 21.03.2016 (л.д.79, т.1), сравнительный анализ сметной стоимости ПНР ЦПСК АО «Хиагда» (л.д.82- 84, т.1), письмо истца от 4.08.2016 (л.д.85, т.1), соглашение от августа 2016 г. к договору на проектирование, возведение и ввод в эксплуатацию сернокислотного производства  от 18.05.2009 № 01.1.054 (л.д.86, т.1), акт приемки рабочей документации (проект) по договору от 18.05.2009 № 01.1.054 (л.д.89, т.1), акт КС-2 №1698 от 15.12.2016 (л.д.90-111, т.1), дополнительное соглашение №36 от 27.05.2015 (л.д.8, т.2), техническое задание на разработку нормативно-технической документации цеха производства серной кислоты АО «Хиагда», сопровождение разработки эксплуатационных документов ЦПСК, разработку «Плана мероприятий по локализации аварийных ситуаций ЦПСК» (л.д.9- 10, т.2), договор на проектирование, возведение и ввод в эксплуатацию сернокислотного производства  от 18.05.2009 № 01.1.054 (л.д.45- 68, т.2), дополнительное соглашение №29 от 01.08.2014 (л.д.69-74, т.2), дополнительное соглашение №1 от 29.05.2015 (л.д.75-77, т.2), соглашение от 24.07.2015 к соглашению №1 от 29.05.2015 (л.д.78, т.2), акт от 31.05.2015 приемки рабочей документации (проект) по договору от 18.05.2009 № 01.1.054 (л.д.79, т.2), акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденный 14.06.2016 (л.д.82-87, т.2), локальный сметный расчет №ПНР-09-01-13 на пусконаладочные работы по объекту «Цех производства серной кислоты» (л.д.87 -88, т.2), письмо ВНИПИпромтехнологии  от 21.03.2016 (л.д.89-90, т.2), письмо истца от 29.12.2016 (л.д.92, т.2), Программу производства пусконаладочных работ по объекту «АО «Хиагда. Цех производства серной кислоты» (л.д.71-112, т.3), акт №01.1.054-36-4 сдачи-приемки работ от 10.09.2015 (л.д.113, т.3), приказ о начале комплексного опробования в режиме опытного применения ЦПСК от 30.09.2015 (л.д.69, т.4), меры по обеспечению безопасности эксплуатации оборудования ЦПСК цеха ПВ АО «Хиагда» в режиме опытного применения (л.д.70, т.4), письмо ответчика от 30.09.2015 (л.д.71, т.4), письмо ответчика от 06.04.2015 (л.д.72, т.4), экспертное исследование №125 от 19.03.2018 (л.д.88- 103, т.4), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №03-02-95-2016 от 05.07.2016 (л.д.145, т.4), справка о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства  проектной документации от 14.06.2016 (л.д.155-158, т.4), письмо от 13.05.2016 №098-01/18-958 и все приложения к нему, заключение первоначальной комплексной экспертизы, заключение повторной комплексной экспертизы, рецензию на экспертизу, выполненную экспертом ФИО9, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.  

        16.05.2018 ответчик –АО «Хиагда» произвело оплату 196 000 руб. за экспертизу, что подтверждено платежным поручением № 1588 от 16.05.2018.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине и оплате экспертиз относятся на него.

        На основании ст. 110-112 Арбитражного процессуального Кодекса РФ  ч истца в пользу ответчика следует взыскать 196 000 рублей в возмещение расходов на оплату первоначальной комплексной экспертизы. 

        Руководствуясь статьями 110-112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В иске отказать.

        Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПИОНЕР ИНЖИНИРИНГ" 

(ОГРН 1 0 5 7 7 4 6 3 0 6 2 0 0, ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХИАГДА" (ОГРН 1 0 2 0 3 0 0 5 2 3 3 0 8, ИНН 

<

***>) 196 000 рублей в возмещение расходов на оплату комплексной экспертизы. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

        Судья                                                                              А.И. Хатунова