Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-202/2012

г. Владивосток

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7704/2019

на определение от 18.09.2019 судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-202/2012 Арбитражного суда Камчатского края

заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по                        г.Петропавловску-Камчатскому вознаграждения арбитражного управляющего в размере 52 903 рубля 23 копейки, а также фактически понесенных расходов в деле о банкротстве в размере 421 011 рублей 28 копеек (с учетом уточнения).

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Коряктеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом)

в отсутствии представителей лиц, чувствующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной  ИФНС России № 3 по Камчатскому краю (далее – заявитель, уполномоченный орган), в соответствии со статьями 6, 7, 11, 39-41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Коряктеплоэнерго» (далее – должник, ОАО «Коряктеплоэнерго» ).

Определением суда от 06.03.2012 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Коряктеплоэнерго».

Определением суда от 07.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3) Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2012 № 118.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2012 № 218.

 Определением суда от 06.11.2012 конкурсным управляющим ОАО «Коряктеплоэнерго» утвержден ФИО2 (далее –  ФИО2). 

Определением суда от 10.10.2018 (дата объявления резолютивной части 03.10.2018) конкурсное производство в отношении ОАО «Коряктеплоэнерго» завершено. 

В арбитражный суд 26.06.2019  поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с Инспекции Федеральной службы России по г. Петропавловску-Камчатскому вознаграждения арбитражного управляющего в размере 52 903 рубля 23 копейки, а также фактически понесенных расходов в деле о банкротстве в размере 421 011 рублей 28 копеек (с учетом уточнения).

Определением суда от 18.09.2019  принято уточнение заявленных требований. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления  о взыскании судебных расходов отказано. Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому вознаграждения арбитражного управляющего в размере 52 903 рубля 23 копейки и расходов по делу в размере 421 011 рублей 28 копеек прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ссылался на разъездной характер работы, нахождение арбитражного управляющего в служебных командировках, отсутствие необходимых документов и нахождение их в архиве на рабочем месте в г.Петропавловск-Камчатский, что не позволило ему своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лица, участвующие в деле, не заявили, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По общему правилу, соответствующие расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Кодекса обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35) разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении ОАО «Коряктеплоэнерго» завершено определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2018, при этом вопрос о возмещении арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов не рассматривался судом при вынесении указанного определения.

Учитывая, что законность и обоснованность названного определения в апелляционном, кассационном и надзорном порядке не проверялась, судебный акт вступил в законную силу 25.10.2018 по истечении установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование. Следовательно, с заявлением о возмещении судебных расходов арбитражный управляющий должен был обратиться не позднее 25.04.2019. Фактически же заявление ФИО2 подано нарочно в канцелярию суда 26.06.2019 за пределами установленного законом шестимесячного срока.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 12), если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как указал арбитражный управляющий в представленном в материалы дела ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, у него отсутствовала возможность подачи заявления в установленный срок по причине регулярного нахождения в служебных командировках за пределами Камчатского края, связанными с профессиональной деятельностью, а именно: с 24.09.2018 по 03.10.2018, с 17.10.2018 по 18.11.2018, с 06.12.2018 по 21.12.2018, с 16.01.2019 по 19.02.2019, с 11.03.2019 по 13.04.2019, с 11.05.2019 по 22.05.2019, с 08.07.2019 по 31.07.2019.

Вместе с тем,  как верно отмечено судом первой инстанции,  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности подачи настоящего заявления в периоды между служебными командировками управляющего, а также в периоды таких командировок при наличии современных средств подачи процессуальных документов в арбитражные суды в электронном виде. С учетом изложенного, приведенные арбитражным управляющим причины пропуска срока, не могут быть признаны в качестве уважительных, не зависящих от воли управляющего, и явившихся препятствием для обращения в суд в пределах установленного процессуальным законом срока, что является основанием для отклонения ходатайства о восстановлении такого срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право суда рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Апелляционная коллегия, оценив изложенные арбитражным управляющим доводы, не усмотрела оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов поскольку специфика деятельности ФИО2 как арбитражного управляющего предполагает наличие познаний в области права, арбитражный управляющий не мог не знать положения статьи 112 АПК РФ и не предвидеть возможность отрицательных последствий от несовершения им своевременных действий по подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Предусмотренный указанной нормой закона шестимесячный срок устанавливает конкретный временной промежуток для совершения процессуального действия; его истечение лишает заявителя процессуального права на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

С учетом изложенного коллегия сочла, что заявитель не был лишен реальной возможности своевременного обращения в суд с требованием о взыскании судебных расходов, однако не воспользовался предусмотренным процессуальным правом в установленные сроки.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства не является основанием для исключения соответствующих последствий. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что приведенные арбитражным управляющим доводы не могут быть расценены как уважительные причины, не зависящие от воли заявителя и препятствующие обращению в арбитражный суд в пределах установленного процессуальным законом срока.

Установив отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, исходя из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума № 12, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд,  руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2019 по делу №А24-202/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич