﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6128/19 

Екатеринбург

16 июня 2021 г.

 

Дело № А50-30856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» (далее – общество «Главное управление обслуживания») на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2020 по делу № А50-30856/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от общества «Главное управление обслуживания» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – предприятие) обратилось в суд с требованием к обществу «Главное управление обслуживания» о взыскании задолженности за горячее водоснабжение в сумме 1 461 283 руб. 30 коп. за январь - июнь 2018 года, пени в сумме 117 024 руб. 83 коп. за период с 13.02.2018 по 02.10.2018, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

 На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Вычислительный центр «Инкомус» (далее – общество ВЦ «Инкомус»), общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019  решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, истец уточнил требования, просил взыскать основной долг в сумме 237 027 руб. 51 коп. за январь - апрель 2018 года, неустойку в сумме 217 924 руб. 23 коп. за период с 18.03.2018 по 05.04.2020. Уточнение размера иска судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество  «Главное управление обслуживания» просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя, оснований для взыскания задолженности с ответчика у судов не имелось. В обоснование данного довода  общество  «Главное управление обслуживания» ссылается на то, что 04.12.2018 истцом выставлены корректировочные счета-фактуры, ведомости расчетов, акты за период с января 2017 по апрель 2018 года в соответствии с которыми произведено уменьшение начислений за горячее водоснабжение в общем размере на 2 256 247 руб. 66 коп. В связи с данными документами у ответчика перед истцом образовалась переплата. На момент вынесения обжалуемого решения истцом в адрес ответчика корректировочные счета фактуры, ведомости расчета, акты за указанный период в сторону увеличения не выставил. Соответственно оснований для оплаты у ответчика не возникло. Выводы судов о том, что ответчик получил письмо истца от 24.08.2017 № 430/153 и корректирующие документы за январь - май 2017 года не подтвержден материалами дела. Судами не учтено, что истец в нарушение статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зачел платежи ответчика за период с 10.02.2020 по 17.02.2020 на общую сумму 16 496 руб. 49 коп. в более поздний период, при наличии задолженности за более ранний период. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, которое было заявлено 10.02.2020 в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 27.07.2017 между предприятием и обществом «Главное управление обслуживания»  заключен договор № 2/59/16 ГВС горячего водоснабжения с распространением на отношения, возникшие с 01.12.2016. 

Во исполнение условий договора предприятие осуществило поставку горячей воды в спорный период январь - апрель 2018 на объекты общества «Главное управление обслуживания» - МКД, находящиеся в его управлении (ул. Куйбышева, 79, 79а, Уфимская 2, 12, Краснофлотская, 40, Моторостроителей, 6 г. Пермь).

Между обществом  «Главное управление обслуживания»  и обществом ВЦ «Инкомус» заключен агентский договор  от 11.11.2016 № 194/16 на оказание услуг по расчету, сбору, распределению и перечислению платежей за ЖКУ.

По расчету предприятия общая стоимость оказанных в январе - апреле 2018 услуг горячего водоснабжения составила 1 620 640 руб. 23 коп., оплачено 1 383 612 руб. 72 коп. задолженность составляет 237 027 руб. 51 коп. за апрель 2018.

Поскольку задолженность не оплачена, после соблюдения претензионного порядка, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судами установлено, что  спора между сторонами в части объема и стоимости оказанных в спорный период услуг не имеется. Также данные предприятия и общества «Главное управление обслуживания»  о суммах оплат в период с января 2017 по апрель 2018 совпадают. Между сторонами возникли разногласия относительно порядка разнесения платежей в погашение задолженности.

Судами также установлено, что причиной возникновения разногласий сторон в части разности платежей явились следующие обстоятельства:

Принятыми арбитражным судом в 2017 судебными актами по делам № А50-7075/16, А50-17677/16, А50-9493/16, А50-12407/16, А50-18076/16, А50-20449/16, А50-27398/16, А50-1788/17, А50-4889/17 установлена обязанность предприятия производить оплату теплоэнергии в адрес общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», которая является для предприятия единой теплоснабжающей организацией, а не публичное акционерное общество «Т Плюс».

Тариф на теплоэнергию для общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» установлен Региональной службой по тарифам в Пермском крае в большем размере, чем для потребителей публичного акционерного общества «Т Плюс», в связи с чем, предприятие было вынуждено произвести перерасчет, что привело к увеличению начислений за январь - май 2017 (в отношении последующих начислений спор у сторон отсутствует).

Правомерность перерасчетов в данном деле не является спорным обстоятельством.

О причинах перерасчета предприятие известило общество  «Главное управление обслуживания»   письмом от 24.08.2017 № 430/153 с направлением последнему корректирующих документов, письмом от 24.08.2017 № 431 о разъяснении направления корректирующих документов.

Общество «Главное управление обслуживания», настаивает на том, что им корректировочные документы не получены, в связи с чем их оплата была невозможна, однако, все первоначально выставленные за этот период счета оплачены в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе письмо предприятия от 24.08.2017 № 430/153 о направлении обществу «Главное управление обслуживания»  корректировочных актов приема-передачи, счетов-фактур на оплату, ведомости расчета горячей воды за январь - май 2017, письмо предприятия от 26.02.2018 № 92/153 о направлении обществу «Главное управление обслуживания»  актов приема-передачи, счетов-фактур на оплату, расчетов горячей воды за февраль 2018, письмо общества ВЦ «Инкомус» от 05.10.2020, адресованное обществу «Главное управление обслуживания», и установив факт получения ответчиком письма от 24.08.2017 № 430/153 и корректирующих документов за данный период,  суды правомерно признали обоснованным произведенный истцом перерасчет начислений за январь-май 2017 года.

При этом судами правильно отклонен довод общества «Главное управление обслуживания»  о том, что им корректировочные документы не получены, в связи с чем их оплата была невозможна, однако, все первоначально выставленные за этот период счета оплачены в полном объеме, в силу следующего.

Судами установлено, что письмо предприятия от 24.08.2017 № 430/153 о направлении обществу «Главное управление обслуживания»   корректировочных актов приема-передачи, счетов-фактур на оплату, ведомости расчета горячей воды за январь - май 2017, содержит штамп «ВХ. № 262 16 окт 2017» и подпись, без указания фамилии лица, получившего документы.

Однако аналогичный штамп и такая же подпись о получении документов имеется на письме предприятия от 26.02.2018 № 92/153 о направлении обществу «Главное управление обслуживания»  актов приема-передачи, счетов-фактур на оплату, расчетов горячей воды за февраль 2018, такой же штамп «ВХ. № 770 13 окт. 2020» содержится на письме общества ВЦ «Инкомус» от 05.10.2020, адресованном ответчику.

Сопоставив спорное письмо № 430/153 с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, суды установили, что данное письмо получено ответчиком в августе 2017 года.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования предприятия о взыскании с общества «Главное управление обслуживания»   задолженности в сумме 237 027 руб. 51 коп.

Кроме того, учитывая, что обществом «Главное управление обслуживания»  допущена просрочка исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 217 924 руб. 23 коп. на основании статей 330, 332 ГК РФ. Расчет неустойки суды проверили и признали верным.

Ссылка заявителя на то, что в декабре 2018 года истцом выставлены корректировочные счета-фактуры за период с января 2017 по апрель 2018, в соответствии с которыми было произведено уменьшение начислений на общую сумму 2 256 247 руб. 66 коп., рассмотрена и правомерно отклонена судами на основании следующего.

Судами установлено, что указанное уменьшение произведено истцом в связи с неопределенностью того, какая организация выполняет функции управляющей организации в отношении домов по адресам г. Пермь, ул. Куйбышева, 79 и ул. Краснофлотская, 40. Однако в последующем, в связи с тем, что факт управления ответчиком в спорный период названными домами установлен, письмо от 03.12.2018 отозвано. Таким образом, оснований для уменьшения обязательств ответчика не имелось.

Все платежи разнесены истцом в оплату обязательств обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания», данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Разнесение платежей произведено исходя из временной последовательности возникновения обязательств и их корректировки в соответствии с правилами статьи 319.1 ГК РФ. Обратного не доказано (статья 65 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2020 по делу                        № А50-30856/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                      Л.В. Громова