423/2018-93826(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23162/18

05 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 в судебном заседании участвуют представители: 

от ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт»: ФИО2 представитель по доверенности от   16.02.18 г.;  

 от ООО «СОФИ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>): представитель не явился,  извещен надлежащим образом  

от ООО «Ларинед» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)- ФИО3  представитель по доверенности от 13.12.17 г.;  

 от Администрации Клинского района Московской области- представитель не явился,  извещен надлежащим образом  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» на решение Арбитражного суда  Московской области от 11 июля 2018 года по делу № А41-23162/18 , принятое судьёй  

ФИО4, 

 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» к  Обществу с ограниченной ответственностью «СОФИ», Обществу с ограниченной  

ответственностью «Ларинед» о признании права на приобретение в собственность, об  обязании заключить договор купли-продажи, третье лицо – Администрация Клинского  района Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт»  (далее - ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «СОФИ» (далее - ООО «СОФИ») , Обществу с ограниченной ответственностью  «Ларинед» (далее - «Ларинед») с требованием: - признать право ООО «ЛукойлЦентрнефтепродукт» как собственника автозаправочной станции, расположенной по  адресу 

<

...> + 600 м (левая сторона),  условный номер 50-50-03/007/2006-330, на приобретение в собственность части  земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010214:0020, расположенного по  адресу 

<

...> стр.102, площадью 4480  кв.м. (в соответствии с описанием и координатами, указанными в Межевом плане от  30.06.2017), на котором находится указанная АЗС, с прекращением у ООО «СОФИ» и  ООО «Ларинед» права собственности на него;  

- обязать ООО «СОФИ» и ООО «Ларинед» заключить с ООО  «ЛукойлЦентрнефтепродукт» договор на отчуждение данного земельного участка  площадью 4480 кв.м. по цене, определяемой на дату вступления решения суда по  настоящему делу в законную силу, на основании отчета об оценке рыночной стоимости,  в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения по  настоящему делу в законную силу ответчики приступают и за свой счет осуществляют  выдел в натуре данного земельного участка площадью 4480 кв.м. (на котором  расположена АЗС ООО «ЛукойлЦентрнефтепродукт») из земельного участка с  кадастровым номером 50:03:0010214:0020 площадью 8440 кв.м., и постановку  образованного таким образом земельного участка на кадастровый учет; в течение 10  рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу  истец и ответчики (один из ответчиков) заключают договор с оценщиком об  

определении рыночной стоимости данного земельного участка площадью 4480 кв.м. (на  котором расположена АЗС ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт»); после определения  рыночной стоимости истец и ответчики заключают договор куплипродажи земельного  участка согласно проекту, приложенному к настоящему исковому заявлению (л.д. 4-9).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года по  делу № А41-94300/17 производство по делу в части требований ООО  «ЛукойлЦентрнефтепродукт» о признании права ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт»,  как собственника автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...> км + 600 м (левая сторона), условный номер  50-50- 03/007/2006-330, на приобретение в собственность части земельного участка,  расположенного по адресу: 

<

...> 88км,  стр.102, кадастровый номер 50:03:001 02 14:0020, площадью 4480 кв. м., на котором  находится указанная АЗС, а также в части следующих требований: в течение 10 рабочих  дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу Ответчики  приступают и за свой счет осуществляют выдел в натуре части земельного участка  площадью 4480 кв.м. (на котором расположена АЗС ООО  «ЛУКОЙЛЦентрнефтепродукт») из земельного участка с кадастровым номером  50:03:001 02 14:0020, площадью 8440 кв.м., и постановку образованного таким образом  земельного участка на кадастровый учет; в течение 10 рабочих дней с даты вступления  решения суда по настоящему делу в законную силу Истец и Ответчики (один из  ответчиков) заключают договор с Оценщиком об определении рыночной стоимости  части земельного участка площадью 4480 кв.м. (на котором расположена АЗС ООО  «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт»); - после определения рыночной стоимости Истец и  Ответчики заключают договор купли-продажи земельного участка согласно проекту,  приложенному к настоящему исковому заявлению прекращено. В остальной части в  иске отказано (л.д. 187-201..  

Не согласившись с указанным судебным актом ООО Лукойл-Центрнефтепродукт» 

обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для  дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «Ларинед» возражал против доводов заявителя  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО  «СОФИ» и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Как усматривается из материалов дела ответчики являются собственниками  земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010214:0020, общей площадью 8440  кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>  км., стр. 102, общей площадью 8840 кв.м.  

Ответчики владеют участком на праве общей долевой собственности по 1/2 доли  в праве собственности каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной  регистрации права 50-НГ № 867010 от 17 июня 2009 года и 50-НГ № 714618 от 19 мая  2009 года.  

На земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010214:0023, по адресу:  

<

...> (левая сторона),  построен многофункциональный автозаправочный комплекс, собственником которого  является Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт».  

Право собственности ответчика на спорный объект подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права НА № 0868590 от 28 июня 2006  года. Спорный автозаправочный комплекс расположен на земельном участке,  являющемся частью принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым  номером 50:03:0010214:0020.  

Основанием для регистрации права собственности на МАЗК  (многофункциональный автозаправочный комплекс) за ответчиком послужило  постановление Администрации Клинского района Московской области «Об  утверждении комиссии по приемке в эксплуатацию законченной строительством  автозаправочной станции с объектами инженерного хозяйства ООО «ЛУКОЙЛЦентрнефтепродукт» № 962 от 19 мая 2006 года (акт ввода в эксплуатацию № 0044116  от 12 мая 2006 года).  

Земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010214:0023, на котором  расположен спорный объект, был предоставлен ответчику на основании договора  аренды № 1242 от 13 сентября 2004 года, заключенного с Муниципальным  образованием «Клинский район Московской области».  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2006  года по делу № А41-К1-29120/05 договор аренды № 1242 от 13 сентября 2004 года,  заключенный между ответчиком и Муниципальным образованием «Клинский район  Московской области» признан недействительным.  

Основанием для признания данной сделки недействительной (ничтожной)  послужило то, что земельный участок с КН 50:03:0010214:0023 является частью  земельного участка с КН 50:03:0010214:0020, и на момент заключения договора аренды  находился в Федеральной собственности.  

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делам №№ А41-К1-  29120/05 и А41-12663/10 и имеют преюдициальную силу для настоящего дела (ч. 2 ст. 69  АПК РФ).  

С целью оформления прав на земельный участок под АЗС по заданию истца  (договор на проведение оценки от 08.09.2014) была проведена оценка по определению  рыночной стоимости МАЗК № 433, составлен отчет об оценке от 19.12.2014 (л.д.44).  

В письме к ответчикам от 19.04.2017 истец предложил рассмотреть вопрос о  выкупе или аренде части земельного участка площадью 4480 кв.м. (л.д.49).  

В ответе от 06.07.2017 ООО «СОФИ» предложило заключить договор аренды  части земельного участка (л.д.50).  

Письмом от 25.10.2017 истец направил ответчикам проект договора купли- продажи и отказался подписать договор аренды, полагая, что заключение договора  аренды на предложенных ответчиками условиях будет являться обременительным для  него (л.д.52).  

В письме от 25.12.2017 ООО «СОФИ» вновь предложило истцу заключить  договор аренды (л.д.54).  

Поскольку до настоящего времени отношения по использованию спорного  земельного участка сторонами не урегулированы, истец обратился с рассматриваемыми  требованиями в суд.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт арбитражного суда.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно 

прекращения производства по делу в части требований ООО  «ЛукойлЦентрнефтепродукт» о признании права ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт»,  как собственника автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...> км + 600 м (левая сторона), условный номер  50-50- 03/007/2006-330, на приобретение в собственность части земельного участка,  расположенного по адресу: 

<

...> 88км,  стр.102, кадастровый номер 50:03:001 02 14:0020, площадью 4480 кв. м., на котором  находится указанная АЗС, а также в части следующих требований: в течение 10 рабочих  дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу Ответчики  приступают и за свой счет осуществляют выдел в натуре части земельного участка  площадью 4480 кв.м. (на котором расположена АЗС ООО  «ЛУКОЙЛЦентрнефтепродукт») из земельного участка с кадастровым номером  50:03:001 02 14:0020, площадью 8440 кв.м., и постановку образованного таким образом  

земельного участка на кадастровый учет; в течение 10 рабочих дней с даты вступления  решения суда по настоящему делу в законную силу Истец и Ответчики (один из  ответчиков) заключают договор с Оценщиком об определении рыночной стоимости  части земельного участка площадью 4480 кв.м. (на котором расположена АЗС ООО  «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт»); - после определения рыночной стоимости Истец и  Ответчики заключают договор купли-продажи земельного участка согласно проекту,  приложенному к настоящему исковому заявлению поскольку указанные требования уже  являлись предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А41-8276/15,  решением по которому от 20.04.2015 отказано в их удовлетворении.  

Суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца об обязании  ответчиков осуществить выдел в натуре части земельного участка площадью 4480 кв.м.  из земельного участка с кадастровым номером 50:03:001 02 14:0020, площадью 8440  кв.м., и постановку образованного таким образом земельного участка на кадастровый  учет, поскольку истец не является участником долевой собственнисти, имеющим право  выдела на основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона  от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".  

Требование истца об обязании ответчика заключить договор с оценщиком об  определении рыночной стоимости части земельного участка площадью 4480 кв.м., из  числа лиц, предложенных истцом в количестве не менее 5, не подлежат удовлетворению  по следующим обстоятельствам.  

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению  договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством. Доказательств того, что ответчик в силу закона или договора обязан  заключать договоры с иными лицами, в материалы дела не представлено.  

 Кроме того, законом не предусмотрена возможность вынесения судебного акта  об обязании заключить договор с неизвестным лицом, либо в отношении лица, не  привлеченного к участию в дело.  

В части требования истца об обязании ответчиков заключить договор купли- продажи земельного участка суд отмечает следующее.  

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,  изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Пунктом 5 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков  и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с  земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением  случаев, установленных федеральными законами.  

Статьей 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения  или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности  на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой  недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец  является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая  недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок,  занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не  предусмотрено законом.  

 Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем  продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка,  если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным  законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает  право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и  продавец недвижимости.  

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение,  находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на  использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием,  сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же  объеме, что и прежний их собственник.  

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке,  имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое  

осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев  продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. Не допускается  отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае,  если они принадлежат одному лицу.  

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные  участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки  продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях,  кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве  общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на  таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в  указанных здании или сооружении (ч. 1 ст. 250 ГК РФ). Лицо, не являющееся  собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и  пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором  с собственником (ч. 2 ст. 264 ГК РФ).  

Исходя из изложенных норм, при строительстве объекта недвижимости – АЗС –  на чужом земельном участке, у истца не возникло прав на указанный земельный участок.  Приобретение права собственности на объект недвижимости не влечет автоматически у  собственника объекта недвижимости права собственности на находящийся под ним  земельный участок.  

Права истца на землю под АЗС не оформлены, земля под АЗС находится в  собственности ответчиков (в частной общей долевой собственности). Истец намерен  заключить договор купли-продажи этой земли и приобрести участок в собственность.  

Ответчики предлагают истцу оформить участок в аренду, на что истец не  согласен. Вышеизложенными нормами предусмотрены юридические последствия того,  когда одному лицу на праве собственности принадлежит объект недвижимости, а  другому лицу – земельный участок под указанным объектом (в частной собственности).  

Предложение продажи земли под объектом собственнику этого объекта является  обязательным только в том случае, если собственник земли имеет намерения продать  эту землю, при этом преимущественное право на покупку такой земли принадлежит  собственнику находящегося на нем объекта. В иных случаях обязать собственника  земли продать эту землю собственнику расположенного на ней объекта невозможно,  

законом такая обязанность на собственника земли не возложена. Законом  предусмотрено исключительное право собственника объекта недвижимости на  приобретение земельного участка только в отношении земли, находящейся в  государственной или муниципальной, но не в частной собственности (ст. ст. 39.3, 39.20  ЗК РФ).  

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут  быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.  

Земельный участок под зданием не сформирован и на кадастровый учет не  поставлен.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим  основаниям.  

Положение абзаца третьего пункта 2 статьи 272 ГК Российской Федерации  направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов как собственника  земельного участка, так и собственника недвижимости, под размещение которой был  предоставлен указанный земельный участок в соответствии с действующим  законодательством.  

При этом в указанной норме содержится положение, согласно которому суд с  учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при  предъявлении соответствующих требований сторонами может признать право  собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на  котором находится эта недвижимость, но лишь в случаях, когда снос здания или  сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и  иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не  подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения  по сравнению со стоимостью отведенной под него земли.  

В материалы дела доказательств наличия совокупности условий, указанных в  абзаце третьем пункта 2 ст. 272 ГК РФ не представлено.  

С учетом изложенного, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ  защиты права путем обязания ответчиков заключить договор купли-продажи не  поставленного на кадастровый учет земельного участка, при отсутствии у ответчиков  законной и договорной обязанности по продаже участка  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны  приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Московской области.  

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не  опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный  судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для  отмены судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и  правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о  неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года по делу №  А41-23162/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова  

Судьи С.А. Коновалов   В.Н. Семушкина