ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.11.2022

Дело № А40-261770/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  25.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29 декабря 2021 года,

от ответчика: ФИО2 генеральный директор по протоколу от 28 марта 2019 года № 20, ФИО3 по доверенности от 30 января 2022 года,

рассмотрев 21 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу № А40-261770/2021,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Автономной некоммерческой организации Спортивно-восстановительный центр «Комплекс Рекорд» о взыскании задолженности по арендной плате, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации Спортивно-восстановительный центр «Комплекс Рекорд» (далее – ответчик, АНО «СВЦ «Комплекс Рекорд») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № М-10-005458 от 23 мая 1996 года по арендной плате за период с 01 октября 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 2 663 950 руб. 89 коп., пени за период с 06 октября 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 71 901 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 963 764 руб. 52 коп. задолженности, 25 587 руб. 59 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АНО «СВЦ «Комплекс Рекорд» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 21 ноября 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 23 мая 1996  года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № М-10-005458, предметом которого является земельный участок, общей площадью 21 300 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Зеленоград, Панфиловский пр-кт, к. 1634, стр. 3, к. 1637, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации сооружения торгового назначения и зданий физкультурно-оздоровительного комплекса и гостиницы.

Срок аренды установлен до 30 декабря 2044 года (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, размер ежегодной арендной платы, счет, на который она вносится, указаны в приложении 1 к договору.

Размер арендной платы изменяется арендодателем в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы уполномоченным органом государственной власти без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор (пункт 3.7 договора).

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно (пункт 3.6 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01 августа 2014 года).

В рамках дела № А40-232319/2018 департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АНО СВЦ «Комплекс Рекорд» о взыскании 24 332 235 руб. 45 коп. задолженности по арендной платы по договору аренды земельного участка от 23 мая 1996 года № М-10-005458, начисленной за период с 4-го квартала 2012 года по 30 июня 2017 года, 10 274 338 руб. 10 коп. неустойки за просрочку по уплате арендной платы по указанному договору, начисленной по состоянию на 31 июня 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года по делу № А40-232319/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года и Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 года, с ответчика в пользу истца взыскано 2 969 009 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате, 355 778 руб. 40 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности за период с 01 октября 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 2 663 950 руб. 89 коп., на которую начислена неустойка в размере 71 901 руб. 41 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 21 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве», пунктами 5, 7 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», установив, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства соответствия критериям, указанным в приложении 1 к постановлению № 273-ПП и необходимым для применения ставки арендной платы в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года по делу № А40-232319/18 установлено, что сторонами при подписании дополнительного соглашения к договору от 01 августа 2014 года (со стороны ответчика подписано с протоколом разногласий) не была изменена ставка арендной платы, так как данное соглашение не было зарегистрировано в установленном порядке и фактически не исполнялось арендатором, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, принимая во внимание, что контррасчет сделан, исходя из ставки 0,5% от кадастровой стоимости участков, признав контррасчет арифметически и методологически верным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Отклоняя довод ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 01 августа 2014 года, является незаключенным, апелляционный суд исходил из того, что соглашения между сторонами достигнуты не были, о чем свидетельствует направленные истцу разногласия по существенным условиям от 21 июля 2014 года, при этом, мотивированного ответа от истца, на указанные в сопроводительном письме разногласия не последовало.

Апелляционным судом также отмечено, что ответчиком не было заключено дополнительное соглашение, в форме предложенной истцом, по причине существенных разногласий в части описания основных характеристик расположенного на земельном участке здания гостиницы, применения арендной ставки, размера и сроков исчисления арендной платы.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года по делу № А40-232319/18 установлено, что сторонами при подписании дополнительного соглашения к договору от 01 августа 2014 года (со стороны ответчика подписано с протоколом разногласий) не была изменена ставка арендной платы, так как данное соглашение не было зарегистрировано в установленном порядке и фактически не исполнялось арендатором.

Выводы судов об отклонении довода истца о неправомерности применения ставки 0,5% от кадастровой стоимости участков являются обоснованными и соответствующими постановлению Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве».

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу № А40-261770/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                                 А.В. Цыбина 

 

                                                                                                                               Д.Г. Ярцев