Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13123/2016

г. Владивосток

04 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-2816/2017

на решение от 09.03.2017 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-13123/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Хороший дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 18.11.2010)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.12.2002), муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству  объектов  Владивостокского городского округа» города Владивостока  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.08.2009),  муниципальному казенному учреждению «Хозяйственное управление администрации города Владивостока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.04.2009)о взыскании 477 037 рублей 62 копеек,

при участии:

от муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству  объектов  Владивостокского городского округа» города Владивостока – представитель ФИО2 по доверенности от 24.04.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение;

от администрации города Владивостока – представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хороший дом» (далее – истец, ООО «Хороший дом») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального казённого учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Владивостока» (далее – МКУ «МФЦ») задолженности за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 28 «А» на Партизанском проспекте в г. Владивостоке за период с декабря 2015 по апрель 2016 года в размере 79 614 рублей 54 копейки, также 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; с администрации города Владивостока –задолженности за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 28 «А» на Партизанском проспекте в г. Владивостоке за период с мая 2013 по ноябрь 2015 года в размере 477 037 рублей 62 копейки, также 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части требований к МКУ «МФЦ», отказ принят судом с прекращением в указанной части производства по делу определением от 26.09.2016 в соответствии со статьёй 150 АПК РФ.

В остальной части исковые требования были уточненным истцом в порядке статьи 49 АПК РФ и приняты судом первой инстанции в следующей редакции: взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока (далее - Администрация) 306 694 рубля 34 копейки основного долга за период с августа 2013 по февраль 2015 года и с октября по ноябрь 2015 года, 6 429 рублей 14 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя и 7 786 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с муниципального казённого учреждения «Хозяйственное управление администрации города Владивостока» (далее – МКУ «ХОЗУ») 47 362 рубля 66 копеек основного долга за период с мая по август 2013 года, 992 рубля 85 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 202 рубля 62 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее – МКУ «ДСО ВГО») 122 980 рублей 62 копейки основного долга за период с февраля по октябрь 2015 года, 2 578 рублей 01 копейку судебных расходов по оплате услуг представителя и 3 122 рубля 39 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 09.03.2017 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворённых требований к Администрации, последняя обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что уполномоченным органом муниципального образования в отношении спорного муниципального имущества является Управление муниципальной собственности города Владивостока, а Администрация собственником спорных помещений не является и полномочий ими управлять не имеет. Утверждает, что истцом не представлены договоры, подтверждающие факт проведения ремонта общего имущества многоквартирных домов, а также доказательств оплаты по ним и направления в адрес Администрации счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов. Поясняет, что на объёкте «МФЦ» в г. Владивостоке на Партизанском проспекте, д.28а, выполнялись работы по капитальному ремонту (замене) лежака канализации, которая относится к общему имуществу собственников помещений указанного дома стоимостью 288 069 рублей 86 копеек. В связи с этим считает, что Администрация уже приняла участие в ремонте и содержании общего имущества путём финансирований данных расходов из бюджета города Владивостока, а потому оснований для взыскания с Администрации задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 28а по Партизанскому проспекту не имеется.

От МКУ «ДСО ВГО» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Поддерживая её, Учреждение указало, что истцом не доказан факт оказания услуг и выполнения работ за спорный период в заявленном объёме, а также обратило внимание на участие Владивостокского городского округа в капитальном ремонте системы водоснабжения и канализации, которой пользуются все жильцы дома № 28А на Партизанском проспекте в г. Владивостоке.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и пояснил, что жалоба подана только на часть судебного акта. 

Представитель МКУ «ДСО ВГО» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, против проверки решения в обжалуемой Администрацией возражает, просит решение суда первой инстанции проверить и в обжалуемой Администрацией части, и в части, указанной в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

11.10.2010 протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведённого в форме заочного голосования, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство». Впоследствии, наименование данного юридического лица изменено на общество с ограниченной ответственностью «Хороший дом», о чём внесена в ЕГРЮЛ соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2152536123334.

В цокольном этаже указанного дома имеется нежилое помещение общей площадью 721,8 м², которое является собственностью муниципального образования город Владивосток, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.05.2016 №99-18428830.

На основании распоряжения администрации г. Владивостока от 24.06.2011 № 521/28, право оперативного управления спорным помещением было закреплено за МКУ «ХОЗУ».

По дополнительному соглашению № 56 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, от 12.05.2009 № ОУ-МУ-314, от 01.07.2011 и составленному к нему акту приема-передачи муниципального имущества, передаваемого в оперативное управление, ХОЗУ приняло в управление спорное помещение.  

По дополнительному соглашению № 108 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, от 12.05.2009 № ОУ-МУ-314, от 20.06.2013 и акту приема-передачи (возврата) муниципального имущества, во исполнение распоряжения администрации г. Владивостока от 20.06.2013 №420/28 «Об изъятии из оперативного управления у МКУ «ХОЗУ» муниципального имущества – нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>» указанное помещение изъято из оперативного управления МКУ «ХОЗУ» и передано Управлению муниципальной собственности г. Владивостока.  

27.01.2015 администрацией г. Владивостока издано распоряжение №29/28 «О закреплении на праве оперативного управления за МКУ «ДСО ВГО» нежилых помещений, расположенный по адресу: 

<

...>», во исполнение которого по дополнительному соглашению № 48 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, от 02.10.2009 № ОУ-МУ-317, от 27.01.2015 и составленному к нему акту приема-передачи муниципального имущества, Дирекция приняла в управление спорное помещение.

23.09.2015 администрацией г. Владивостока издано распоряжение №897/28 «Об изъятии из оперативного управления МКУ «ДСО ВГО» и закреплении на праве оперативного управления за МКУ «МФЦ» муниципального недвижимого имущества – нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, на основании которого по дополнительному соглашению № 64 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, от 12.05.2009 № ОУ-МУ-317, от 29.09.2015 и составленному к нему акту приема-передачи (возврата) муниципального имущества указанное помещение изъято из оперативного управления Дирекции и передано Управлению муниципальной собственности г. Владивостока.

Договоры на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между истцом и МКУ «ХОЗУ», МКУ «ДСО ВГО», Администрацией не заключались.

В период с 01.05.2013 по 30.11.2015 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 28а, расположенного на Партизанском проспекте в г.Владивостоке, что подтверждается представленными в материалы дела: договорами № 1-228/11 на вывоз твердых бытовых отходов от 01.11.2011 и № 1-228 на вывоз ТБО, КГМ от 01.10.2015, заключёнными с ООО «Экологическое предприятие №1», договором № 43 от 01.03.2013, заключённым с КГБУЗ «Владивостокская городская дезинфекционная станция», договорами на оказание услуг дератизации № 44 от 09.12.2013, №64 от 02.03.2015, №18 от 20.11.2015, заключёнными с КГБУЗ «Владивостокская городская дезинфекционная станция», договором на аварийно-ремонтное обслуживание от 30.04.2015, заключённым с ИП ФИО4, соответствующими актами, нарядами, накладными, счетами.

В связи с наличием задолженности за оказанные в указанный период услуги, ООО «Хороший дом» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей Администрации и МКУ «ДСО ВГО», судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в действовавшей в спорный период редакции, плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Таким образом, одним из элементов права оперативного управления является фактическое владение имуществом соответствующим лицом.

По смыслу статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Соответственно на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются положения пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ установлено, что право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.  При этом, следует учитывать, что в силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) и пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает с момента такой регистрации в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Закона № 122-ФЗ.

С момента возникновения права оперативного управления, собственник имущества освобождается от несения расходов на содержание общего имущества (статьи 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений»).

Прекращение права оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено Кодексом, производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 417 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является издание государственным органом акта, в результате которого исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично.

Изъятие имущества у юридического лица по решению собственника является основанием для прекращения права оперативного управления (пункт 2 статьи 296, статья 299 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела, спорное помещение находилось в оперативном управлении МКУ «ХОЗУ» с 03.09.2012 по 20.06.2013, с 21.06.2013 (то есть с момента фактического прекращения права оперативного управления) расходы на содержание общего имущества несёт собственник имущества – администрация города Владивостока, поскольку спорное имущество фактически выбыло из владения лица, у которого оно находилось.

Право оперативного управления на спорное помещение за МКУ «ДСО ВГО» зарегистрировано 25.02.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2016, и изъято на основании дополнительного соглашения №64 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, от 12.05.2009 № ОУ-МУ-317, от 29.09.2015 и составленного к нему акта приема-передачи (возврата) муниципального имущества из оперативного управления Дирекции и передано Управлению муниципальной собственности г. Владивостока.

Таким образом, в оперативном управлении МКУ «ДСО ВГО» спорное помещение фактически находилось с 25.02.2015 по 29.09.2015, в связи с чем за этот период обязанности по внесению платы за содержание общего имущества лежали на Дирекции; с учётом даты фактического прекращения владения спорным имуществом указанным лицом расходы на содержание общего имущества с 30.09.2016 несёт собственник имущества – Владивостокский городской округ в лице Администрации.

С учётом установленных по делу обстоятельств и представленых в материалы дела доказательств суд обосновано посчитал, что с 21.06.2013 по 24.02.2015, за 30.09.2015, с 01.10.2015 по 30.11.2015 бремя нения расходов по содержанию спорного имущества возложено на Администрацию (из них 4617,11 руб. за 10 дней июня 2013года; за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года – по 13 851,34 руб. за каждый месяц; с января по декабрь 2014 года – по 15 922,91 руб.  за каждый месяц; за январь 2015 года – 15922,91 руб.; за 24 дня февраля 2015 года – 13 648,21 руб.; за октябрь, ноябрь 2015 года – по 15 922,91 руб. за каждый месяц; за 30 сентября 2015 года – 530,73 руб.), а с 25.02.2015 по 29.09.2015 – на МКУ «ДСО ВГО» (из них за 4 дня февраля 2015 года – 2 274,70 руб.; за март, апрель, май, июнь, июль, август 2015 года – по 15 922,91 руб. за каждый месяц; за 29 дней сентября 2015 года – 15 392,15 руб.).

Указанные лица в спорный период не вносили соответствующие платежи, в связи с чем, учитывая принцип добросовестности поведения лиц в гражданском обороте (статья 1 ГК РФ), порядок и условия регистрации прекращения права оперативного управления, а также дат фактического убытия спорного имущества из владения соответствующих лиц, судом обоснованно удовлетворены исковые требования к Администрации и к МКУ «ДСО ВГО», в остальной части требования истца к названным ответчикам удовлетворению не подлежали ввиду выявленной арифметической погрешности, допущенной при совершении математических действий по округлению чисел в ходе формирования расчёта.

В части требований к МКУ «ХОЗУ» обжалуемое решение коллегией не пересматривалось и оценка обстоятельств дела в этой части не осуществлялась. 

Возражения Администрации о необоснованности заявленных требований со ссылкой на то, что права собственника спорного помещения осуществляются Управлением муниципальной собственности администрации г. Владивостока, обоснованно отклонены как безосновательные и документально не подтверждённые. Более того, данный довод, как отметил суд первой инстанции, опровергается сведениями, которые содержатся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 22.11.2016 №25/001/104/2016-4090.

В этой связи алогичный довод апеллянта коллегия отклоняет как получивший надлежащую правовую оценку, оснований для пересмотра которой не имеется.

Равным образом подлежит отклонению и получивший ранее оценку судом первой инстанции довод ответчиков о профинансированных за счёт средств бюджета Владивостокского городского работах по капитальному ремонту системы канализации в указанном доме, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что наличие расходов, понесенных в связи с оплатой капитального ремонта, не имеет отношения к расходам на содержание и текущий ремонт общего имущества.

При этом отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность каждого из ответчиков оплатить оказанные услуги по содержанию общего имущества дома в силу требований закона.

Возражений относительно взысканных судом первой инстанции сумм и соответствующего контррасчета от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступило.

На основании статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции верно распределены между сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Доводов о несоразмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и непропорциональности распределения судебных расходов, а равно и соответствующих доказательств, апелляционная жалоба и пояснения сторон не содержат.

Таким образом, доводы апеллянта и соответчика, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе коллегией не рассматривается ввиду того, что апеллянт освобождён от её оплаты в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017  по делу №А51-13123/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков