АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-228/2018

23 мая 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации Южского муниципального района Ивановской области

(ОГРН 

<

***>, Ивановская область, город Южа)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехнологии»

(ОГРН 

<

***>, город Иваново)

о взыскании 88 916 руб. 17 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 23.04.2018,

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2018,

установил:

Администрация Южского муниципального района (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (далее – ООО «Экотехнологии») о взыскании 88 916 руб. 17 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 09.01.2017 по 11.09.2017 за пользование земельным участком с кадастровым номером 37:21:061004:90 площадью 942 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 19 января 2018 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 20 февраля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 19 марта 2018 года дело назначено к судебному разбирательству. Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что расчет неосновательного обогащения выполнен истцом, исходя из сведений о кадастровой стоимости и виде разрешенного использования земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, пояснил, что задолженность ответчиком не погашена. 

Представитель ответчика против исковых требований возражал, пояснил, что расположенное на земельном участке административное здание передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт», использующему его в своей деятельности по предоставлению коммунальных услуг гражданам; в расчете неосновательного обогащения истцом ошибочно применен корректирующий коэффициент 0,1, не имеющий экономического обоснования и не соответствующий фактическому виду использования земельного участка, расчет должен быть произведен с применением корректирующего коэффициента 0,017, установленного для земельных участков объектов коммунального хозяйства; рыночная стоимость земельного участка определена в сумме 471 000 руб., что значительно ниже кадастровой стоимости. 

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании договора купли - продажи приобрел административное здание с кадастровым номером 37:21:061004:208 площадью 110,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, право собственности ответчика зарегистрировано 09.01.2017 (копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости приложены к материалам дела). Объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 37:21:061004:90 площадью 942 кв.м.

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 88 916 руб. 17 коп. за период с 09.01.2017 по 11.09.2017 за пользование вышеуказанным земельным участком. 

Истцом ответчику направлялась претензия от 14.09.2017 с указанием на необходимость оплаты задолженности.

Неуплата ответчиком задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения).  

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении исковых требований в части.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. При этом правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости ответчик являлся фактическим землепользователем земельного участка.

Отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» установлено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права (в настоящее время - пункт 5 статьи 1 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости»).

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку отсутствует государственная регистрация названных прав ответчика, суд пришел к выводу о том, что в результате использования земельного участка ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы.

При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 указанного кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со статьей 1 Закона Ивановской области от 06.05.2008 № 26-ОЗ «Об арендной плате за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области» (действовавшего ранее) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области, утверждался постановлением Правительства Ивановской области.

В силу статьи 1 Закона Ивановской области от 02.03.2015 № 10-ОЗ «Об арендной плате за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» (действующего в настоящее время) с 1 марта 2015 года порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается Правительством Ивановской области, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что размер платы за фактическое использование земельного участка рассчитан истцом, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, корректирующего коэффициента 0,1, установленного решением Совета Южского муниципального района №71 от 29.05.2015 «Об арендной плате за пользование земельными участками, находящимися в собственности Южского муниципального района Ивановской области» (далее - решение №71), и коэффициента, соответствующего произведению годовых индексов потребительских цен (тарифов) на товары и платные услуги по Ивановской области, определенного постановлением Правительства Ивановской области № 225-п от 25.08.2008, принятого в соответствии с Законами Ивановской области от 06.05.2008 № 26-ОЗ и от 02.03.2015 № 10-ОЗ. Вышеуказанные нормативные правовые акты применены в редакциях, действовавших в период, за который взыскивается задолженность.

Статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Статьей 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что положения статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости земельного участка в установленном порядке не определена. 

Действительно, статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Однако в рассматриваемом деле пользование земельным участком по состоянию на 12.09.2017 не закончилось, расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом по аналогии с расчетом арендной платы за земельные участки, которая в свою очередь является регулируемой. При этом судом учтено, что при определении рыночной стоимости оценивалась рыночная стоимость права собственности, исковые требования заявлены о взыскании платы за пользование земельным участком.   

Пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. 

Пунктом 1 Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п (далее – Порядок), предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена установлен указанным Порядком. 

Пунктом 2 Порядка определено, что размер арендной платы за пользование земельными участками, указанными в пункте 1 настоящего Порядка, устанавливается на основе Методики расчета арендной платы за пользование земельными участками, являющейся приложением 1 к настоящему Порядку (далее - Методика), с учетом пунктов 5, 6, 7, 8, 10, 11 настоящего Порядка.

Значения корректирующих коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы в соответствии с приложением 1 к настоящему Порядку за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Ивановской области, на территории которых расположены указанные земельные участки.

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика просил не применять при расчете задолженности установленный решением №71 корректирующий коэффициент 0,1 в связи с отсутствием его экономического обоснования и несоответствия виду фактического использования земельного участка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

К числу таких принципов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление № 582), относится принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Постановление № 582 в части установления основных принципов определения арендной платы (далее - основные принципы) является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2004 года № 209-О, и с учетом схожести правового регулирования земельного налога и арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации или местного самоуправления обязан определять арендную плату не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

При принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности (апелляционного определение Верховного Суда от 17.11.2016 № 25-АПГ16-4). 

Доказательств экономической обоснованности корректирующего коэффициента 0,1, на основании которых было принято решение об установлении его значения, истцом в материалы дела не представлено. 

Таким образом, положения вышеуказанного решения № 71 в части установления корректирующего коэффициента 0,1 не применимы при расчете платы за пользование земельным участком, контррасчет выполнен ответчиком с применением корректирующего коэффициента 0,017 для расчета арендной платы в отношении земельных участков объектов коммунального хозяйства.

Возражая против доводов представителя ответчика, представитель истца указывал на то, что принадлежащее ответчику административное здание не является объектом коммунального хозяйства, по условиям договора аренды №1853 от 17.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» использует здание для размещения офиса, в Едином государственном реестре недвижимости видом разрешенного использования земельного участка указано размещение административного здания «Ивэнергосбыт».

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка «коммунальное обслуживание» (код 3.1), содержанием которого предусмотрено размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности: поставки воды, тепла, электричества, газа, предоставления услуг связи, отвода канализационных стоков, очистки и уборки объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, а также зданий или помещений, предназначенных для приема физических и юридических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг).

Пунктом 12 Порядка определено, что в случае использования земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, установленным договором аренды земельного участка, при перерасчете арендной платы применяется соответствующий фактическому использованию земельного участка корректирующий коэффициент, установленный органом местного самоуправления городского округа или муниципального района Ивановской области, на территории которого расположен указанный земельный участок.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на земельном участке находится административное здание, занимаемое обществом с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт», основным видом деятельности которого является поставка электрической энергии потребителям. Как указывалось выше, в Едином государственном реестре недвижимости видом разрешенного использования земельного участка определено размещение административного здания «Ивэнергосбыт».

Методикой расчета арендной платы за пользование земельными участками предусмотрено, что арендная плата за год за пользование земельным участком рассчитывается ежегодно по формуле:

АП = КСЗУ x Ккор. x К, где:

АП - арендная плата за год, руб.;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;

Ккор. - корректирующий коэффициент, устанавливаемый и дифференцируемый в зависимости от категории и разрешенного использования земельного участка;

К - коэффициент, соответствующий произведению годовых индексов потребительских цен (тарифов) на товары и платные услуги по Ивановской области по официальным данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области (по состоянию на декабрь предыдущего года) за период, начинающийся с года, следующего за годом введения в действие результатов государственной кадастровой оценки земель.

Значение К в первый год применения результатов государственной кадастровой оценки земель для определения величины арендной платы за земельный участок принимается в размере, равном 1.

В остальных случаях значение К определяется по формуле:

К = К1 x К2 x ... x Кn, где:

К1, К2, ..., Кn - годовые индексы потребительских цен (тарифов) на товары и платные услуги по Ивановской области по официальным данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области (установленные по состоянию на декабрь предыдущего года и опубликованные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики www.gks.ru) за период, начинающийся с года, следующего за годом введения в действие результатов государственной кадастровой оценки земель.

В случае наличия удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка арендная плата за год за пользование земельным участком рассчитывается по формуле:

АП = УПКСЗУ x S x Ккор. x К, где:

АП - арендная плата за год, руб.;

УПКСЗУ - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, руб./кв. м;

S - площадь земельного участка, кв. м;

Ккор. - корректирующий коэффициент, устанавливаемый и дифференцируемый в зависимости от категории и разрешенного использования земельного участка;

К - коэффициент, соответствующий произведению годовых индексов потребительских цен (тарифов) на товары и платные услуги по Ивановской области по официальным данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области (по состоянию на декабрь предыдущего года) за период, начинающийся с года, следующего за годом введения в действие результатов государственной кадастровой оценки земель.

Значение К в первый год применения результатов государственной кадастровой оценки земель для определения величины арендной платы за земельный участок принимается в размере, равном 1.

В остальных случаях значение К определяется по формуле, указанной в пункте 1 настоящей Методики.

В расчете значения К на 2017 года истцом допущена ошибка, указанный коэффициент составляет 1,206. 

Таким образом, с учетом вида фактического использования земельного участка, применения коэффициента (К) в размере 1,206, соответствующего произведению годовых индексов потребительских цен (тарифов) на товары и платные услуги по Ивановской области, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме      15 065 руб. 78 коп. (1 090 317 руб. 90 коп. * 0,017 * 1,206 / 365 * 246). 

Государственная пошлина по делу составляет 3 557 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на истца – 2 954 руб., на ответчика - 603 руб. Принимая во внимание, что при обращении с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплатил в связи с тем, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 64, 65, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.            Исковые требования удовлетворить частично.   

2.            Государственную пошлину в сумме 603 руб. отнести на ответчика.  

3.             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии»: 

1)            в пользу администрации Южского муниципального района 15 065 руб. 78 коп.  неосновательного обогащения (сбережения),

2)            в доход федерального бюджета 603 руб. государственной пошлины по делу.

4.            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

 

Судья                                                              Н.С. Балашова