ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32097/2020к126

г. Красноярск

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства»: ФИО2, представителя по доверенности от 06.12.2022 № 48,

от ФИО3: ФИО4, представителя по нотариальной доверенности от 16.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» марта 2023 года по делу № А33-32097/2020к126,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью строительная компания «СпецСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – должник, ООО СК «СпецСтрой») несостоятельным (банкротом) поступило заявление ФИО3 (далее – кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ООО СК «СпецСтрой» 2 867 150 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2023 восстановлен срок на предъявление требования. Требование ФИО3 включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в размере 2 867 150 рублей основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства»  (далее-Фонд) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» указывает следующее:

- факт оплаты первоначальным инвестором (участником строительства) – обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление 208» (далее – ООО «СУ 208») по договору участия в долевом строительстве №П37/2/3 от 16.03.2015 фактически не подтвержден. В материалы дела предоставлена только справка об оплате, выданная ООО «СпецСтрой» в адрес ООО «СУ 208» от 08.09.2015 на сумму 2 867 150 рублей. Не представлено соглашений о зачете взаимных требований, актов выполненных работ, иных документов, подтверждающих реальный факт оплаты по договору.

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие переход права от ООО «СУ 208» к обществу с ограниченной ответственностью «Базис»;

- суд первой инстанции неправомерно признал уважительными причины пропуска кредитором срока на включение в реестр, а также саму возможность восстановления данного срока и включил требования ФИО3 в реестр. Кредитором не представлено доказательств того, что возможность предъявления требований в трехмесячный срок у нее объективно отсутствовала.

- при восстановлении срока на предъявление требования судом не дана правовая оценка целей приобретения ФИО3 нежилого помещения (коммерческая деятельность или для личных нужд) и как следствие, необоснованно отклонен довод Фонда о том, что кредитору не может быть предоставлен механизм дополнительной защиты прав граждан, претендующих на получение жилых помещений.

- суд первой инстанции ошибочно сослался при восстановлении срока на позицию суда апелляционной инстанции по обособленному спору № А33-32097/2020к93 в отношении ФИО5

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.04.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.04.2023 09:29:22 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу без приложенных к нему доказательств направления указанного отзыва лицам,  участвующим в деле.

Представитель ФИО3 пояснил, что указанный отзыв ФИО3 был передан представителю публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», другим лицам, участвующим в деле не направлен.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен кредитору, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Представитель публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.03.2015 между ООО «Спецстрой» (застройщик) и ООО «СУ 208» (участник долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве № П37/2/3 многоквартирного жилого дома (далее – договор долевого строительства), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом № 2 с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная, 37, стр. 2, на следующих земельных участках, расположенных по адресу: Россия Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная, 37: с кадастровым номером 24:50:0700142:148 из земель – земли населенных пунктов; с кадастровым номером 24:50:0700142:194 из земель – земли населенных пунктов; с кадастровым номером 24:50:0700142:11 из земель – земли населенных пунктов и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность, в том числе, следующее нежилое помещение: № 4, площади 52,13 кв.м., этаж 1, стоимостью 2 867 150 руб. (далее – нежилое помещение № 4), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В силу пункта 1.4 договора долевого строительства срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – декабрь 2017 года.

В силу пункта 2.1 договора долевого строительств цена стоимости нежилых помещений общей площадью 422,71 кв.м. (с учетом площади балконов) по договору составляет 21 393 610 рублей (из них в отношении нежилого помещения № 4 – 2 867 150 рублей).

При этом в силу пункта 2.2 договора долевого строительства оплата цены договора производится участником долевого строительства путем внесения платежа на расчетный счет застройщика после государственной регистрации настоящего договора или иным способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации в срок не позднее 25.12.2017.

Гарантийный срок установлен сторонами разделом 5 договора долевого строительства.

Правила уступки прав требования установлены разделом 6 договора долевого строительства.

Пунктом 10.1 установлено, что договор долевого строительства вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 18.04.2015 с проставлением соответствующей отметки.

Впоследствии в отношении нежилого помещения № 4 между ООО «СУ 208» (правообладатель) и ООО «Базис» (приобретатель прав) заключен договор уступки прав от 08.09.2015 № П37/2-3-4Н, который содержит отметку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о регистрации, а также застройщика – о согласовании, в соответствии с пунктом 2.4 договора за уступку прав по договору приобретатель прав оплачивает правообладателю денежную сумму в размере 2 867 150 рублей в срок до 30.10.2015. Пунктом 1.3 договора установлено, что по договору участия в долевом строительстве правообладатель исполнил свои обязательства по финансированию жилого дома, вытекающие из указанного договора. Справка об оплате цены договора прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Далее в отношении нежилого помещения № 4 между ООО «Базис» (правообладатель) и ФИО3 (приобретатель прав) заключен договор уступки прав от 29.05.2019 № 4Н, который содержит отметку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о регистрации, а также застройщика – о согласовании, в соответствии с пунктом 2.4 договора за уступку прав по договору приобретатель прав оплачивает правообладателю денежную сумму в размере 2 867 150 рублей в течение трех дней после регистрации настоящего договора в регистрирующем органе.

В подтверждение оплаты ФИО3 по договору уступки представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.05.2019 № 19 на сумму 2 867 150 рублей, справка ООО «Базис» от 29.05.2019.

В подтверждение финансовой возможности оплаты договора ФИО3 представлен договор дарения денежных средств на сумму 2 867 150 рублей от 29.05.2019, заключенный кредитором со своей матерью ФИО6, в свою очередь, в подтверждение возможности ФИО6 осуществить дарение вышеуказанной суммы представлен договор купли-продажи транспортного средства от 25.09.2018 на сумму 3 200 000 рублей.

Доказательств передачи нежилого помещения № 4 кому-либо из вышеперечисленных лиц не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  кредитора в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Представленный в материалы дела договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

В силу договора № П37/2/3 от 16.03.2015 участия в долевом строительстве и статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ у застройщика возникла обязанность передать участнику долевого строительства спорное нежилое помещение.

Впоследствии на спорное нежилое помещение заключены договоры уступки от 08.09.2015, 29.052019.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанные договоры уступки прошли государственную регистрацию, а условие о форме уступки сторонами соблюдено, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о переходе права требования в отношении нежилого помещения от ООО «Строительное управление 208» к ООО «Базис», ФИО3

Судом первой инстанции установлено, что обязанность должника перед заявителем по передаче нежилого помещения в срок, указанный в договоре, не исполнена.

В качестве доказательств фактического финансирования строительства нежилого помещения первоначальным участником строительства (ООО «СУ 208») в материалы дела представлена справка ООО «Спецстрой» от 08.09.2015 об оплате спорного нежилого помещения.

Какие-либо доказательства того, что застройщик предъявлял претензии к ООО «СУ 208» или к ООО «Базис», ФИО3, связанные с неоплатой договора в размере                2 867 150 рублей в части спорного нежилого помещения, в материалах дела отсутствуют. Наличие правопритязаний на спорное нежилое помещение со стороны третьих лиц судом не установлено и лицами, участвующими в деле, о них не заявлено.

Следовательно, обязательства перед застройщиком, предусмотренные договором долевого строительства, в части оплаты стоимости спорного нежилого помещения исполнены полностью.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 доказан факт наличия задолженности у должника перед кредитором в размере 2 867 150 рублей основного долга. Доказательств возврата указанных денежных средств в материалы дела не представлено.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) в ситуации, когда требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 Постановления №35 в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Рассматриваемые обязательства должника перед кредитором являются неденежными (предполагают передачу ФИО3 построенного нежилого помещения) и носят имущественный характер. Следовательно, ФИО3 правомерно предъявил к должнику денежное требование по неденежному обязательству имущественного характера без расторжения договора от 16.03.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, введенный параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве, направлен на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения.

Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения требований граждан - участников строительства (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, ФИО3 ссылалась на отсутствие специальных юридических познаний, на отсутствие уведомления о необходимости предъявления требования в суд.

Удовлетворяя данное ходатайство кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не является профессиональным участником спорных отношений, отсутствуют доказательства сокрытия каких-либо обстоятельств, недобросовестных действий, аффилированности заявителя к должнику,  не представлено уведомление участника строительства о необходимости предъявления требования в суд, из необходимости соблюдения закрепленных в Конституции Российской Федерации (статья 19) и Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 1 статьи 1) принципов правовой определенности и равенства в правах лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе в отношении ФИО3, добросовестно исполнившей обязательства, принятые ею на себя по условиям договора от № П37/2/3 от 16.03.2015, а поэтому имеющего законные основания требовать встречного исполнения от своего контрагента.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факты оплаты по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, регистрации договоров в установленном законом порядке, а также отсутствие доказательств исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 требований о включении ее требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в размере 2 867 150 рублей основного долга.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» марта 2023 года по делу № А33-32097/2020к126 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская