/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9144/2010

12 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30181/2017)  Высоцкой Т.С. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.10.2017 о возвращении заявления по делу № А21-9144/2010 (судья Талалас Е.А.), принятое

 

по заявлению Высоцкой Т.С. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.08.2017 по заявлению УФНС России по Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Твое жилье", 

 

установил:

Решением суда от 21.10.2013 ООО «Твое жилье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 12.11.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Мельников Игорь Григорьевич. 

21.08.2017 ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственному учреждению Государственная инспекция безопасности дорожного движения УВД Калининградской области (в лице МРЭО) осуществлять любые регистрационные действия в отношении легкового автомобиля марки – НИССАН, модели – НИССАН МУРАНО, 2016 года выпуска, регистрационный номер – р607ха39, ПТС – 78ОР177187, VIN – Z8NTANZ52GS000473 (далее – автомобиль), принадлежащего, как указано судом, на праве собственности Гаврилову Игорю Александровичу. 

Определением суда от 22.08.2017 заявление судом было удовлетворено в полном объеме, выдан исполнительный лист. 

13.10.2017 от Высоцкой Татьяны Сергеевны поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2017 заявление возвращено, как поданное лицом, не участвующим в деле, и не соответствующее указанным в статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обращениям. 

Высоцкой Т.С. подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить. Отметила, что при вынесении определения о принятии обеспечительных мер судом не учтено, что 20.02.2017 между Гавриловым Игорем Александровичем и Высоцкой Татьяной Сергеевной заключен договор купли-продажи автомобиля, на основании которого сотрудниками регистрирующего органа были внесены соответствующие записи в паспорт транспортного средства и выдано свидетельство о регистрации за Высоцкой Т.С. транспортного средства. Ссылалась на  разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", полагая, что оснований для возвращения заявления не  имелось, поскольку с таковым обратилось лицо, чьи права и законные интересы нарушены в связи с применением обеспечительных мер, и ходатайство об отмене обеспечительных мер подлежало рассмотрению арбитражным судом по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение – подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, которым при принятии процессуального решения со ссылкой на пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве  не учтены положения  статьи 223 АПК РФ, разъяснения, данные в пункте 22  постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление № 55),  пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 97 АПК РФ об отмене  обеспечительных мер в отношении автомобиля, Высоцкая Т.С. представила копии договора купли-продажи от 20.02.2017, свидетельства о регистрации за ней транспортного средства и паспорта транспортного средства. Указанными доказательствами объективно подтвержден законный интерес Высоцкой Т.С. к рассмотрению вопроса   о сохранении обеспечительных мер.

Согласно статье 42 АПК РФ, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По нормам статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющей прямое действие, предусмотрено рассмотрение заявления об отмене мер по существу.

Согласно пункту 22  Постановления  № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как указано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Возможности возврата без рассмотрения заявления лица, чьи права и законные интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер,  статья 97 АПК РФ  и указанные  разъяснения не предусматривают.

Поскольку  заявление  Высоцкой Т.С.  по существу не рассматривалось судом первой инстанции, учитывая разъяснения в пункте 36 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", руководствуясь статьями 176,  268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2017  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен