АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41589/2022

26 июля 2023 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Витон», ИНН 2465285641,  г. Красноярк,  

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический  комбинат», ИНН 7450001007, г. Челябинск,  

о взыскании 1 053 421 руб. 45 коп., 

при участии в судебном заседании истца Бакаревой А.А., по доверенности №  220 от 25.07.2022, личность удостоверена паспортом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Витон» (далее – истец, ООО  «Витон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат»  (далее – ответчик, ПАО «ЧМК»), о взыскании задолженности по поставленному товару  в размере 1 034 693 руб. 50 коп., пени за период с 15.06.2022 по 12.12.2022 в размере  18 727 руб. 95 коп. с начислением по день фактического исполнения обязательства (л.д.  2-4).  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330,  506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то,  что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара.  

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с  25.07.2023 до 26.07.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте  Арбитражного суда Челябинской области.  

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований  в полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а  также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в  соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 101). Дело рассмотрено в его отсутствие по  правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в  котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал на чрезмерность  заявленной пени, заявил о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 108-109).  

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам  возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в  соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что  исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, «11» ноября 2021 г. между ООО «Витон» и  ПАО «ЧМК» заключен Договор на поставку продукции № 10024211 (далее– Договор,  л.д. 27-34), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя  обязательства передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить  

продукцию (товар), согласованную Сторонами в спецификациях (п. 1.1. договора).  

В соответствии с п. 1.2. Договора, наименование, количество, ассортимент, цена  (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в  цену), качество, способ доставки, срок поставки Продукции, реквизиты  грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с  Продукцией указываются Сторонами в Спецификациях к Договору, которые являются  неотъемлемыми частями Договора.  

На основании п. 3.1. договора поставки товара осуществляется способом,  согласованным сторонами в спецификации.  

Продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к  договору. При увеличении цены поставляемой продукции цена пересогласовывается с  покупателем. Цена является вновь согласованной с момента подписания соглашения о  цене уполномоченными представителями и заверения фирменными печатями сторон по  договору. С момента перечисления покупателем предоплаты (первого авансового  платежа) цены на продукцию изменению не подлежат (п. 6.1. договора).  

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления  поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в  спецификации (п. 6.2. договора).  

В соответствии с п. 7.9. Договора, в случае нарушения сроков оплаты  Продукции в соответствии с условиями Договора Поставщик вправе потребовать от  Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате, за  каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с  чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395  ГК РФ, не подлежат применению по Договору.  

Как следует из п. 9.1. договора, если иное не согласовано сторонами  дополнительно, договор вступает в силу с 11.11.2021 и действует по 31.12.2022.  Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и  обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их  полного исполнения.  

 В рамках заключенного Договора Стороны подписали Спецификацию №  20203923 от 07.12.2021 (л.д. 35) на поставку следующей Продукции:  

1. Клапан обратный SL 10 PB 1-4X, номенклатурный № 4912901, 6 (шесть)  шт. по цене 24 358,19 руб. за 1 шт. (заявка № 7113642490);  

2. Клапан обратный SL 6 PB 1-6X, номенклатурный № 4912904, 9 (девять)  шт. по цене 19 164,08 руб. за 1 шт. (заявка № 711362490);  

3. Гидрозамок SL 20 PB-2-4X, номенклатурный № 4917999, 8 (восемь) шт.  по цене 37 936,35 руб. за 1 шт. (заявка № 7113643255);  

4. Распределитель 4WEH22J7X/6EG24N9K4, номенклатурный № 4915039, 3  (три) шт. по цене 80 042,64 руб. за 1 шт. (заявка № 7113644989).  

Общая сумма Продукции по Спецификации № 20203923 от 07.12.2021  составляет 1 034 693 руб. 50 коп., в том числе НДС 172 488,92 руб.  

Согласно п. 3 Договора, поставка осуществляется способом, согласованным  Сторонами в Спецификации.  

В соответствии с п. 2 Спецификации № 20203923 от 07.12.2021, Сторонами  согласована доставка Продукции автомобильным транспортом Поставщика или  автомобильным транспортом Перевозчика, с которым Поставщик состоит в  договорных отношениях. Стоимость транспортных расходов включена в стоимость  оборудования до склада Покупателя.  

ООО «Витон» исполнило принятые на себя по Спецификации № 20203923 от  07.12.2021 к Договору обязательства в полном объеме и поставило в пользу Ответчика  Продукцию посредством отправки курьерской службой ООО «Деловые линии».  

В силу п. 3.7 Договора, обязанность Поставщика передать Продукцию  

Покупателю считается исполненной с момента перехода права собственности на  Продукцию от Поставщика к Покупателю.  

В соответствии с п. 4 Спецификации, право собственности на поставляемую  Продукцию по Спецификации переходит при поставке автомобильным транспортом  Перевозчика, с которым Поставщик состоит в договорных отношениях – в момент  передачи Продукции на складе Покупателя согласно Накладной на отпуск материалов  на сторону или Товарной накладной.  

Согласно Накладной (экспедиторской расписке) № 22-00311040088 от  05.04.2022 Отправителем ООО «Витон» в адрес ПАО «ЧМК», являющегося  Получателем, отправлена Продукция. На Накладной (экспедиторской расписке) № 2200311040088 от 05.04.2022 стоит отметка о получении груза старшим кладовщиком  ПАО «ЧМК» Конам С.В. 12 апреля 2022 г.  

Поставка Продукции в полном объеме в согласованном Сторонами количестве,  ассортименте, качестве подтверждается подписанным Сторонами Счетом-фактурой №  2022040402 от 04.04.2022 (универсальным передаточным документом) (копии  накладной (экспедиторской расписки) и универсального передаточного документа  прилагаются – Приложения №№ 4-5).  

Продукция была принята со стороны Ответчика без замечаний, что  подтверждается подписанием Счета-фактуры № 2022040402 от 04.04.2022  уполномоченным лицом – старшим кладовщиком Конам С.В., а также печатью отдела  складского обеспечения ПАО «ЧМК» (л.д. 36-37).  

Согласно п. 5 Спецификации № 20203923 от 07.12.2021, оплата за поставляемую  Продукцию производится после получения Продукции и предусмотренных  Спецификацией документов на Продукцию на складе Покупателя в течение 60  (шестидесяти) дней с момента получения счета-фактуры.  

Таким образом, срок для оплаты Продукции истек 14.06.2022 г. (с учетом  выходных и праздничных дней).  

Вместе с тем, Ответчиком поставленная ООО «Витон» Продукция не оплачена  до настоящего времени. Размер основной задолженности Ответчика перед Истцом по  Спецификации № 20203923 от 07.12.2021 составляет 1 034 693 руб. 50 коп., в том числе  НДС 172 488,92 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить  образовавшуюся задолженность и пени (л.д. 39-41).  

Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило. 

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения  истца с исковым заявлением в суд.  

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между  сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже  товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и  количество подлежащего передаче товара.  

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика по универсальному  передаточному документу на сумму 1 034 693 руб. 50 коп. подтверждается  непосредственно содержанием указанного документа. Полномочия лица, получившего  товар, подтверждены печатью ответчика и подписью уполномоченного лица, а также  следовали из договора на поставку продукции № 10024211 от 11.11.2021 (л.д. 27-34).  

Получение товара по указанному универсальному передаточному документу  

ответчиком не оспаривается.  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательства об исполнении  принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо  (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее  исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела  задолженность в размере 1 034 693 руб. 50 коп. ответчиком не погашена (доказательств  обратного в дело не представлено), исковые требования признаются судом  обоснованными, подтвержденными материалами дела, не оспоренными ответчиком  (ч.3.1 ст.70 АПК РФ) и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании пени за период с  15.06.2022 по 12.12.2022 в размере 18 727 руб. 95 коп.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как следует из п. 7.9. Договора, в случае нарушения сроков оплаты Продукции в  соответствии с условиями Договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя  уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день  просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем проценты за  пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не  подлежат применению по Договору.  

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера  подлежащей взысканию неустойки и применении судом статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Довод ответчика о чрезмерности заявленной неустойки отклоняется судом по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7),  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника.  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7 и в пункте 2  

информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и др.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», размер неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по  тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 предусмотрено,  что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Следовательно, именно ПАО «ЧМК» должно доказать, что заявленный ООО  «Витон» размер неустойки (18 727,95 руб. за период с 15.06.2022 по 12.12.2022 и пени  за каждый последующий день, начиная с 13.12.2022 по день фактического исполнения  обязательства) не отвечает требованиям соразмерности и обоснованности.  

 Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доказательствами необоснованности размера пени могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Однако Ответчиком не представлено каких-либо доказательств  

необоснованности размера пени и того, что убытки у Поставщика составили меньший  объем, чем размер заявленной неустойки.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).  

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.  

Доводы Ответчика о необходимости выполнять инвестиционные программы,  выплачивать сотрудникам заработную плату, о тяжелой финансовой ситуации не  имеют правового значения и не могут быть приняты в качестве обоснования снижения  размера неустойки, доводов о наличии какой-либо исключительной ситуации, не  позволяющей ответчику исполнить договорные обязательства надлежаще, не заявлено  и соответствующих доказательств не приведено.  

ООО «Витон» также является социально-значимым предприятием,  осуществляющим поставку товаров в рамках импортозамещения технологически  сложной продукции. У Истца также имеются обязательства, которые ему необходимо  исполнять: своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату  сотрудникам, своевременно и в полном объеме уплачивать налоги, сборы и иные  обязательные платежи, рассчитываться с контрагентами в целях обеспечения  выполнения принятых на себя обязательств. В то время как неисполнение Ответчиком  обязанности по оплате полученной продукции нарушает права Истца и не позволяет  Истцу распоряжаться денежными средствами в размере стоимости поставленной  продукции с целью ведения своей хозяйственной деятельности.  

В сформировавшейся судебной практике отмечается, что критерию разумности  отвечает неустойка в размере 0,1%. Такой размер удовлетворяет и отражает реальную  стоимость восстановления имущественной сферы предпринимателя в условиях  нормального хозяйственного оборота (см. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2019 № Ф01-3643/2019 по делу № А29-2995/2018,  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу №  А33-27170/2021, Решение Арбитражного суда Томской области от 23.12.2021 по делу   № А67-8347/2021, Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2019 по делу   № А29-6058/2019).  

В рассматриваемой же ситуации за просрочку оплаты Продукции Покупателем  Договором предусмотрена неустойка в размере всего 0,01% от суммы, просроченной к  оплате, за каждый день просрочки.  

Более того, размер неустойки ограничен максимальным лимитом в размере 5%  от размера задолженности.  

Следовательно, довод Ответчика о том, что размер неустойки не соразмерен  допущенным нарушениям, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Так, объем ответственности Покупателя перед Поставщиком снижен по  сравнению с размером ответственности Поставщика перед Покупателем:  

1. Ответственность Покупателя: размер неустойки за нарушение сроков оплаты  Продукции составляет 0,01% от суммы, просроченной к оплате, но не более 5% (п. 7.9.  

Договора);  

2. Ответственность Поставщика: размер неустойки за нарушение сроков  поставки Продукции, нарушение сроков устранения недостатков Продукции составляет  0,1% от стоимости непоставленной продукции суммы, просроченной к оплате, но не  более 10% от стоимости продукции (п. 7.2. Договора).  

Следовательно, Покупатель ведет себя недобросовестно (что не допускается в  силу ст. 10 ГК РФ), заявляя о завышенном размере неустойки.  

Снижение размера неустойки в данном случае не будет способствовать  платежной дисциплине виновной стороны и приведет к нарушению баланса интересов  Сторон.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №  80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333  ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но  и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в  будущем.  

Помимо изложенного суд обращает внимание на то, что в отзыве ПАО «ЧМК»  заявляет, что просрочка исполнения обязательства является незначительной.  

Суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку срок нарушения  ответчиком принятых на себя обязательств составляет более 9 месяцев. При этом  ответчик не предпринимает никаких действий для скорейшего исполнения своих  обязательств по договору в виде оплаты хотя бы основного долга – стоимости принятой  продукции, либо частичного погашения задолженности. Ответчик не проявляет  никакой заинтересованности в разрешении возникшего спора и каких-либо действий  для нивелирования допущенного им нарушения прав истца не предпринимает.  

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности или  уменьшить размер ответственности (статьи 404, 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации), ответчиком не указано и судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера договорной  неустойки.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере  18 727 руб. 95 коп.  

Кроме того, истец заявил о начислении неустойки за период с 13.12.2022 по дату  вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения  судом решения до фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.  330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

Следовательно, требование истца в части начисления неустойки, начисленной  за период с 13.12.2022 исходя из суммы задолженности 1 034 693 руб. 50 коп. по дату  вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения  судом решения до фактического исполнения обязательства, также признается судом  обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом ограничения по размеру  неустойки.  

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при цене иска 1 053 421 руб. 45 коп. размер государственной пошлины составляет 23  534 руб.  

При обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в  размере 23 534 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2022 № 1891  (л.д. 5).  

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 23 534 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Челябинский  металлургический комбинат», ИНН 7450001007, г. Челябинск в пользу истца –  общества с ограниченной ответственностью «Витон», ИНН 2465285641, г. Красноярк  задолженность по поставленному товару в размере 1 034 693 руб. 50 коп., пени за  период с 15.06.2022 по 12.12.2022 в размере 18 727 руб. 95 коп., а также сумму  государственной пошлины в размере 23 534 руб.  

Продолжить взыскание пени с 13.12.2022 исходя из суммы задолженности  1 034 693 руб. 50 коп. до фактического исполнения обязательства по ставке 0,01% от  суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера  задолженности.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья И.К. Катульская  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.