Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-111/2018

г. Хабаровск

15 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2018, решение в полном объеме изготовлено 15.03.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Калашникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680028, 

<

...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, 

третье лицо: ООО «Лесотехника», 

В судебное заседание явились:

от заявителя: представитель не явился;

от предпринимателя: не явились;

от третьего лица: представитель не явился.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.03.2018 по 14.03.2018.

 

Сущность дела: Управление Министерства внутренних дел России по городу Комсомольску-на-Амуре (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лесотехника».

Представитель административного органа в судебное заседание не явился.

Предприниматель в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  зарегистрирован 18.04.2008 в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>.

05.10.2017 в КУСП 13728 ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре поступило заявление официального дилера ООО «Лесотехника» о нахождении на реализации в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: 

<

...>, продукции с графическим изображением товарного знака «STIHL», исключительные права на который принадлежат ООО «Лесотехника».

Продукция с графическим изображением товарного знака «STIHL», а именно 1 бутылка  масла для бензоинструментов объемом 1 литр стоимостью 290 руб., приобретенная ФИО3 05.10.2017 в магазине «Автозапчасти» по адресу: 

<

...>, изъята 06.10.2017, о чем составлен соответствующий протокол.

11.10.2017 участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 по факту непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 и назначено проведение административного расследования.

11.10.2017 в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: 

<

...>, с применением средств фото-видео съемки, без участия  понятых произведен осмотр торгового места, о чем составлен соответствующий протокол.

В результате осмотра установлен факт реализации 7 единиц товара, маркированного товарным знаком «STIHL» в словесном изображении.

Вышеуказанный товар изъят и помещен на хранение в помещении ОП-4 УМВД России по адресу: 

<

...>, каб. 115,    что отражено в протоколе об изъятии вещей и документов от 11.10.2017.

30.11.2017 участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 в отношении ИП ФИО2  с участием представителя по доверенности от 02.11.2017 ФИО5, составлен протокол об административном правонарушении 27К № 148136, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ.  

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.

Исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении к административной по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ ответственности исследованию и установлению подлежит обстоятельства незаконного использования товарного знака, в том числе при осуществлении реализации товаров.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) является основным документом, содержащим доказательства по делу об административном правонарушении.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут административную ответственность, в виде наложения на индивидуальных предпринимателей, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей, с конфискацией товара.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса РФ. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака «STIHL» является компания Андреас Стиль АГ унд Ко КГ, Вайблинген, Федеративная Республика Германия. 

Представителем правообладателя на территории Российской Федерации является ООО «Лесотехника».

В рамках административного расследования в адрес представителя правообладателя товарного знака «STIHL» административным органом был направлен запрос от 20.10.2017 № 43/18-14513 о предоставлении информации о финансовых взаимоотношениях с предпринимателем.

В своем ответе от 03/11/2017 представитель ФИО6, сообщил, что ООО «Лесотехника» не имеет никаких договорных отношений с ИП ФИО2, изъятая продукция не вводилась в оборот компанией Андреас Стиль АГ унд Ко КГ, сумма ущерба составляет 3 850 руб., кроме того указано, что изображение товарного знака STIHL, нанесенного на представленной бутылке моторного масла, соответствует полностью до степени смешения товарному знаку STIHL, зарегистрированному в Российском агентстве по патентам  и товарным знакам.   

Таким образом, реализация предпринимателем 11.10.2017г. в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: 

<

...> товара, маркированного товарным знаком «STIHL» в словесном изображении, без разрешения правообладателя товарного знака на его использование, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.12.2001 года № 287-0 указано, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя ФИО2. признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ, выразившегося в совершении действий по реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, что в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Факт административного правонарушения и вина предпринимателя подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Реализуя спорный товар, предприниматель располагал сведениями о том, какой товарный знак на нем имеется, однако, доказательств получения разрешения от правообладателя на использование товарного знака «STIHL» не представил. Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих подлинность изъятого товара.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

Не принимается довод предпринимателя, изложенный в отзыве, о том, заключение эксперта, на котором заявитель основывает свою позицию, не может быть использован в качестве доказательства виновности предпринимателя, так как ИП ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления определения о назначении экспертизы, указанное определение не было передано предпринимателю для ознакомления, не были разъяснены права.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Не принимается довод предпринимателя, что при составлении административного материала нарушена процедура его составления и порядка проведения соответствующих действий. Предприниматель указывает, что протокол об изъятии вещей и документов и протокол осмотра составлен без предпринимателя и понятых.

Согласно частям 2, 6 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

В соответствии с частью 2, 8 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Таким образом, при составлении протокола осмотра и протокол об изъятии не является обязательным присутствие понятых, если используется видеозаписи. 

Кроме того представителем предпринимателя факт нахождения в магазине на реализации товара, маркированного товарным знаком «STIHL» не отрицается.

Порядок, сроки привлечения предпринимателя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статья 14.10 КоАП РФ в число исключений не попадает.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку действиями предпринимателя правообладателю причинен ущерб, размер которого правообладатель предварительно оценивает в сумму 3 850 рублей. Вопрос об установлении размера ущерба не входит в предмет настоящего спора, вместе с тем сам факт того, что лицо указывает на его существование свидетельствует о наличии реальных негативных последствий противоправного действия общества.

Из экспертного заключения представителя правообладателя от 03.11.2017  следует, что размер ущерба, причиненного правообладателю действиями ИП ФИО2 в результате реализации/предложения к продаже контрафактной продукции в количестве 7 шт., составляет 3850 рублей.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении административного наказания, суд приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ статья 4.1 КоАП Российской Федерации дополнена частью 2.2, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание степень общественной опасности деяний, отсутствие умысла на совершение административных правонарушений, отсутствие в действиях заявителя признаков злостности и явной недобросовестности, с учетом роли правонарушителя в совершении правонарушений, исходя из их характера, а также совершения правонарушений впервые, суд считает возможным снизить минимальный размер административного штрафа, определенный санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ до 25 000 рублей.

Административный штраф подлежит  уплате в шестидесятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре), расчетный счет получателя платежа 40101810300000010001, ГРКЦ ГУ банк России по Хабаровскому краю, ИНН 

<

***>, КПП 270301001, ОКТМО 08709000001, БИК 040813001, код бюджетной классификации 18811608010016000140, идентификатор 18880327170121481369.

Не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу представить в суд документы, подтверждающие уплату штрафа.

Руководствуясь  статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 18.04.2008 в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, проживающего по адресу: 

<

...>, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Конфисковать с направлением на уничтожение в установленном законом порядке продукцию с нанесенным товарным знаком «STIHL» в количестве 8 единиц, изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО2 согласно протоколу изъятия вещей и документов от 11.10.2017, от 06.10.2017 и находящуюся на хранении по адресу: 

<

...>, каб. 115.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                    А.Г. Калашников