Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117290/2021

05 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  05 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Светоч" (ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 196601, Санкт-Петербург, ФИО8, ул. Малая, д. 56а, лит. А) 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт инженерной инфраструктуры" (ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 192289, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 76, офис 801),

третьи лица: 1. Прокуратура Санкт-Петербурга, 2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, 3. ООО "Проектный институт инженерной инфраструктуры" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.03.2022,  ФИО3 по доверенности от 27.01.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.07.2021,

от третьих лих: 1,3) не явились, извещены,  2) ФИО5, по доверенности от 10.01.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Светоч" (далее – ООО "Светоч") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт инженерной инфраструктуры" (далее – ООО "Проектный институт инженерной инфраструктуры" (1)) (ОГРН 

<

***>, адрес: 192289, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 76, офис 801, генеральный директор: ФИО6) о признании договора на выполнение проектных работ от 22.10.2021 № 170-10/2021 недействительным как заключенным под влиянием заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса РФ) и взыскании 372 000 руб. 00 коп. в качестве применения последствия недействительности сделки. 

Определением от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Санкт-Петербурга, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (по мотивам, указанным в определении), а также ООО "Проектный институт инженерной инфраструктуры" (2) и в качестве соответчика по денежному требованию - ФИО7. 

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ посредством оставления их в том виде как первоначально заявлены в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, а также заявил о сохранении сделки на основании п. 4 ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о судебном процессе, представителей в судебное заседание не направили.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно, подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля.

В предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В ходе судебного разбирательства стороны на вопрос суда не оспаривали факт заключенности оспариваемого договора между ними. 

В обоснование иска истец указал следующее: ООО "Светоч" в целях заключения договора на разработку проектной документации по устройству подъездной дороги к объекту: «Культурно-развлекательный интерактивный центр сказок ФИО8» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок № 13, направило запросы потенциальным контрагентам на получение коммерческих предложений, по результатам рассмотрения которых в числе иных - Обществом с ограниченной ответственностью "Проектный институт инженерной инфраструктуры" (далее – ООО "Проектный институт инженерной инфраструктуры" (2), ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 196105, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 30, литер А, пом. 7-Н, генеральный директор: ФИО7) представлено соответствующе коммерческое предложение о заключении договора.

21.10.2021 ФИО7, являющийся генеральным директором ООО "Проектный институт инженерной инфраструктуры" (2), прибыл к истцу в офис для проведения преддоговорной работы. 

22.10.2021 между ООО "Светоч" и ООО "Проектный институт инженерной инфраструктуры" (1) в лице генерального директора ФИО7  подписан оспариваемый договор посредством обмена электронными письмами.

Платежным поручением от 25.10.2021 № 1049 истец перечислил в адрес ООО "Проектный институт инженерной инфраструктуры" (1) аванс в размере 372 000 руб. 00 коп.  

Как указал истец, с целью начала выполнения работ на запрос истца, адресованный ООО "Проектный институт инженерной инфраструктуры" (2) директору ФИО7, ООО "Проектный институт инженерной инфраструктуры" (1) за подписью генерального директора ФИО6 заявило о том, что ООО "Проектный институт инженерной инфраструктуры" (1) выполняет заявленные в спорном договоре работы.  

Как указало ООО "Светоч", в момент подписания договора реквизиты ООО "Проектный институт инженерной инфраструктуры" (2) изменены на реквизиты ООО "Проектный институт инженерной инфраструктуры" (1), с которым истец не ввел переговоры о заключении договора, воля на заключение договора с ответчиком отсутствовала (договор подписан под заблуждением с лицом, с которым заключается договора).   

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательства поведения сторон, ООО "Проектный институт инженерной инфраструктуры" (2) до заключения договора и после, суд пришел к выводу, что ответчик совместно с третьим лицом (ООО "Проектный институт инженерной инфраструктуры" (2)) ввели в заблуждение истца относительно лица, с которым заключается договор. 

Из материалов дела следует, что истец ввел переговоры о заключении договора с ООО "Проектный институт инженерной инфраструктуры" (2), спорный  договор со стороны подрядчика подписан генеральным директором ООО "Проектный институт инженерной инфраструктуры" (2), однако с указанием ИНН, ОГРН и банковских реквизитов ООО "Проектный институт инженерной инфраструктуры" (1), по которым произведен авансовый платеж в адрес ответчика.

Истец, основываясь на презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), разумно и обоснованно мог предполагать, что ОГРН, ИНН, банковские реквизиты в договоре указаны лица, от имени которого действует генеральный директор ФИО7, то есть - ООО "Проектный институт инженерной инфраструктуры" (2).

Однако в договор внесены сведения об ОГРН, ИНН, банковских реквизитах (проект договора исходил не от истца) иного юридического лица, но с аналогичным наименованием, что объективно создавало для истца видимость заключение договора с ООО "Проектный институт инженерной инфраструктуры" (2).

С учётом внесения платежа в рамках договора, позиций сторон суд признал договор заключенным между сторонами, но недействительным на основании абз. 4 п. 2 ст. 178  ГК РФ.

Оснований для сохранения договора по заявленным ответчиком основаниям суд не усмотрел. 

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учётом изложенного исковые требования следует удовлетворить в полном объёме.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным договор на выполнение проектных работ от 22.10.2021 № 170-10/2021.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт инженерной инфраструктуры" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Светоч" 372 000 руб. авансового платежа, 10 440 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКоросташов А.А.