ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22950/2023

13 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3910/2024) общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации плюс» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2024 по делу № А46-22950/2023 (судья Чернышев В.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Орас-Агро» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации плюс» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Агро-Актив» (ОГРН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орас-Агро» ФИО1 Ставниченко Е.П. по доверенности от 01.06.2023  сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орас-Агро» (далее – ООО «Орас-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации плюс» (далее – ООО «ЦСК Плюс», ответчик) о взыскании 191 878 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 36 978 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день полного погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агро-Актив».

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2024 по делу № А46-22950/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие перечисление истцом ответчику спорных денежных средств, в представленной истцом выписке из банке не указана информация о движении денежных средств и о банковских операциях по их переводу с расчетного счета истца ответчику, приложенный к выписке диск ответчику не направлялся.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЦСК Плюс» и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Орас-Агро» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2023 по делу № А46-19431/2022 ООО «Орас-Агро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Согласно доводам истца, при анализе документов должника выявлено, что с расчетного счета ООО «Орас-Агро» на расчетный счет ООО «ЦСК Плюс» перечислены денежные средства в размере 228 857 руб. 16 коп. Данные обстоятельства подтверждаются официально представленной выпиской с банковского счета. Вместе с тем, бухгалтерских документов,  подтверждающих действительность сделки, истцом не обнаружено.

02.08.2023 ООО «Орас-Агро» направило в адрес ООО «ЦСК Плюс» претензию с требованием возвратить задолженность, либо предоставить документы бухгалтерского учета, подтверждающие встречное эквивалентное представление.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Орас-Агро» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «ЦСК Плюс» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы на основании статьи 65 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В качестве обоснования своих требований истец указал на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Орас-Агро» ответчику без какого-либо правового основания.

Факт перечисления спорных денежных средств ответчику подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету истца, представленной в материалы дела в электронном виде на материальном носителе (CD-диске), и ООО «ЦСК Плюс» не опровергнут.

Вместе с тем ответчиком не представлено каких-либо документов, из которых бы очевидно следовало, что основанием спорных платежей истца являлись конкретные правоотношения сторон. Доказательств предоставления  истцу встречного эквивалентного исполнения ООО «ЦСК Плюс» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку факт поступления ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела, доказательств, свидетельствующих о правомерности их сбережения ответчиком, в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения неосновательного обогащения в сумме 191 878 руб. 50 коп. на стороне ООО «ЦСК Плюс».

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку судом установлен факт неосновательного сбережения ответчиком перечисленных истцом денежных средств, с ООО «ЦСК Плюс» подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ 36 978 руб. 66 коп. за период с 19.02.2021 по 11.12.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Орас-Агро», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в настоящем случае относятся на ООО «ЦСК Плюс».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2024 по делу № А46-22950/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева