﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52883/2019

04 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.,

при участии:  

от истца (заявителя): Андрейчинкова Е.В., по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5475/2020)  общества с ограниченной ответственностью "Балт-Инвест" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу № А56-52883/2019 (судья Е.О. Карманова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балт-Инвест"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Омега+"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балт-Инвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Омега+» (далее - ответчик) 310 000 рублей задолженности, 7 174 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 08.04.2019.

Решением от 21.01.2020 Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Балт-Инвест» просит решение суда от 21.01.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что идентичные технические требования (пункт 4 ГОСТа 4835-2013) к поставляемому товару указаны как в договоре, заключенном между истцом и ответчиком,  так и в договоре, заключенном между истцом и третьим лицом – ОАО «Трансмаш». 

Податель жалобы считает, что ООО «Омега+» зная о технических требованиях к поставляемому товару, поставил в адрес истца некачественный товар.

В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2018    между ООО «Омега+»   (поставщик) и ООО «Балт-Инвест» (покупатель) заключен договор поставки №23/10/2018, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель оплатить и принять товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а также спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями. 

Цены на товар, поставляемый по настоящему договору, согласовываются сторонами и фиксируются в Спецификациях к нему (пункт 2.1. договора).

	Спецификацией №1 от 23.10.2018 стороны согласовали поставку товара - «Колесная пара РУ1Ш-957-Г № 5717.11.40.00.ОООсб, пр-во «Тамбовский ВРЗ» АО «ВРМ», 2018 г.в.» в количестве 40 шт. Общая стоимость поставляемого товара составила 10 289 600 руб. 00 коп.

Согласно условиям Спецификации №1 поставка осуществляется на условиях 100 % предоплаты путем самовывоза или силами поставщика за счет покупателя, норма загрузки – 12 кол.пар/машина. Транспортные услуги оплачиваются отдельно по выставленным счетам. 

Во исполнение своих обязательств по договору, ООО «Балт-Инвест» осуществило предварительную оплату товара путем перечисления денежной суммы в размере 10 289 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №56397 от 29.10.2018.

Письмом №284 от 29.10.2018 поставщик уведомил ООО «Балт-Инвест» об увеличении отпускной цены товара заводом-производителем до 227 000 рублей без НДС за единицу, в связи, с чем предложил покупателю осуществить доплату товара либо возвратить сумму предварительной оплаты,  ибо  согласовать поставку товара другого производителя.

В ходе дальнейшей переписки стороны согласовали поставку колесных пар РУВ Ш-957-Г производства АО «ТСЗ «Титран-экспресс» г. Тихвин в количестве 40 штук,  с доставкой до г. Энгельс в ОАО «Трансмаш», в ноябре 2018 года. 

Согласно счету №118 от 02.11.2018  ООО «Балт-Инвест» произвело доплату стоимости товара и стоимости доставки в размере 580 000 рублей.

Поставщик  осуществил  доставку  товара в адрес - ОАО «Трансмаш», что подтверждается товарно-транспортными накладными. 

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, покупатель  уведомил поставщика об отказе от товара и потребовал возвратить денежные средства за некачественный товар.

Поскольку от приемки товара ООО «Балт-Инвест» отказалось, поставщик осуществил вывоз товара с территории ОАО «Трансмаш» и возвратил покупателю сумму предварительной оплаты в размере 10 559 600 рублей удержав из суммы аванса стоимость транспортировки товара в адрес третьего лица и обратно в сумме 310 000 рублей.

Ссылаясь на наличие недостатков в переданном товаре, и полагая, что ООО «Омега+» необоснованно удержало стоимость доставки товара, ООО «Балт-Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал, посчитав исковые требования недоказанными по праву.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Факт доставки товара и отказ от его принятия сторонами не оспаривается.

Согласно справке АО «Трансмаш» мотивом отказа от приемки колесных пар РУВ Ш-957-Г производства АО «ТСЗ «Титран-экспресс» г. Тихвин в количестве 40 штук послужило несоответствие колесных пар чертежам, заявленным в ТУ 3182-002-47766175-2004 условиям договора поставки №43/18-ТИ от 26.10.2018, заключенного между ОАО «Трансмаш» и ООО «Балт-Инвест».

Доказательств, свидетельствующих об извещении поставщика о конкретных целях приобретения товара (поставка товара в рамках договора поставки №43/18-ТИ от 26.10.2018 заключенного между ОАО «Трансмаш» с ООО «Балт-Инвест»), а также условиях указанного договора, в том числе, относительно требований к качеству и характеристикам подлежащего поставке товара не представлено.

Истец отказ от принятия товара соответствующим  актом не оформил, доставленный ответчиком третьему лицу товар соответствуют  наименованию и техническим характеристикам товара согласованного сторонами  к поставке. Качество товара подтверждается Сертификатом соответствия №ТС RU C-RU.ЖТ02.В.01709. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о недоказанности истцом  факта того, что ответчик знал о целях поставки товара и требованиях, предъявляемых к его качеству договором с третьим лицом.

Исходя из положений пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

 Поскольку ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, товар доставил до склада третьего лица, и ввиду отказа от его принятия, понес расходы по транспортировке товара, требования истца удовлетворению не подлежат.

Наличие законных оснований для отказа от принятия товара истцом не представлено.

 По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2020 по делу №  А56-52883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас

 А.Б. Семенова