Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-19829/2020

г. Волгоград

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клиновское" (403651, Волгоградская область, Ольховский район, село Клиновка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Экопетрол" (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии  в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (400005, город Волгоград, проспект им В.И.Ленина, 86, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 11.11.2020 года,  

от ответчика – ФИО2, по доверенности №62 от 13.11.2019 года,

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клиновское" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экопетрол" о взыскании неосновательного обогащения в размере 379 950 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп".

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Из материалов дела усматривается, 03.08.2017 ООО «Клиновское» перечислило на расчетный счет ООО «ЭКОПЕТРОЛ» денежные средства в сумме 543 987 руб. 11 коп.

В назначении платежа плательщиком указано частичная оплата по соглашению о погашении задолженности от 10.03.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2020 по делу А12-21564/2019 с ООО «Клиновское» в пользу ООО «Инвест-Групп» взыскано неосновательное обогащение в размере 379 950 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2020 оставлено без изменения.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС №032611371 от 25.12.2019 года.

26.03.2020 года на основании данного исполнительного листа со счета ООО «Клиновское» на счет ООО «Инвест-Групп» перечислены денежные средства 379 950 руб.

В дальнейшем постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2020 по делу №А12-21564/2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2020 по делу А12-21564/2019 отменено, в иске отказано.

По мнению истца, им дважды уплачены денежные средства в сумме 37 950 руб. у ответчика отсутствуют правовые основание для удержания данной суммы.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия с требованием о возврате перечисленных средств. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливается общепризнанный правовой принцип, определяющий, что осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный правовой принцип с учетом его универсальности применяется, в том числе, к правам и обязанностям юридических лиц.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В обоснование заявленных требований истец сослался на платежное поручение №183 от 03.08.2017 на сумму 543 987 руб. 19 коп. о перечислении денежных средств на счет ООО «ЭкоПетрол», а также на платежное поручение №544 от 26.03.2020 на сумму 379 950 руб. о перечислении денежных средств на счет ООО «Инвест-Групп».

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что полученные денежные средства являются исполнением обязательств в рамках заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом соглашения.

Судом установлено, что 10.03.2017 года между ООО "ЭкоПетрол" (сторона 1), ООО «Инвест-Групп» (сторона 2) и ООО «Клиновское» (сторона 3) заключено соглашение о погашении задолженности, по условиям которого сторона 2 имеет непогашенную на 10.03.2017 задолженность перед стороной 1 за отгруженные товарно-материальные ценности (нефтепродукты) по договору поставки товара №75 от 06.03.2012 в сумме 1 043 987 руб. 19 коп.

Сторона 2 в срок не позднее 30.06.2017 обязуется погасить задолженность перед стороной 1 в сумме 1 043 987 руб. 19 коп. В случае если стороной 2 задолженность не будет погашена в установленный срок, сторона 1 вправе требовать погашения задолженности от стороны 3 в срок не позднее 27.01.2018 года (пункты 2.1, 2.2. соглашения).

С учетом анализа условий данного соглашения, истец принял на себя обязательства по оплате задолженности перед ООО «ЭкоПетрол» за ООО «Инвест-Групп».

Платежными поручениями №183 от 03.08.2017 на сумму 543 987 руб. 19 коп., №174 от 27.07.2017 на сумму 500 000 руб. истец произвел исполнение за ООО «Инвест-Групп».

Данное соглашение никем не оспорено, недействительным не признано, о недействительности или фальсификации данных доказательств истец не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применения норм о неосновательном обогащении", даже при наличии доказательств уплаты истцом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне третьего лица, так как его обязанность была исполнена иным лицом, следовательно, ответчик не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Более того, суд апелляционной инстанции в постановлении от 14.07.2020 по делу №А12-21564/2019 указал, что ООО «Клиновское» погасило  задолженность за ООО «Инвест-Групп» перед ООО «ЭкоПетрол» в соответствии с трехсторонним соглашением от 10.03.2017 в размере 1 043 987 руб. 19 коп. 

Исполнение условий соглашения подтверждается платежными поручениями №183 от 03.08.2017 на сумму 543 987 руб. 19 коп., №174 от 27.07.2017 на сумму 500 000 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, на обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в постановлении от 14.07.2020 по делу №А12-21564/2019  в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. 

Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах, произведенный истцом платеж является исполнением обязательств в рамках заключенного соглашения от 10.03.2017 года, это также подтверждается тем, что в платежном поручении истец указал реквизиты соглашения, следовательно для получения денежных средств у ответчика имелись основания, установленные сделкой, истец же выразил намерение оплатить долг за ООО «Инвест-Групп». Доказательств обратного, истец не представил.  

Доводы истца о двойном взыскании со ссылкой на платежное поручение №544 от 26.03.2020 года не могут быть приняты судом, поскольку данный платеж произведен в пользу ООО «Инвест-Групп», а не ответчика, более того списание произведено в рамках исполнения решения Арбитражного суда от 23.09.2019 по делу №А12-21564/2019.

В настоящем данный судебный акт отменен,  обстоятельства, на которые указывает истец, свидетельствуют о наличии у него права на обращение с заявлением о повороте исполнения судебного акта, которое он не реализовал.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит  к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Руководствуясь статьями  169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева