ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9507/2018

г. Вологда

15 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2018 года по делу № А05-9507/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 307290501700011, ИНН 

<

***>; место жительства: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме Архангельской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165650, 

<

...>; далее - управление) и государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>; место нахождения: 163069, 

<

...>; далее - отделение) о признании недействительными решений от 10.07.2018 № 1033, от 10.07.2018 № 1034.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция).

Решением суда от 15 ноября 2018 года признаны недействительными решения отделения от 10.07.2018 № 1033, от 10.07.2018 № 1034; на отделение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя; в удовлетворении заявленных требований к управлению отказано; с отделения в пользу предпринимателя взыскано                    600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отделение с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Предприниматель в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы, полагает, что основания для возврата предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов за спорный период отсутствуют.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в управлении в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию (как плательщик страховых взносов, не производящий выплаты физическим лицам).

В 2014-2015 годах предприниматель применял упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом обложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», также систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД).

За 2014 год доход заявителя от предпринимательской деятельности, облагаемой по УСН, составил 7 513 039 руб., расходы - 7 004 173 руб., за 2015 год доход заявителя от предпринимательской деятельности, облагаемой по УСН, составил 9 067 034 руб., расходы - 8 425 477 руб. Доход заявителя от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, за 2014 год составил 120 384 руб., за 2015 год - 129 456 руб.

Страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование (1 % от суммы дохода, превышающего 300 000 руб.) по итогам 2014-2015 годов исчислены и уплачены предпринимателем.

Посчитав, что взносы за 2014-2015 годы уплачены предпринимателем в завышенном размере, в связи с их исчислением без учета расходов  за спорный период, ФИО2 обратился 26.06.2018 в отделение с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Отделение решением от 10.07.2018 № 1033 отказало заявителю в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в сумме 70 041 руб.                 73 коп., а решением от 10.07.2018 № 1034 отказало предпринимателю в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год в сумме                           84 254 руб. 77 коп.

Управление уведомлениями от 13.07.2018 № 140, 141 известило заявителя о принятых отделением решениях.

Не согласившись с указанными решениями отделения, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона предприниматель является плательщиком страховых взносов.

В силу положений части 1 статьи 16 Закона № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14                           Закона № 212-ФЗ.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом (часть 2 статьи 16 Закона № 212-ФЗ).

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, регламентирован в статье 14                    Закона № 212-ФЗ.

Согласно части 1 вышеназванной статьи плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона (в том числе индивидуальные предприниматели), уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 данной статьи.

Частью 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Закона, увеличенное в 12 раз.

Как определено судом первой инстанции, расчет уплаченных предпринимателем страховых взносов за 2014-2015 годы осуществлен без учета расходов предпринимателя за указанный период.

Между тем в спорный период предприниматель являлся плательщиком УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

На основании пункта 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 данной статьи доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно положениям статье 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: «доходы» либо «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Статья 346.15 указанного Кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 настоящего Кодекса расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П (далее – Постановление № 27-П) разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», изложенная в Постановлении № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017            № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016 указано, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ                  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Сумма страховых взносов, уплаченных предпринимателем, исчислена с общей суммы дохода предпринимателя без учета произведенных расходов, что противоречит указанной выше позиции.

Изложенный в апелляционной жалобе довод отделения о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению разъяснения Постановления № 27-П, которые подлежат учету со дня его официального опубликования, то есть с 02.12.2016, отклоняется апелляционным судом, поскольку правоприменительный подход, сформулированный в упомянутом Постановлении, не установил новую норму права, позволяющую учитывать расходы предпринимателя при определении обязательств по уплате страховых взносов, а лишь разъяснил конституционно-правовой смысл пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ; сама же возможность исчислять страховые взносы с дохода, уменьшенного на величину расходов, определена пунктом 1 части 8 статьи 14 настоящего Закона, действующим в спорный период.

Арифметический спор по порядку расчета между сторонами отсутствует.

Факт наличия задолженности по страховым взносам на 01.01.2017 материалами дела не подтвержден. 

Следовательно, у заявителя имеется право на возврат излишне уплаченных страховых взносов за 2014 и 2015 год в общей сумме                         154 296 руб. 50 коп.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы отделения о пропуске заявителем трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год.

В соответствии с частью 13 статьи 26 Закона № 212-ФЗ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Аналогичная норма содержится в статье 78 НК РФ.

Из материалов дела следует, что предприниматель уплатил страховые взносы за 2014 год 09.12.2015, с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы обратился в отделение 26.06.2018, то есть в пределах трехлетнего срока, который истек 09.12.2018.

Отделение в апелляционной жалобе также указывает, что в соответствии с частью 22 статьи 26 Закона № 212-ФЗ спорные суммы страховых взносов не могут быть возвращены заявителю, поскольку они учтены и разнесены на его индивидуальном лицевом счете, а их возврат повлечет уменьшение пенсии предпринимателя.

Суд первой инстанции оценил и правомерно отклонил указанный довод отделения.

Согласно части 22 статьи 26 Закона № 212-ФЗ возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не производится в случае, если по сообщению территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведения об излишне уплаченных страховых взносах представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета и учтены (разнесены) Пенсионным фондом Российской Федерации на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Аналогичная норма содержится в пункте 6.1 статьи 78 НК РФ.

Однако из анализа указанных положений законодательства следует, что установленные ограничения по возврату переплаты страховых взносов относятся к страховым взносам, учтенным в отношении физических лиц, являющихся работниками страхователя, каковым предприниматель не является.

Следовательно, положения части 22 статьи 26 Закона № 212-ФЗ на ФИО2 не распространяются.

Довод отделения о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018                  № 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов Российской Федерации недействующим, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 указано на то, что оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации имеет информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 НК РФ, статьи 13 АПК РФ не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов. Верховный Суд Российской Федерации указал, что изложенные в письме разъяснения Минфином России официально не опубликованы, не изменяют и не дополняют законодательство о налогах и сборах.

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по               делу № АКПИ18-273 не содержит вывода о том, что позиция, отраженная в постановлении № 27-П, не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

При этом определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016 установлено, что принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В данном определении также указано, что налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у отделения оснований для отказа предпринимателю в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы, а следовательно о признании недействительными оспариваемых решений отделения 10.07.2018     № 1033, от 10.07.2018 № 1034.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября           2018 года по делу № А05-9507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина