457/2022-64268(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАН ОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11907/2022

г. Челябинск

03 октября 2022 года

Дело № А76-45297/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Златключ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 по делу №  А76-45297/2020 о принятии обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 возбуждено  производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод  ЗлатКлюч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Завод ЗлатКлюч).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Южный Урал», адрес для направления почтовой  корреспонденций: 454048, 

<

...>.  

Информационное сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании  «Коммерсантъ» от 03.04.2021 № 58.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 ООО «Завод ЗлатКлюч»  признано несостоятельным (банкротом).  

Конкурсным управляющим ООО «Завод ЗлатКлюч» утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Южный Урал», адрес для направления почтовой корреспонденций:  454048, 

<

...>.  

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021 № 109.  

14.07.2021 ООО «Промо-групп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением, в котором просило признать недействительной сделкой соглашение об отступном от  03.04.2018, применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Златключ  возвратить в собственность ООО «Завод Златключ» спорное имущество.  

Конкурсный управляющий ООО «Завод ЗлатКлюч» - ФИО2 14.07.2021  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании соглашения об  отступном от 03.04.2018, заключенного между ООО «Завод «ЗлатКлюч» и ООО «Златключ», и  приложения № 1 к указанному соглашению недействительными; применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Завод «Златключ»  

спорного имущества. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре -  возместить действительную стоимость этого имущества на дату заключения соглашения об  отступном от 03.04.2018, а именно: 4 534 678,08 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 заявление ООО  «Промо-групп» принято к производству, назначено к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 заявление  конкурсного управляющего ООО «Завод ЗлатКлюч» ФИО2 принято к производству,  назначено к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 обособленные споры  по заявлению кредитора ООО «Промо-Групп» и конкурсного управляющего ФИО2 о  признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

26.07.2022 от конкурсного управляющего ООО «Завод ЗлатКлюч» ФИО2  поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество и денежные  средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета,  принадлежащие ООО «ЗлатКлюч» и находящиеся у него и других лиц, в размере суммы,  подлежащей взысканию с ООО «ЗлатКлюч», а именно 4 534 678 рублей 08 копеек.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022  наложен арест на  имущество и денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковские счета, принадлежащие ООО «ЗлатКлюч» и находящиеся у него и других лиц, в размере  суммы, подлежащей взысканию с ООО «ЗлатКлюч», а именно 4 534 678 рублей 08 копеек.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Златключ» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить  полностью, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, одновременно заявив  ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемое  соглашение об отступном не могло причинить вред имущественным требованиям кредиторов,  поскольку имущество ООО «ЗлатКлюч», находящееся на балансе общества, позволяло  удовлетворить требования, заявленные конкурсным управляющим, следовательно, применение  обеспечительных мер в отношении денежных средств общества является чрезмерной мерой.  Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о необходимости применения  обеспечительных мер, не приведено.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2022, в  удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта отказано.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на  апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле  (скриншот электронной почты от 26.09.2022), в приобщении которого судом было отказано в  порядке ст. 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК  РФ, ввиду незаблаговременности направления лицам, участвующим в деле.  

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках  обособленного спора рассматривается заявление кредитора и конкурсного управляющего  14.07.2021 ООО «Промо-групп» о признании недействительной сделкой соглашения об отступном  от 03.04.2018, применении последствий недействительности сделки в виде возложения  обязанности на ООО «Златключ» возвратить в собственность ООО «ЗаводЗлатключ» следующее  оборудование: Вертикально фрезерный обрабатывающий центр модели CV-800; Вертикально  обрабатывающий центр с ЧПУ модель RH-20; Инвентор TIG-500 AC/DC Свапор; Комплект печей  для термообработки; Маркиратор (контр олер маркиратора MULT 14, головка маркератора  120MTV-2-F-0023; Насос Drai № ТР 40S 164/28 DM с комплектующими; Поворотный стол с ЧПУ  C № C-200 R; Поворотный стол с ЧПУ с гидравлической системой модели C № C-630 R;  Преобразователь частоты LE № ZE; Прибор для контроля шероховатости поверхности PS-1 (набор),  артикул 6910210 Mahr (Германия); Среднечастотный индукционный нагреватель СЧ-80 АВ;  Станок горизонтально-фрезерный 6Т82Г (ГФ2922С1); Станок заточный; Станок радиально- сверлильный; Таль электрическая 13Т 10416 г/п 2тн Н-бм с тормозом на механизме передвижения;  Таль электрическая 1ЗТ 10516 г/п 3.2 тн Н-бм с тормозным механизмом; Таль электрическая 13Т  10626 г/п 5тн Н-9м с тормозом на механизме передвижения; Таль электрическая 13Т 106313 М г/п  5тн Н-12м с тормозом на механизме передвижения; Твердомер портативный комбинированный  МЕТ-УДА; Токарно-револьверный центр с ЧПУ ST-20. В случае невозможности возврата  имущества в конкурсную массу в натуре - возместить действительную стоимость этого имущества  в размере 4 534 678,08 руб.  

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021, от 15.07.2021  заявления приняты к производству, назначены к рассмотрению, впоследствии определением от  28.09.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Полагая, что имеются основания для принятия обеспечительных мер в рамках  вышеназванного обособленного спора, конкурсный управляющий 26.07.2022 обратился в суд с  рассматриваемым заявлением.  

Заявитель считает, что имеются основания для принятия обеспечительных мер (ссылка на  положения статьи 90 АПК РФ, разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований конкурсного  управляющего о принятии обеспечительных мер в пределах заявленной суммы сделки.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт,  предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае  удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут  быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут  поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у  него или других лиц.  

Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные  обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных  мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть  соразмерны заявленному требованию.  

В пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при  применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2  статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные  меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между сторонами.Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным,  если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных  мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая  заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных  мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть  указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только  при условии представления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.  

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица  должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных  заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.  

В постановлении от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие АПК РФ» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не  должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие  его доводы.  

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении  вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности  существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств,  свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.  

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение  имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки.  

Предметом заявленных требований является признание недействительной сделки соглашения  об отступном от 03.04.2018. Одновременно заявлено о применении последствий  недействительности сделки в виде обязании ООО «Златключ» возвратить в собственность ООО  «Завод ЗлатКлюч» спорное оборудование, а в случае невозможности возврата в конкурсную массу  – в виде взыскания действительности стоимости выбывшего имущества.  

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по  сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а  также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных  требований, соразмерны им, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, учитывая, что они  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами,  носят временный характер, наложены в пределах суммы заявленных требований (4 534 678,08  руб.). Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Принятие обеспечительных мер в данном случае является гарантией возможности  исполнения определения суда в случае удовлетворения требований, напротив, в случае непринятия  такой обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено или сделаться  невозможным.  

Доводы о том, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость принятия  обеспечительных мер, противоречат содержанию поданного ходатайства и обжалуемого судебного  акта. Апеллянтом не учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или  

нарушенного права, а также его нарушения. Приведенные в ходатайстве доводы в совокупности с  доводами заявления об оспаривании сделки, учитывая, что должник находится в процедуре  банкротства, а размер выбывшего имущества значителен (свыше 4,5 млн. руб.), следует признать  достаточным приведенного управляющим обоснования в целях применения испрашиваемых  обеспечительных мер.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предметом  апелляционного пересмотра является законность принятия обеспечительных мер. В настоящем  обособленном споре суд не рассматривает заявление о признании сделки недействительной по  существу, в связи с чем, доводы, относящиеся к оценке самой сделки и поведения должника после  ее совершения, не подлежат оценке, поскольку не входят в предмет исследования (статья 168 АПК  РФ).  

Ссылки на наличие у апеллянта имущества в размере, достаточном для удовлетворения  требований кредиторов, не принимаются. Поступившие в апелляционный суд выделенные  материалы, касающиеся рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, не содержат  документально подтвержденных сведений о балансовой стоимости имущества апеллянта. Более  того, само по себе наличие таких сведений не исключает возможности применения  обеспечительных мер, учитывая возможность свободного распоряжения имуществом (статья 209  ГК РФ) в отсутствие действия таких ограничений.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного  акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта  1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 по делу № А7645297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Златключ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном  объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

 Судьи Ю.А. Журавлев 

 С.В. Матвеева