ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63513/17

06 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 03.03.2017; от ООО «Рембыттехника»: ФИО3, по доверенности от 03.03.2017; от ООО «Мособлбыттехника»: ФИО4, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО5, по доверенности от 25.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2 и ООО «Рембыттехника» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2018 года по делу № А41-63513/17, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску ООО «Мособлбыттехника» к ООО «Рембыттехника», ИП ФИО2 о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мособлбыттехника" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Рембыттехника", ИП ФИО2 со следующими требованиями:

- о признании права общей долевой собственности на общее имущество в двухэтажном здании нежилого назначения с подвалом, расположенном по адресу: 

<

...>: нежилые помещения N 1 - тамбур 5,9 кв. м, N 4 - холл 59,4 кв. м, N 14 - лестничная клетка 14,6 кв. м, N 15 - коридор 7,2 кв. м, N 30 - лестничная клетка 13,3 кв. м, N 37 - лестничная клетка 13,3 кв. м, N 38 - тамбур 1,7 кв. м, определив долю ООО "Мособлбыттехника" в праве общей долевой собственности на данное общее имущество в размере 38,38%;

- об определении порядка участия сособственников нежилых помещений в расходах на содержание общего имущества в двухэтажном здании нежилого назначения с подвалом, расположенном по адресу: 

<

...>: ООО "Мособлбыттехника" - 40,98% от общей стоимости расходов; ООО "Рембыттехника" - 47,41% от общей стоимости расходов; ИП ФИО2 - 11,5% от общей стоимости расходов;

- о взыскании с ООО "Рембыттехника", ИП ФИО2 по 19 250 рублей судебных расходов, по 35 400 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Московской области от августа 2018 года по делу № А41-63513/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с выписками из ЕГРН:

- ООО "Мособлбыттехника" является собственником нежилых помещений, расположенных на втором этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 653,7 кв. м (пом. NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39);

- ООО "Рембыттехника" является собственником нежилых помещений, расположенных на первом и подвальных этажах нежилого здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 866,1 кв. м;

- ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже нежилого здания по адресу: 

<

...> (18 кв. м), пом. 3 (165,4 кв. м).

Согласно экспликации к плану этажей технического паспорта на здание ответчик ООО "Рембыттехника" является собственником помещений: нежилые помещения N 1 - тамбур 5,9 кв. м, N 4 - холл 59,4 кв. м, N 14 - лестничная клетка 14,6 кв. м, N 15 - коридор 7,2 кв. м, N 30 - лестничная клетка 13,3 кв. м, N 37 - лестничная клетка 13,3 кв. м, N 38 - тамбур 1,7 кв. м.

За все время совместного владения нежилыми помещениями между истцом и ответчиками существуют разногласия о порядке пользования и содержания общего имущества здания, соглашения о порядке пользования общим имуществом здания не заключалось.

Спорные помещения, по мнению истца, соотносятся с критериями мест общего пользования, которыми пользуются, как общим имуществом, все сособственники здания, право на которые не может принадлежать исключительно ответчику.

Поскольку положительного решения по вопросу в отношении определения долей в праве собственности на спорные помещения сторонами не достигнуто, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Между тем, в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Так, положениями п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу изложенного, в рассматриваемом случае, собственнику отдельного помещения в нежилом здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество такого здания.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.07.2011 N 1457/11 нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Данное нарушение может также проявляться, например, в препятствовании осуществлению права всех сособственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам (п. 7 Постановления от 23.07.2009 N 64).

Заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Возможность определения доли в праве долевой собственности установлена ст. 245 ГК РФ.

Определяя долю в помещении, суд должен исходить из пропорции площади, принадлежащей истцу на праве собственности, к общей площади здания.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 18.01.2018 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по итогам которой установлено, что спорные помещения по своим техническим характеристикам относятся к общему имуществу здания.

Экспертом установлено, что для эксплуатации нежилых помещений, расположенных на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, необходимы следующие помещения, расположенные на первом этаже: первый вариант: 1 - тамбур 5,9 кв. м, 4 - холл 59,4 кв. м, 14 - лестничная клетка 14,6 кв. м, 15 - коридор 7,2 кв. м, 30 - лестничная клетка 13,3 кв. м; второй вариант: 1 - тамбур 5,9 кв. м, 4 - холл 59,4 кв. м, 14 - лестничная клетка 14,6 кв. м, 15 - коридор 7,2 кв. м, 37 - лестничная клетка 13,3 кв. м, 38 - тамбур - 1,7 кв. м.

Нежилые помещения: 1 - тамбур 5,9 кв. м, 4 - холл 59,4 кв. м, 14- лестничная клетка 14,6 кв. м, 15 - коридор 7,2 кв. м, 30 - лестничная клетка 13,3 кв. м, 37 -лестничная клетка 13,3 кв. м, 38 - тамбур - 1,7 кв. м, являются обслуживающими более одного помещения в здании.

Доля ООО "Мособлбыттехника" в общем имуществе здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 38,38%; доля ООО "Рембыттехника" - 50,85%; доля ИП ФИО2 - 10,77%.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков сводятся к несогласию с заключением эксперта.

Между тем, допустимых доказательств того, что заключение эксперта, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, является не полным, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, ответчиками не представлено.

Ссылка ответчиков на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 споры, связанные с требованием о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, рассматриваются судами как споры, связанные с требованием собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

При этом, статьей 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Учитывая изложенное, исковая давность в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Поскольку спорные помещения являются общим имуществом собственников нежилых помещений, так как предназначены для обслуживания всех помещений в здании и имеют исключительно вспомогательное значение, то все собственники помещений в здании обладают правом общей долевой собственности на указанные объекты.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018 по делу № А41-63513/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова

 В.Н. Семушкина