/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-990/2018

г. Красноярск

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» сентября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Маланчик Д.Г.,

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия) - Широковой О.В., представителя по доверенности от 15.01.2018           № 05-207,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «30» мая 2018 года по делу № А74-990/2018, принятое судьей Бова Л.В., 

 

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» ИНН 1901005310, ОГРН 1021900527186 (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243 (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26.12.2017 по жалобе №235/КС.

Определением арбитражного суда от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее – комитет), общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АБАКАН ЭИР».

Определением арбитражного суда от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авиакомпания «СКОЛ».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» мая 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе учреждение приводит следующие доводы:

- заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа;

- предмет аукциона определен исходя из конкретных потребностей заказчика, обосновавшего необходимость оказания услуг медицинской авиации с использованием воздушных судов, оборудованных медицинским модулем, особенностями применения медицинской авиации в условиях Республики Хакасия;

- указание в аукционной документации требования о необходимости оборудования воздушного судна медицинским модулем не влияет на критерии отбора участников закупки и не ограничивает количество участников закупки;

- вопросы организации безопасных условий оказания услуг относятся  техническим заданием аукционной документации к компетенции исполнителя, включая способы организации взлетно-посадочных площадок (строительство, аренда, совместное использование и так далее), о необходимости организации таких площадок участники были извещены при опубликовании аукционной документации;

- расходы исполнителя по организации безопасных условий оказания услуг учтены расчетом начальной максимальной цены контракта.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru 12.12.2017 размещена информация (извещение, аукционная документация, техническое задание, обоснование начальной максимальной цены контракта) о проведении электронного аукциона на оказание услуг по выполнению полётов воздушными судами (вертолётами) в целях оказания скорой специализированной медицинской помощи, а также обеспечения поддержания готовности к их выполнению (дежурство) (закупка № 0380200000117005521). Начальная (максимальная) цена контракта 119 243 226 рублей. Заказчиком аукциона выступило учреждение, уполномоченным органом являлся комитет.

ООО «Абакан ЭИР» 19.12.2017 обратилось в антимонопольный орган с жалобой   на действия уполномоченного органа, государственного заказчика при проведении аукциона (закупка № 0380200000117005521).

Антимонопольным органом 26.12.2017 принято решение, которым жалоба общества № 235/КС признана обоснованной в части установления требований к вертолётной площадке и воздушному судну только с медицинским модулем (пункт 1 решения); пунктом 2 решения государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Межведовственный центр закупок» (далее – центр закупок) и государственный заказчик признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 33, часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); уполномоченному органу, центру закупок, государственному заказчику, оператору электронной площадки ООО «РТС-тендр» решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3 решения); материалы жалобы решено передать должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4 решения); в пункте 5 решения определено направить информацию в Министерство финансов Республики Хакасия для рассмотрения вопроса о наличии нарушений при обосновании начальной (максимальной) цены контракта (закупка № 0380200000117005521).

Заявитель в установленный законодательством срок оспорил решение управления от 26.12.2017 по жалобе № 235/КС в судебном порядке, полагая обоснованными требования аукционной документации к оборудованию воздушных судов медицинским модулем и организации взлетно-посадочных площадок.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя управления и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно  части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»,                 пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 №30, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1-3.5, 3.31, 3.34-3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14, комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемого решения действовала в пределах предоставленных полномочий.

Процедура принятия управлением решения по жалобе № 235/КС соблюдена, установленные статьей 106 Закона о контрактной системе сроки и процедура рассмотрения жалобы на действия уполномоченного органа и государственного заказчика управлением соблюдены.

Судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что комиссией антимонопольного органа не проведён анализ товарного рынка медицинских модулей в Российской Федерации,  поскольку анализ товарного рынка проводится в рамках рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, тогда как оспариваемое решение по жалобе № 235/КС принято в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Оспариваемым решением центр закупок и государственный заказчик признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 33, часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учётом требований, предусмотренных статьёй 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальную (максимальную) цену контракта, источник финансирования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В пункте 5 технического задания аукционной документации установлены следующие требования к услугам, которые должны выполняться на воздушном судне: многоцелевом транспортном вертолёте; практической дальностью полета не менее 460 км; крейсерской скоростью не менее 180 км/ч; вместимостью пассажиров не менее 8 человек. С 01.07.2018 оказание услуг осуществлять на воздушном судне, произведённом на территории Российской Федерации не ранее 01.01.2014. Салон воздушного судна должен быть оборудован медицинским модулем

Следовательно,  техническим заданием аукционной документации предусмотрено  оказания запрашиваемых заказчиком услуг воздушным судном, оборудованным только медицинским модулем.

Согласно статье 13 Закона о контрактной системе заказчиками закупки осуществляются для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, в том числе  для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 15.04.2014 № 294 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения», Постановлением Правительства Российской Федерации  от 07.05.2017 № 539 о внесении изменений в указанную государственную программу утверждены определённые показатели и требования, необходимые к выполнению для реализации целей программы, в том числе при описании объекта закупки с учётом требований к воздушному судну.

В соответствии с частью 7 аукционной документации «Описание объекта закупки» (техническое задание) целями использования результатов оказания услуг является обеспечение своевременности оказания экстренной медицинской помощи с использованием авиации гражданам, проживающим в Республике Хакасия, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации  от 15.04.2014 № 294 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения» (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации  от 07.05.2017 № 539).

Как усматривается из пункта 3 Заявки №50628 на размещение закупки №0380200000117005521, а также пункта 12 информационной карты документации об электронном аукционе, источником финансирования являются средства федерального бюджета, средства Республиканского бюджета Республики Хакасия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заказчик осуществлял  закупку в целях реализации государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения» и при описании  объекта закупки должен был руководствоваться требованиями этой государственной программы.

Пунктом 2(1) Правил предоставления субсидий из Федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на закупку авиационной услуги органами государственной власти субъектов Российской Федерации для оказания медицинской помощи с применением авиации Приложения № 8 к государственной программе Российской Федерации «Развитие здравоохранения» (далее – Правила) предусмотрено, что для оказания авиационной услуги воздушное судно должно отвечать следующим требованиям:

а) при эксплуатации до 30.06.2018 включительно воздушные суда оборудованы медицинским модулем и (или) медицинским оборудованием, позволяющим осуществлять оказание скорой специализированной медицинской помощи авиамедицинской бригадой;

б) используемые с 01.07.2018 воздушные суда оборудованы медицинским модулем и произведены на территории Российской Федерации не ранее 01.01.2014.

Постановление Правительства Российской Федерации  от 26.12.2017 № 1640 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения» опубликовано 29.12.2017, действует с 01.01.2018.

Следовательно, для реализации государственной программы в части оказания медицинской помощи с применением авиации в течение 2018 года могли быть использованы до 01.07.2018 воздушные суда, оборудованные как медицинским модулем, так и медицинским оборудованием, позволяющим осуществлять оказание скорой специализированной помощи авиамедицинской бригадой.

Таким образом, правильным является вывод управления о том, что описание объекта закупки в части требования об исполнении услуг воздушным судном с медицинским модулем при эксплуатации до 30.06.2018 не соответствует подпункту «а» пункта 2(1) Правил, и требования об обязательном наличии медицинского модуля влекут за собой ограничение количества участников закупки, тогда как законодатель в указанный период допускает к использованию воздушные суда, оборудованные как медицинским модулем, так и медицинским оборудованием (при их эксплуатации до 30.06.2018).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии законодательно закреплённого понятия «медицинский модуль», так как из постановлений Правительства Российской Федерации от 07.05.2017 № 539, от 26.12.2017 № 1640 следует, что медицинский модуль и медицинское оборудование являются различными понятиями.

Довод заявителя о том, что предмет аукциона определен исходя из конкретных потребностей заказчика, обосновавшего необходимость оказания услуг медицинской авиации с использованием воздушных судов, оборудованных медицинским модулем, особенностями применения медицинской авиации в условиях Республики Хакасия, не принимается во внимание.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что аукционная документация не содержит обоснования использования для оказания услуг медицинской авиацией только воздушных судов, оснащенных медицинским модулем, в том числе особенности применения медицинской авиации в условиях Республики Хакасия.

 

Пунктом 7 технического задания аукционной документации установлены следующие дополнительные требования к оказанию услуг:

- место базирования воздушного судна на специально оборудованной вертолётной площадке, с круглосуточным взлетом, соответствующих нормативным актам гражданской авиации, имеющей подъездные пути для автотранспорта заказчика, круглосуточную доступность и обеспечивающее поступление пациентов от места посадки до места нахождения заказчика автомобильным транспортом, не более 15 минут;

- обеспечить возможность взлёта воздушного судна на специально оборудованной вертолётной площадке, с круглосуточным взлетом, соответствующей нормативным актам гражданской авиации, имеющей подъездные пути для автотранспорта заказчика, круглосуточную доступность и обеспечивающее поступление пациентов от места посадки до места нахождения ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» автомобильным транспортом не более 15 минут;

- с 01.06.2018 обеспечить возможность взлёта воздушного судна на специально оборудованной вертолётной площадке, с круглосуточным взлётом, соответствующей нормативным актам гражданской авиации, имеющей подъездные пути для автотранспорта заказчика, круглосуточную доступность и обеспечивающее поступление пациентов от места посадки до места нахождения ГБУЗ РХ «Копьёвская РБ» автомобильным транспортом не более 15 минут;

- с 01.06.2018 обеспечить возможность взлёта воздушного судна на специально оборудованной вертолётной площадке, с круглосуточным взлётом, соответствующей нормативным актам гражданской авиации, имеющей подъездные пути для автотранспорта заказчика, круглосуточную доступность и обеспечивающее поступление пациентов от места посадки до места нахождения ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ» автомобильным транспортом не более 15 минут.

Из оспариваемого решения управления следует, что специально оборудованные вертолетные площадки вблизи ГБУЗ РХ «Копьёвская РБ» и ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ» отсутствуют, данное обстоятельство подтверждено заявителем.

Заявитель указывает, что исполнителю предоставлено полгода для обеспечения возможности взлёта воздушного судна с оборудованной площадки, то есть исполнитель по контракту вынужден будет строить такую площадку, либо арендовать построенную площадку у других лиц.

В силу пунктов 26, 27 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 11.03.2010 № 138,  для аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) гражданской авиации, аэронавигационная информация о котором публикуется в Сборнике аэронавигационной информации Российской Федерации, разрабатывается аэронавигационный паспорт аэродрома (вертодрома, посадочной площадки), порядок разработки и применения которого устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Для аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) государственной авиации, включая аэродром совместного использования, и аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) экспериментальной авиации разрабатывается инструкция по производству полетов в районе аэродрома (вертодрома, посадочной площадки), порядок разработки и применения которой устанавливается соответственно Министерством обороны Российской Федерации и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Типовые инструкции по производству полётов в районе аэродрома (аэроузла, вертодрома), а также типовая схема аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации. Таким образом, для вертолётной площадки помимо её строительства и оборудования необходимо получение соответствующего аэронавигационного паспорта.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнитель  по государственному контракту должен  будет нести дополнительные расходы, связанные со строительством вертолетной площадки либо арендовать построенную площадку у других лиц.

Между тем, согласно обоснованию начальной максимальной цены контракта, техническому  заданию такие дополнительные расходы не предусмотрены контрактом.

Так, из обоснования начальной максимальной цены контракта, входящего в состав аукционной документации, следует, что начальная максимальная   цена контракта определялась методом сопоставимых рыночных цен, единицей измерения являлся летный час. Какие-либо дополнительные расходы, связанные со строительством либо использованием вертолетных площадок, соответствующих  требованиям аукционной документации, в обоснование начальной максимальной цены контракта не включены.

Указанные заказчиком дополнительные требования приводят к неисполнению государственного контракта надлежащим образом.

При таких обстоятельствах управление обоснованно указало на нарушение заказчиком положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

С учетом  изложенного суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отказал в удовлетворении заявленного требования, так как решение управления от 26.12.2017 по жалобе № 235/КС соответствует приведённым выше положениям Закона о контрактной системе.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены  отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Вместе с тем согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для данной категории споров составляет 1500 рублей.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» мая 2018 года по делу        № А74-990/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 06.06.2018 №731098.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин