АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15260/2021

18 августа 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена                                 11 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено                                  18 августа 2021 года

       Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственник-1», г. Златоуст (ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления от 20.04.2021 № 98,

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.01.2021, диплом от 01.07.2019, паспорт; 

заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 29.01.2021, диплом от 22.04.2010, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственник-1» (далее – ООО «Производственник-1», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области предоставило отзыв на заявление от 07.07.2021, в котором указало на отсутствие оснований для отмены вышеуказанного постановления (л.д. 23-25).

Как следует из материалов дела, на основании обращения потребителя ФИО4 от 25.01.2021 вх. № 693/ж-2021 (л.д. 33-34) в отношении ООО «Производственник-1» должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области проведена предварительная проверка в порядке пункта 3.2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по результатам которой в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование на основании определения от 15.02.2021 № 17 (л.д. 38).

По результатам проверки заинтересованным лицом выявлено, что ООО «Производственник-1» допущены следующие нарушения:

не согласовало с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения границы ресурсоснабжающей организации, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем;

не уведомило своевременно ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителю коммунальной услуги теплоснабжения, по обращению потребителя квартиры № 71 вышеуказанного жилого дома от 23.11.2020;

акт комиссионного обследования управляющей компанией составлен 09.02.2021, в котором не указано время начала нарушения качества коммунальной услуги;

не представило подтверждение, что акт проверки составлен в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц и экземпляры переданы заинтересованным лицам;

после выявления причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель не удостоверился в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. В согласованное с потребителем время не провел проверку, не составил акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги.

Выявленные в ходе проверки нарушения явились основанием для составления Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области протокола об административном правонарушении от 23.03.2021 № 83 и вынесения в отношении ООО «Производственник-1» постановления от 20.04.2021 № 98, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 8-10, 45-47).

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Производственник-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является юридическое лицо, осуществляющие оказание услуг населению.

Субъективная сторона правонарушения выражена в форме действия/бездействия юридическим лицом выполнения всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, регулирующего защиту прав потребителя.

Объектом этого правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными государством требованиями стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Объективную сторону данного правонарушения образует продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, необходимо установить как факт оказания населению услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

ООО «Производственник-1» является управляющей организацией многоквартирным жилым домом (МКД) в г. Златоусте по адресу: ул. Строителей, д. 12.

Поскольку управляющая организация ООО «Производственник-1» предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в МКД по адресу: 

<

...>, то отношения, возникающие между исполнителем и потребителями таких услуг, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее – Закон о защите прав потребителей), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии со статьей 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о защите прав потребителей Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Поэтому при рассмотрении вопросов о нарушении прав потребителей применяются не только нормы Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей, но и Правила предоставления коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил № 354: исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом «а» пункта 33 Правил № 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Раздел X Правил № 354, предусматривает порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Так согласно пункта 108 Правил № 354, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

При этом время проведения проверки в случаях, указанных в п. 108 названных Правил № 354, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.

В соответствии с пунктом 109 Правил № 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

В ходе проверки установлено, что в октябре 2020 года потребитель (ФИО4), купив квартиру № 71 в 

<

...>, установила, что полотенцесушитель холодный. Соседи по стояку сложившуюся ситуацию подтвердили, указав на то, что она длится несколько лет.

По данному обстоятельству 23.11.2020 потребитель обратился в аварийную службу Управляющей компании с заявкой № 1184 для фиксации факта нерабочего змеевика (полотенцесушителя) в ванной комнате.

Несмотря на то, что данная заявка № 1184 закрыта 05.12.2020 отметкой об исполнении «да», акт о состоянии работы змеевика не составлен. При этом в адрес ФИО4 направлена информация от 03.12.2020 № 636/2 о том, что обследование трубопровода полотенцесушителя по стояку квартиры 71 будет проведено по согласованию с собственниками до 19.12.2020, о чем им будет сообщено дополнительно.

09.02.2021 ООО «Производственник-1» составлен Акт комиссионного обследования (лишь спустя 2,5 месяца после подачи потребителем соответствующей заявки). В тоже время пунктами 108-109 Правил № 354 предусматривается составление такого документа в течение 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги.

При этом указанным актом от 09.02.2021 подтверждён факт нарушения ООО «Производственник-1» качества коммунальной услуги, а также ненадлежащее содержание общего внутридомового имущества.

В частности, в Акте указано, что на момент обследования, в квартире № 71 полотенцесушитель в нерабочем состоянии, стояк нерабочий в результате зашлакованности и физического износа стояков ГВС. Вывод членов комиссии в ходе составления акта заключается в том, что совету МКД рекомендовано включить в план работ на 2021 г. капитальный ремонт системы ХГВС по подвалу с включением стояков полотенцесушителей по циркуляционной схеме. Срок повторного осмотра данного жилого (нежилого) помещения в акте не указан.

В данном акте от 09.02.2021 отсутствует отметка о наличии объяснений, замечаний, возражений собственника квартиры № 71, ФИО4, что предусмотрено пунктом 109 Правил № 354.

Таким образом, в нарушение положений пункта 109 Правил № 354, ООО «Производственник-1» не позднее 2-х часов с момента получения информации от потребителя не согласовало с ним дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения границы ресурсоснабжающей организации, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем; не уведомило ресурсоснабжающую организацию у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителю коммунальной услуги теплоснабжения, по обращению потребителя квартиры № 71 вышеуказанного жилого дома от 23.11.2020. Кроме того, сам акт комиссионного обследования от 09.02.2021 составлен с нарушениями вышеназванных Правил.

Мнение заявителя о том, что полотенцесушитель в ванной комнате не является общедомовым имуществом, является ошибочным в силу следующего.

Так, в соответствии с абз. 1 пункта 5 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Осуществляя управление многоквартирным домом, на управляющую компанию, на основании подп. «д» пункта 10 Правил № 491, возложена обязанность по содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающим постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Производственник-1» 23.11.2021, осуществляя управление за вознаграждение недвижимым имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Строителей, д. 12, нарушило порядок оказания населению услуг по сравнению с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Нарушение порядка оказания услуг в части нарушения порядка составления акта проверки по факту нарушения качества коммунальной услуги, указывает на правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что неправомерные действия ООО «Производственник-1» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Совершенное ООО «Производственник – 1» правонарушение посягает не только на установленные нормативно - правовыми актами интересы и на права конкретного потребителя, а также на права неопределенного круп потребителей в сфере защиты прав потребителей и свидетельствует об общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Таким образом, данное действие/бездействие ООО «Производственник – 1» нарушает гарантированное государством право потребителей на предоставление им коммунальных услуг надлежащего качества, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также их имуществу.

Вина ООО «Производственник – 1» заключается в том, что оно, имея возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом у заявителя отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норн за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Производственник – 1» объективных препятствий для соблюдения установленных законом требований и о принятии им всевозможных мер для соблюдения таких требований не представлено, что свидетельствует о виновном характере поведения заявителя.

Кроме того, ООО «Производственник – 1» не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

Вина ООО «Производственник – 1» подтверждается материалами настоящего дела.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, вне зависимости от того, является правонарушение длящимся или нет.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения заявителем не представлено.

Таким образом, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, судом не установлено.

В ходе рассмотрения административного дела обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

Заявитель привлечён к административной ответственности в виде минимального размера санкции установленной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Однако, при рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением». 

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (с часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

ООО «Производственник – 1» является микропредприятием.

Таким образом, по мнению суда, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В данном случае, исходя их конкретных обстоятельств спора, в соответствии со статьи 71 АПК РФ оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что ООО «Производственник – 1» ранее к административной ответственности не привлекалось, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о привлечении заинтересованного лица ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, а также то, что ООО «Производственник – 1» является микропредприятием, пришел к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем избрания меры административного наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 20.04.2021 № 98 подлежит изменению в части назначения наказания по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ путем замены административного штрафа в размере 20 000 руб. на предупреждение.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Изменить принятое в г. Златоусте в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственник-1», г. Златоуст, ОГРН 

<

***>, постановление Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 20.04.2021 № 98 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания посредством замены на предупреждение. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                               О.Г. Наконечная