СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-710/2020

город Томск

15 октября 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4 с применением онлайн заседания в режиме веб-конференции и средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый стан" (№ 07АП-9697/2021) на решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-710/2020 (судья Кириченко Е.Ф.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Спортивный, д. 2, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к Общество с ограниченной ответственностью "Теплый стан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Больничный, д. 8, с. Иогач, р-н. Турочакский, Респ. Алтай), о взыскании задолженности в сумме 917 500 рублей 50 копеек.

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алтай Оптимум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленинградская 53/1 , офис 17, г. Бийск, Алтайский край), 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика в режиме веб-конференции: ФИО6 по доверенности от 11.01.2021;

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Теплый стан" (далее – общество, ООО «Теплый стан») о взыскании задолженности за поставку оборудования, а также задолженности на оказание услуг по монтажу волоконно-оптической связи, монтажу телевизионной сети, монтажу и настройке Wi-Fi сети, монтажу IP телефонии, монтажу и настройке видеонаблюдения на объекте ответчика в сумме 917 500 рублей 50 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алтай Оптимум».

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.08.2021 иск удовлетворен частично, с ООО «Теплый стан» в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 578 093 (пятьсот семьдесят восемь тысяч девяносто три) рубля 29 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 452 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 10 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обосновании к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что заключением эксперта установлено, что исполнитель ИП ФИО5 свои обязательства по заключенным договорам в полном объеме не исполнил,  работы им были выполнены некачественно.

Кроме того, истец в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства, по своему усмотрению заменил оборудование и технологию монтажа.

Кроме того, податель жалобы указывает , что  исполнитель ИП ФИО5 не обращался к заказчику ООО «Теплый стан» по факту замены поставленного оборудования и изменении технологии монтажа, а  работы на сумму 592 944 рублей 29 копеек  с ООО «Теплый стан» не согласовывались и были инициированы самим истцом ИП ФИО5, поэтому не подлежат взысканию с ответчика.

Предприниматель в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил возражения на апелляционную жалобу, в которых изложило свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Предприниматель и ООО «Алтай Оптимум» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИП ФИО5 и ООО «Алтай Оптимум».

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, в период с 14.05.2019 года по 23.10.2019 года между сторонами сложились договорные отношения на поставку и монтаж волоконно-оптической связи, монтаж телевизионной сети, на монтаж и настройку Wi-Fi сети, на монтаж и настройку IP телефонии, на монтаж и настройку видеонаблюдения на объекте ООО «Теплый стан» по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, Чемальский тракт 4-ый км, квартал № 2, части выделов №29, 56, 100 Семинского участкового лесничества.

Предприниматель договорные обязательства выполнил в полном объеме. Стоимость работ по договорам составила 1 835 001 рубль. Заказчику предлагалось подписать следующие договоры:

- на монтаж волоконно-оптической линии связи, далее (ВОЛС) №038 от 06.05.2019;

 -на монтаж телевизионной сети № 039 от 06.05.2019 года; - на монтаж и настройку Wi-Fi сети №040 от 06.05.2019 года; 

- на монтаж и настройку IP телефонии №041 от 06.05.2019 года; 

- на монтаж и настройку видеонаблюдения №042 от 06.05.2019 года. 

От подписания указанных договоров заказчик уклонился, заверив истца, что подпишет их позже, протоколов разногласий к указанным договорам в адрес истца не направлял.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ООО «Теплый стан» не поступало, промежуточные акты: №11НФ-102 от 01.08.2019г на сумму 296296 рублей, №11НФ-101 от 16.09.2019 на сумму 124917 рублей 50 копеек, №11НФ-100 от 16.09.2019 на сумму 223844 рубля, №11НФ-99 от 16.09.2019 на сумму 165175 рублей, №11НФ-98 от 16.09.2019 на сумму 107268 рублей (всего 917500 рублей 50 копеек) подписаны ответчиком без разногласий. Основные акты заказчиком были оставлены без подписания.

Заказчик произвел частичную оплату в размере 917 500 рублей 50 копеек, остаток задолженности составил 917 500 рублей 50 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 16.04.2020 ответчику была вручена претензия об оплате долга. 

В ответ на претензию ответчик ссылался на возникшие по вине истца убытки и фактически отказался от погашения задолженности.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом экспертного заключения, принимая во внимание, что оборудование и выполненные работы используются ответчиком по прямому назначению, имеют доя него потребительскую ценность,  пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Давая правовую оценку природе сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они носят смешанный характер, сочетая элементы поставки, возмездного оказания услуг и подряда.

Поскольку правовая природа заключенных сделок носит смешанный характер, то спорные отношения должны решаться судом с учетом содержащихся в них правил и существа сложившихся между его участниками правоотношений.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов следует, что предприниматель оказал обществу услуги по поставке и монтажу волоконно-оптической связи, монтажу телевизионной сети, монтажу и настройку Wi-Fi сети, монтажу и настройку IP телефонии, монтажу и настройку видеонаблюдения на объекте ООО «Теплый стан», в подтверждение факта оказания услуг истец представил промежуточные акты оказанных услуг №11НФ-102 от 16.09.2019, №11НФ-101 от 16.09.2019, №11НФ-100 от 16.09.2019, №11НФ-99 от 16.09.2019, №11НФ-98 от 16.09.2019, подписанные сторонами без разногласий и замечаний на общую сумму 917 500 рублей 50 копеек.

При этом, основные акты оказанных услуг №11НФ-102 от 01.08.2019; №11НФ-101 от 01.08.2019; №11НФ-100 от 01.08.2019; №11НФ-99 от 01.08.2019; №11НФ-98 от 01.08.2019 предпринимателем  подписаны в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

 При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела усматривается, что истцом указанные акты оказанных услуг были направлены ответчику почтовым отправлением (64900049116718).

Однако, ответчик получив указанные акты не возвратил предпринимателю подписанные со своей стороны экземпляры и не направил при этом мотивированных возражений против их подписания.

Более того, в подтверждении факта оказания услуг, предприниматель представил договоры, заключенные предпринимателем ФИО5 с иными лицами в целях исполнения обязательств перед ООО «Теплый стан», а именно: 

- договор возмездного оказания услуг с ФИО7 от 14.05.2019 на выполнение работ по монтажу кабеля для телевидения, монтажу кабеля для сети Wi-Fi, монтажу камер видеонаблюдения, монтажу камер точек доступа Wi-Fi, подключению и настройке IP-телефонии, подключению и настройке оконечного оборудования для телевидения, тестированию системы видеонаблюдения, тестированию системы IPтелефонии, тестированию телевидения, тестированию сети Wi-Fi по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, Чемальский тракт 4-ый километр, квартал №2, части выделов №29, 56, 100 Семинского участкового лесничества Чемальского лесничества на сумму 50000 рублей;

- договор возмездного оказания услуг с ФИО8 от 14.05.2019 на выполнение работ по монтажу кабеля для системы видеонаблюдения, монтажу кабеля для телевидения, монтажу кабеля для сети Wi-Fi, монтажу камер видеонаблюдения, монтажу камер точек доступа Wi-Fi, подключению и настройке IP-телефонии, подключению и настройке оконечного оборудования для телевидения, тестированию системы видеонаблюдения, тестированию системы IP-телефонии, тестирования телевидения, тестированию сети Wi-Fi по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, Чемальский тракт 4-ый километр, квартал №2, части выделов №29, 56, 100 Семинского участкового лесничества Чемальского лесничества на сумму 50000 рублей;

- договор возмездного оказания услуг с ФИО9 на выполнение работ по проектированию архитектуры СКС, проектированию архитектуры ВОЛС, архитектуры сети Wi-Fi, телевизионной системы, проектированию сети видеонаблюдения по спорному адресу на сумму 150000 рублей;

- договор возмездного оказания услуг с ФИО10 от 10.05.2019 на выполнение работ по настройке ВОЛС, системы коллективного приема телевещания, настройке IP-АТС, тестированию и отладке IP-телефонии, настройке контроля доступа к сети интернет (хотспот), настройке бесшовного роуминга Wi-Fi, настройке точек доступа и коммутаторов Mikro Tik, настройке сервера видеонаблюдения на объекте ООО «Теплый стан» на сумму 100000 рублей;

- договор возмездного оказания услуг с ФИО11 от 10.05.2019 на выполнение работ по прокладке оптического кабеля в грунт, подключению оптического кросса на объекте ООО «Теплый стан» на сумму 40000 рублей;

- договор возмездного оказания услуг с ФИО12 от 10.05.2019 на выполнение работ по сварке оптического кабеля по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, Чемальский тракт 4-ый километр, квартал №2, части выделов №29, 56, 100 Семинского участкового лесничества Чемальского лесничества на сумму 10000 рублей;

Истцом в материалы дела также представлены доказательства принятия и оплаты работ по данным договорам.

При этом, судом первой инстанции заслушаны показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО10, которые выполняли работы по заключенным договором на базе отдыха «Altay Sens», и пояснили, что работы, предусмотренные договорами, были выполнены в полном объеме, приняты и оплачены ФИО5.

Вместе с тем, заказчиком произведена частичная оплата в размере 917 500 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции также правомерно оценил действия по частичной оплате ответчиком оказанных услуг по указанным актам как действия, свидетельствующие об одобрении сделки, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает в качестве доказательств оказания услуг, подписанные истцом односторонние акты, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

При этом, как видно из материалов дела между сторонами возникли разногласия относительно установления фактического объема и стоимости работ, оборудования и материалов оказанных предпринимателем услуг на объекте ответчика, в связи с чем, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению №01/05/2020 от 20.05.2021, стоимость фактически выполненных объемов работ, использованного оборудования и материалов, указанных в приложениях №1 договоров №№38, 39, 40, 41, 42, составляет в общей сумме 716 450 рублей. При этом имеются отступления от указанного объема, видов работ, стоимости, видов оборудования и материалов, стоимость фактически выполненных работ и использованных оборудования и материалов составила 592 944 рубля 29 копеек. Таким образом, общая стоимость выполненных предпринимателем работ в соответствии с экспертным заключением составила 1 309 394 рубля 29 копеек.

Кроме того, исходя из ответа на первый вопрос эксперт не смог освидетельствовать работы, указанные в пункте 18 приложения №1 договора №38 на сумму 95000 рублей, работы, указанные в пункте 5 приложения №1 договора №40 на сумму 60000 рублей, работы указанные в пункте 11 приложения №1 договора №42 на сумму 31200 рублей, всего на сумму 186200 рублей, в связи с тем, что эксперту было отказано в доступе к серверу представителем ООО «Теплый стан» (том 4, л.д. 94 ,96, 97).

Оценив заключение эксперта №01/05/2020 от 20.05.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Правильность данных выводов посредством представления иных доказательств лицами, участвующими в деле, не оспорена.

При этом, учитывая тот факт, что ответчик препятствовал эксперту, не предоставил доступ к серверу с целью освидетельствования выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении стоимости услуг в размере 186 200 рублей.

Между тем сумма в размере 60 000 рублей за пусконаладочные работы системы коллективного приема телевещания (пункт 9 приложения №1 к договору №39) обоснованно не принята арбитражным  судом в связи с фактическим отсутствием приемника сигнала.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в полном объеме доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу предпринимателя 578 093 рубля 29 копеек задолженности.

Указание ответчика на то, что всё оборудование уничтожено, правового значения не имеет, поскольку работы заказчику согласно актам выполненных работ сданы 01.08.2019, и до настоящего времени эксплуатировалось заказчиком.

Более того, доказательств уничтожения оборудования в суд апелляционной инстанции  по его требованию,  не представлено

Ссылка апеллянта на то, что заключением эксперта установлено, что исполнитель ИП ФИО5 свои обязательства по заключенным договорам в полном объеме не исполнил, работы были выполнены некачественно, признается несостоятельной, поскольку как усматривается из материалов выполненные предпринимателем работы эксплуатировались заказчиком по назначению, следовательно, имеют для него потребительскую ценность, в связи с чем, подлежат оплате в установленном экспертном заключении объеме.

Отклоняя доводы  апелляционной жалобы о том, что предприниматель изменил в одностороннем порядке условия исполнения обязательства, по своему усмотрению заменил оборудование и технологию монтажа, без согласования с заказчиком, коллегия суда исходит из того, что результат работ для заказчика имеет потребительскую ценность, используется им по назначению, доказательств направления возражений в адрес предпринимателя по замене оборудования и технологии монтажа, до обращения иска ответчиком не представлено. 

Фактическая стоимость оборудования и оказания услуг определена экспертным заключением, ответчиком не оспорена.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг и пользование обществом спорным оборудованием, подтвержден материалами дела, в связи с чем на заказчике лежит обязанность по их оплате.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь  пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , Седьмой  арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-710/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый стан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий:М.Ю. ФИО1 

Судьи:Д.В. ФИО2 

ФИО3