ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30774/2023

г. Красноярск

22 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (истца) - ФИО1, представителя по доверенности от 30.07.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СТО 2000»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» мая 2024 года по делу № А33-30774/2023,

установил:

определением от 07.11.2023 Арбитражным судом Красноярского края принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, ООО «Фортуна») к обществу с ограниченной ответственностью «СТО 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, ООО «СТО 2000») о взыскании пени (с учетом уточнений) по договору на организацию перевозок грузов на паромной переправе от 16.05.2023 №63 в размере 2 018 583 рубля 03 копейки за период с 05.07.2023 по 31.01.2024. Делу присвоен № А33-30774/2023.

07.12.2023 арбитражным судом принято к производству исковое заявление ООО «Фортуна» к ООО «СТО 2000» о взыскании задолженности по договору на организацию перевозок грузов на паромной переправе от 16.05.2023 №63 в размере 12 135 923 рубля 20 копеек, штрафа в размере 12 135 923 рубля 20 копеек. Делу присвоен № А33-35051/2023.

Определением от 17.01.2024 объединены дела № А33-30774/2023 и № А33-35051/2023 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер №А33-30774/2023.

В судебном заседании 04.04.2024 судом приняты уточнения исковых требований – о взыскании с ответчика 11 779 353 рубля 40 копеек основного долга, 2 355 870 рублей 68 копеек штрафа, 1 951 256 рублей 23 копейки неустойки за период с 05.07.2023 по 31.01.2024 (т.3, л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2024 исковые требования удовлетворены. С ООО «СТО 2000» взыскано в пользу ООО «Фортуна» 11 779 353 рубля 40 копеек основного долга, 2 355 870 рублей 68 копеек штрафа, 1 951 256 рублей 23 копейки неустойки, а также 103 432 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Фортуна» возвращены из федерального бюджета 190 546 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 05.10.2023 №554, от 20.11.2023 №611.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор на организацию перевозок грузов на паромной переправе от 16.05.2023 №63 является договором оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Арбитражный суд признал доказанным факт исполнения истцом обязательств по договору и факт образования задолженности. Расчет штрафа и неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

При этом суд  пришел к выводу, что материалы дела ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом в части возврата государственной пошлины, ООО «Фортуна» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2024 по делу № А33-30774/2023 в указанной части.

ООО «СТО 2000» также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2024  по делу № А33-30774/2023  в части взыскания с ООО «СТО 2000» 2 355 870 рублей 68 копеек штрафа и 1 951 256 рублей 23 копейки неустойки, снизив её до соразмерной.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер неустойки, предусмотренные пунктом 5.2.1 договора, чрезмерно завышен и удержание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в то время как ответные штрафные санкции ООО «Фортуна» за необоснованный отказ от договора отсутствуют. Суд вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 и 23.07.2024 апелляционные жалобы ООО «Фортуна» и ООО «СТО 2000» приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 05.08.2024.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.08.2024, по окончании рассмотрения дела продолжено.

В судебном заседании представитель ООО «Фортуна» отклонил доводы апелляционной жалобы ООО «СТО 2000» по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает, что жалобу не подлежащей удовлетворение, поскольку предусмотренные пунктом 5.2.1 и пунктом 5.2.2 о неустойке в размере 0,1 % и о штрафе в размере 100 % задолженности были согласованы ответчиком без каких-либо замечаний, договор подписан в редакции, предложено истцом. Риск наступления ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика и последний, действуя как профессиональный участник гражданского оборота мог и должен был разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Истцом в добровольном порядке уменьшен размер штрафа в 5 раз, с 11 779 353 рубля 40 копеек до 2 355 870 рублей 68 копеек.

Представитель ООО «Фортуна» также заявил об отказе от поданной истцом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2024 по делу № А33-30774/2023, представив соответствующее ходатайство.

Представитель ООО «СТО 2000» в судебное заседание не прибыл, отзыв и ходатайства от указанного лица суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку данный отказ не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано директором ООО «Фортуна» ФИО2 Общедоступные сведения из Единого государственного реестр юридических лиц по состоянию на 08.08.2024 подтверждают полномочия указанного лица как единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

В связи с отказом истца от апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 31.05.2024 № 262 в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату ООО «Фортуна» из федерального бюджета.

Поскольку производство по апелляционной жалобе ООО «Фортуна» прекращено судом апелляционной инстанции, суд не рассматривает изложенные в ней доводы по существу.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы ООО «СТО 2000» сводятся к оспариванию решения суда в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к сумме штрафа и неустойки, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фортуна» (исполнитель) и ООО «СТО 2000» (заказчик) заключен договор на организацию перевозок грузов на паромной переправе от 16.05.2023 №63 (т.1, л.д. 52), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению паромной переправы транспортных средств, в том числе с грузами, пассажиров по маршруту г. Енисейск – п. Епишино (р. Енисей), с. Рыбное – п. Денисово (р. Ангара) в период работы паромной переправы (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена услуг, указанных в пункте 1.1. договора составляет:

- 200 рублей (с НДС) за одну тонну - по маршруту г. Енисейск - п. Епишино (р. Енисей);

- 225 рублей (с НДС) за одну тонну - по маршруту с. Рыбное-п. Денисово (р. Ангара); с 15.11.2023 - 250 рублей (с НДС) за одну тонну - по маршруту г. Енисейск-п. Епишино (р. Енисей).

В случае изменения тарифов, исполнитель уведомляет об этом заказчика не менее чем за 5 рабочих дней до момента их введения.

Уведомление считается отправленным, если Исполнитель передал следующими способами: посредством электронной почты, указанной в разделе 11 договора, посредством оператора электронного документооборота ЭДО, подписанного электронной подписью заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления по электронной почте или ЭДО, обязан подписать дополнительное соглашение к договору либо выразить отказ от его подписания. Новые тарифы применяются с момента подписания сторонами дополнительного соглашения к договору о применении новых тарифов.

В силу положений пункта 2.2 договора оплата услуг по договору осуществляется следующим способом:

- при заключении договора: в течении 3 рабочих дней с даты заключения договора вносится аванс в размере 1 000 000 рублей. Если дата внесения выпадает на выходной или праздничный день, на следующий рабочий день;

- ежемесячное внесение аванса в размере 1 000 000 рублей до 5 числа каждого следующего месяца. Если дата внесения выпадает на выходной или праздничный день, на следующий рабочий день.

Условие предоплаты не являются основанием для возникновений отношений по коммерческому кредитованию и не влечет обязанность исполнителя по уплате процентов заказчику в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- окончательный расчет за оказание услуг по договору осуществляется в течении 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за прошедший месяц при условии предоставления исполнителем заказчику документов в соответствии с пунктом 4.2 договора на основании выставленного исполнителем счета.

Приемка оказанных исполнителем услуг оформляется путем подписания сторонами акта оказанных услуг согласно реестру талонов по соответствующему периоду (календарный месяц). Допускается включение в реестр талонов, не вошедших в реестр предыдущих периодов (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик осуществляет приемку оказанных услуг, направляет исполнителю подписанный со своей стороны акт выполненных услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных услуг, в случае задержки подписания акта или непредставления заказчиком мотивированного отказа от подписания в письменной форме в указанный срок, услуги считаются оказанными, а подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт надлежаще оформленным и подтверждающим факт оказания услуги.

Датой получения заказчиком акта выполненных услуг считается:

- дата отправки исполнителем акта выполненных услуг по электронной почте, указанной в разделе 11 договора;

- дата отправки исполнителем акта выполненных услуг через оператора электронного документооборота (ЭДО).

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату перевозки автотранспорта заказчика согласно пункту 2.2. договора, уплачивается пени в размере 0,1% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае просрочки оплаты за оказанные услуги более чем на 20 календарных дней, на заказчика начисляется штраф в размере 100% от суммы задолженности за соответствующий месяц (пункт 5.2.2 договора).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривается нарушение с его стороны обязательств по заключенному сторонами договору на организацию перевозок грузов на паромной переправе от 16.05.2023 №63 в части оплаты оказанных ему услуг в сумме 11 779 353 рубля 40 копеек.

Пунктом 5.2.1 договора от 16.05.2023 №63 предусмотрено, что за несвоевременную оплату перевозки автотранспорта заказчика согласно пункту 2.2. договора, уплачивается пени в размере 0,1% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае просрочки оплаты за оказанные услуги более чем на 20 календарных дней, на заказчика начисляется штраф в размере 100% от суммы задолженности за соответствующий месяц (пункт 5.2.2 договора).

На основании приведенных условий  договора, истец начисли ответчику 2 355 870 рублей 68 копеек штрафа и 1 951 256 рублей 23 копейки неустойки за период с 05.07.2023 по 31.01.2024.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, настаивая на несоразмерности суммы штрафа и неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2019 по делу № 305-ЭС19-8124).

Договор на организацию перевозок грузов на паромной переправе от 16.05.2023 №63 подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется. При заключении договора ответчик согласился с тем, что за нарушение срока оплаты, истец вправе требовать с ответчика штраф в размере 100 %  от суммы задолженности и  неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

При этом, размер неустойки за просрочку оплаты, равный 0,1%, соответствует ставке, обычно применяемой за нарушение обязательства и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Сумма неустойки 1 951 256 рублей 23 копейки связана исключительно с длительностью неисполнения ответчиком своей обязанности по оплате оказанных ему услуг и существенным размером образовавшейся  задолженности - 11 779 353 рубля 40 копеек.

Сумма штрафа определена истцом к взысканию в меньшем размере, чем предусмотрено заключённым сторонами договором (имея право на взыскание штрафа в размере 100 % суммы задолженности, то есть  в  сумме 11 779 353 рубля 40 копеек, истец предъявил ко взысканию только 2 355 870 рублей 68 копеек).

При этом, предусмотренная сторонами в договоре ответственность в виде штрафа также прямо зависит от действий ответчика, будучи подлежащей применению только при существенности допущенного нарушения (20 календарных дней  просрочки) и напрямую зависит от размера задолженности.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении штрафом своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения штрафа и неустойки. Доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, с учетом суммы существенной задолженности и периода просрочки, не превышает разумных пределов.

При отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы штрафа и неустойки, снижение указанных мер ответственности повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Доводы ООО «СТО 2000», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2024 года по делу № А33-30774/2023.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2024 года по делу № А33-30774/2023.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2024 года по делу № А33-30774/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.05.2024 № 262.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина