г. Владимир                                             

«28» января 2025 года                                                     Дело № А79-5301/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Митропан И.Ю., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.09.2024 по делу № А79-5301/2024, по иску Прокуратуры Чувашской Республики кобществу с ограниченной ответственностью «ВИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики о признании контрактов недействительными, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

заместитель прокурора Чувашской Республики (далее – Прокуратура, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашиив  защиту интересов публично-правового образования «Вурнарский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вика» (далее – Общество, ответчик), администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики (далее – Администрация, ответчик) о признании контрактов от 17.10.2022 № 16/1 и № 16/2 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу муниципального образования «Вурнарский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице Администрации 1 044 200 руб.

Решением от 23.09.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашииотказал в удовлетворенииисковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанцииотменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления прокурора в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указываетна недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права; утверждает, что заказчиком и подрядчиком по контрактам являются одни и те же лица, имеющие единый интерес, в связи с чем спорные муниципальные контракты фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными контрактами без проведения публичных процедур для формального соблюдения установленного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) ограничения.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,17.10.2022 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены муниципальные контракты №16/1 и №16/2, по условиям которыхзаказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту грунтовой дороги по ул. Речная от д.2 до д.36, протяженностью 480 м в дер. Кюмель-Ямаши Малояушского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики (пункты 1.1 контрактов). 

Цена контрактов составляет 522 100 руб. (пункты 2.1 контрактов).

Из пунктов 3.1 контрактовследует, что сроки выполнения ремонта работ согласованы в графике выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта по 01.11.2022 (приложение № 2 к контракту).

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.12.2022 № 28 от 07.12.2022 №29 на общую сумму 1044 200руб. подписаны сторонами.

Платежными поручениями от 08.12.2022 № 32563, от 08.12.2024 № 32561, от 28.12.2022 №183235, от 08.12.2022 №32562, от 08.12.2022 № 32560, от 28.12.2022 №183236 оплата по муниципальным контрактам произведена в полном объеме.

Как полагает представитель прокуратуры, заказчиком и исполнителем договоров являются одни и те же лица, имеющие единый интерес, в связи с чем спорные муниципальные контракты фактически образуют единую сделку,искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами без проведения публичных процедур для формального соблюдения установленного Законом № 44-ФЗ ограничения (о возможности осуществления закупки у единственного подрядчика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей) с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных законодательством о закупках, что является существенным нарушением Закона № 44-ФЗ, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию бюджетных денежных средств.

Ссылаясь на то, что спорные договоры заключены с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ, без соблюдения обязательных конкурентных процедур, при недобросовестном поведении сторон, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями положений Закона № 44-ФЗ, установив, что Администрацией был проведен электронный аукцион на ремонт грунтовой дороги по ул. Речная от дома № 2 до дома №36, протяженностью 480 м в дер. Кюмель-Ямаши Малояушского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, следовательно,  приняты меры к проведению публичных процедур и эффективному использованию бюджетных денежных средств в условиях добросовестной конкуренции, отказал в удовлетворении требований.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Из материалов дела усматривается, что спорные контракты заключены сторонами без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур. Их заключение без проведения торгов обосновано Администрацией положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции полагает, что хотя каждый из 2-х рассматриваемых муниципальных контрактов формально и подпадал под действие пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, однако, исходя из их общей цели представляли собой единую сделку, заключенную в один день, одними и теми же сторонами, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами на выполнение одного и того же вида работ по ремонту грунтовой дороги.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что целью заключения оспариваемых контрактов являлся обход проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, что ведет к нарушению прав третьих лиц (потенциальных поставщиков), кроме того нарушает и публичные интересы (поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия исполнения контракта), соответственно не достигнуты цели, для которых принят Закон о контрактной системе, суд второй инстанции полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными).

Следовательно, в удовлетворении иска в данной части отказано необоснованно.

Проведенное Администрацией собрание граждан не является основанием для заключения контрактов в обход конкурентных процедур, обстоятельства, при которых заключены спорные контракты, не относятся к числу исключительных (экстраординарных) случаев, не терпящих отлагательства, в понимании пунктов 21 - 24 Обзора от 28.06.2017, обратного из материалов дела не следует и стороной ответчиков не доказано.

Указание на проведение электронного аукциона, на которой не было подано ни одной заявки, не принято судом апелляционной инстанции.

В части 1 статьи 52 Закона № 44-ФЗ установлено 6 случаев признания открытого конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом пункты 1 и 2 указанной части предусматривают признание процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшейся в случае наличия одной заявки на участие в закупке, а пункты 3 - 6 указанной части - в случае отсутствия (по различным определенным причинам) заявок на участие в закупке.

Согласно части 8 статьи 52 Закона № 44-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части 1 указанной статьи, заказчик вправе осуществить новую закупку либо осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Доказательств соблюдения требований, установленных пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в материалы дела не представлено.

Что касается требования Прокуратуры о применении последствий недействительности муниципальных контрактов, то отказ суда в его удовлетворении является законным и обоснованным.

В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается впользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).

Вместе с тем, в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В данном случае ООО "ВИКА" выполнило предусмотренные договорами работы, и сдало их заказчику, работы приняты без замечаний по качеству, объему и стоимости работ. Доказательства того, что ответчик фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем оплачено Администрацией, в материалах дела отсутствуют.

При наличии соразмерного встречного представления сторон допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлась Администрация как заказчик, а не подрядчик. В материалах дела отсутствуют доказательства сговора сторон, причинения ущерба Администрации.

Возврат Администрацией результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования), поэтому в данном случае односторонняя реституция не подлежит применению.

С учетом изложенного исковые требования в части применения последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат.

Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии со статьей 270 пунктами 2, 3 части 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2024 подлежит отмене в части.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаЧувашской Республики - Чувашии от 23.09.2024 по делу № А79-5301/2024 отменить в части.

Признать недействительными контракты  от 17.10.2022 № 16/1 и 16/2, заключенные между администрацией Малояушского сельского поселения Вурнарского района Чувашской республики и обществом с ограниченной ответственностью «ВИКА».

В остальной части решение Арбитражного судаЧувашской Республики - Чувашии от 23.09.2024 по делу № А79-5301/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИКА» в доход Федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья

М.В. Семенова

Судьи

И.Ю. Митропан

В.А. Танцева