СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12996/2017-АК

г. Пермь

03 ноября 2017 года

Дело № А60-38069/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гуляковой Г.Н.,  

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,  при участии:  

от заявителя ЗАО «Юг-Сервис» (ИНН 6626010687, ОГРН 1026601609760) –  Соколов Д.С., паспорт, доверенность от 19.12.2016;  

от заинтересованного лица начальника Полевского районного отдела судебных  приставов УФССП по Свердловской области Насыровой Е.С. – не явились,  извещены надлежащим образом;  

от третьих лиц ООО «Уральский завод горячего цинкования», УФССП России  по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ООО «Уральский завод горячего цинкования» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 августа 2017 года  

по делу № А60-38069/2017, принятое судьей Киреевым П.Н. по заявлению ЗАО «Юг-Сервис» 

к начальнику Полевского районного отдела судебных приставов УФССП по  Свердловской области Насыровой Е.С.,  

третьи лица: ООО «Уральский завод горячего цинкования», УФССП России по  Свердловской области,  

о признании недействительным постановления, установил: 

ЗАО «Юг-Сервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд  

Свердловской области с заявлением к начальнику Полевского районного отдела  судебных приставов УФССП по Свердловской области Насыровой Е.С. (далее –  заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от  17.07.2017 об отмене постановления от 06.07.2016 об окончании  исполнительного производства № 23591/16/66044-ИП.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017  заявленные требования удовлетворены. Постановление начальника Полевского  районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области  Насыровой Е.С. от 17.07.2017 об отмене постановления от 06.07.2016 об  окончании исполнительного производства № 23591/16/66044-ИП признано  недействительным. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Не согласившись с принятым решением, третье лицо ООО «Уральский  завод горячего цинкования» (далее – ООО «УЗГЦ») в лице конкурсного  управляющего Завадского Георгия Геннадьевича обратилось с апелляционной  жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать. Апеллянт настаивает на том,  что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, считает  безосновательным вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт –  решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2017 по делу №  А60-55320/2014 и выданный по нему исполнительный лист серии ФС №  006806617 от 13.04.2016 исполнены, поскольку, по мнению заявителя жалобы,  указанным исполнительным листом на должника ЗАО «Юг-Сервис» возложена  обязанность не по формальному подписанию акту приема-передачи имущества,  а обязанность совершить реальные действия по фактической передаче  взыскателю ООО «УЗГЦ» спорного объекта недвижимости. Заявитель жалобы  указывает на то, что фактически спорное имущество ООО «УЗГЦ» не передано,  конкурсный управляющий не допущен на территорию цеха горячего  цинкования. Также считает необоснованным ссылку суда на определение  арбитражного суда от 10.08.2016 по делу № А50-55320/2014, поскольку  указанным актом также не установлен факт передачи ООО «УЗГЦ» спорного  имущества. Отмечает, что в рамках дела № А60-34423/2016 установлен факт  незаконного пользования ЗАО «Юг-Сервис» спорным нежилым помещением,  однако данный довод третьего лица при рассмотрении настоящего дела суд  проигнорировал.  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 05.10.2017 судебное  разбирательство по делу № А60-38069/2017 отложено на 01.11.2017 по  следующим основаниям: удовлетворение соответствующего ходатайства  комитета кредиторов ООО «УЗГЦ» в связи с отсутствием на дату судебного  заседания 05.10.2017 уполномоченного лица совершать от имени ООО «УЗГЦ»  процессуальные действия; наличием в суде апелляционной жалобы,  подписанной судебным приставом – исполнителем Полевского районного  

отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Фарниным В.В.,  оставленной без движения до 20.10.2017.  

До начала судебного заседания судом апелляционной инстанции  установлено, что резолютивной частью определения от 13.10.2017 по делу №  А60-56055/2014 конкурсным управляющим ООО «УЗГЦ» утвержден Протасов  Игорь Витальевич; определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2017  по делу № А60-38069/2017 апелляционная жалоба заинтересованного лица  возвращена.  

После отложения на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена  замена судьи Голубцова В.Г., находящегося в очередном оплачиваемом  отпуске, на судью Борзенкову И.В. Рассмотрение дела начато сначала.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  против удовлетворения жалобы третьего лица возражал, в порядке ст. 81 АПК  РФ представил объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения материалов дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что   вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  области от 16.07.2015 по делу № А60-55320/2014, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2016 и  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2016,  определена доля ООО «УЗГЦ» в праве собственности на объект недвижимого  имущества - нежилое здание, назначение объекта нежилое, площадь объекта 5  511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта:  66:59:0102002:486, расположенное по адресу: Свердловская область, г.  Полевской, Западный промышленный район, 1/1 (далее по тексту - спорное  здание) в размере 80%.  

Также указанным решением суда выделена доля на спорное здание в  натуре - 4408 кв. м, суд обязал ЗАО «Юг-Сервис» в 10-дневный срок с момента  вступления решения суда в законную силу передать ООО «УЗГЦ» по акту  приема-передачи 80/100 доли (4408 кв. м) в праве собственности на спорное  здание и указал на необходимость зарегистрировать переход права  собственности от общества «Юг-Сервис» к обществу «Уральский завод  горячего цинкования» по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв. м) в  праве собственности на спорное здание.  

На принудительное исполнение решения арбитражным судом взыскателю  выдан исполнительный лист серии ФС № 006806617 от 13.04.2016.  

Судебным приставом – исполнителем Полевского РОСП УФССП по  Свердловской области на основании указанного исполнительного документа  

возбуждено исполнительное производство № 23591/16/66044-ИП, предметом  которого является обязание ЗАО «Юг-Сервис» в 10-дневный срок с момента  вступления решения суда в законную силу передать ООО «УЗГЦ» по акту  приема-передачи 80/100 доли (4408 кв. м) в праве собственности на объект  недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое,  площадь объекта 5511,2 кв. м., этажность - 2, кадастровый (или условный)  номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г.  Полевской, Западный промышленный район, 1/1, а также взыскание расходов  по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и заявления  об обеспечении иска, в сумме 18 000 руб.  

В ходе исполнительного производства должник представил судебному  приставу – исполнителю акт приема – передачи от 06.06.2016, согласно  которому ЗАО «Юг-Сервис» в лице директора Меньшениной Н.А. передает, а  ООО «УЗГЦ» в лице конкурсного управляющего Обвинцева В.Ю. принимает  80/100 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое  здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м., этажность  - 2, кадастровый номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный,  Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1.  Подписи уполномоченных лиц передающей и принимающей сторон акта от  06.06.2016 скреплены оттисками печатей ЗАО «Юг-Сервис» и ООО «УЗГЦ»  (л.д. 55).  

Кроме того должник представил судебному приставу – исполнителю  платежное поручение от 07.06.20126 № 241644 об оплате задолженности в  размере 18 000 руб.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП  УФССП по Свердловской области Фарнина В.В. исполнительное производство   № 23591/16/66044-ИП окончено в связи с фактическим исполнением  исполнительного документа (л.д. 55).  

Постановлением начальника Полевского РОСП УФССП по Свердловской  области Насыровой Е.С. от 17.07.2017, в связи с внесением заместителем  прокурора города Полевского Е.В. Хамидулиной протеста от 07.07.2017 № 02- 01-17/1, постановление об окончании исполнительного производства №  23591/16/66044-ИП от 06.07.2016 отменено, указанное исполнительное  производство возобновлено с присвоением номера 37141/17/66044-ИП (л.д. 56- 57).  

Полагая, что постановление начальника Полевского РОСП УФССП по  Свердловской области от 17.07.2017 об отмене постановления об окончании  исполнительного производства № 23591/16/66044-ИП от 06.07.2016 не является  законным, нарушает права и интересы заявителя, общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующими требованиями.  

Удовлетворяя заявление ЗАО «Юг-Сервис», суд первой инстанции  исходил из его обоснованности.  

Третье лицо по доводам, изложенным в апелляционной жалобе,  настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального  

права, судом неверно установлены обстоятельства дела.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным  законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу статей 198 АПК РФ, для удовлетворения требования  заявителя о признании незаконным действий (бездействий) пристава  необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие нормам  действующего законодательства и нарушение приставом прав и законных  интересов заявителя.  

Статьей 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный  пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов, совершает  перечисленные в ней действия, а также иные действия, предусмотренные  Федеральным законом "Об исполнительном производстве".  

Частью 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено,  что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые  судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской  Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации,  старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное  лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления)  исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями  должностного лица службы судебных приставов.  

В силу ч. 5 указанной статьи вышестоящее должностное лицо службы  судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее  требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного  пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных  приставов.  

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» исполнительное производство  оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае  фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

В соответствии с п. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве об  окончании исполнительного производства выносится постановление с  указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном  документе, полностью или частично либо на их неисполнение.  

Согласно ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение  срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление  судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства  может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по  собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости  повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе  повторного, мер принудительного исполнения.  

Из приведенных норм права следует, что основаниями для отмены  постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом  могут быть несоответствие данного постановления требованиям  законодательства или необходимость совершения исполнительных действий  (применения мер принудительного исполнения).  

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об  окончании исполнительного производства может быть отменено старшим  судебным приставом, в том числе, если требования исполнительного документа  не исполнены в полном объеме и необходимо повторно совершить  исполнительные действия, применив повторные меры принудительного  взыскания.  

Следует отметить, что исполнительное производство является  окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права.  

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности  судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное,  полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение требований  исполнительного документа.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что исполнительный лист, выданный по решению суда от 16.07.2015 по  делу № А60-55320/2014 фактически исполнен, законные основания для  вынесения оспариваемого заявителем постановления у начальника Полевского  РОСП УФССП по Свердловской области отсутствовали.  

Заявитель жалобы настаивает на безосновательности выводов суда  первой инстанции о том, что исполнительный лист серии ФС № 006806617 от  13.04.2016 исполнен, отмечая, что указанным исполнительным листом на  должника ЗАО «Юг-Сервис» возложена обязанность не по формальному  подписанию акту приема-передачи имущества, а обязанность совершить  реальные действия по фактической передаче взыскателю ООО «УЗГЦ»  

спорного объекта недвижимости.  

Данные доводы жалобы суд находит несостоятельными. 

Как установлено судами и не опровергнуто заявителем жалобы,  исполнительный лист серии ФС № 006806617 от 13.04.2016, содержит  следующие требования: обязать ЗАО «Юг-Сервис» в 10-дневный срок с  момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Уральский  завод горячего цинкования» по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв.м) в  праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание,  назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м., этажность - 2,  кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486,  расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный  промышленный район, 1/1; взыскать с ЗАО «Юг-Сервис» в пользу ООО  «Уральский завод горячего цинкования» в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска и заявления об  обеспечении иска, денежные средства в сумме 18 000.  

Каких – либо иных требований указанный исполнительный документ не  содержит.  

Как установлено ранее и следует из материалов дела между  уполномоченными лицами взыскателя и должника по исполнительному  производству № 23591/16/66044-ИП, возбужденному на основании  исполнительного листа серии ФС № 006806617, подписан и скреплен  оттисками печатей организаций акт приема – передачи от 06.06.2016, согласно  которому ЗАО «Юг-Сервис» передало, а ООО «УЗГЦ» приняло 80/100 доли в  праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание,  назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м., этажность - 2,  кадастровый номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская  область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1.  

Указанный акт не оспорен, о фальсификации доказательств не заявлено  (ст. 161 АПК РФ).  

Поскольку из оцененных судами по правилам ст. 71 АПК РФ  доказательств следует, что требования исполнительного листа серии ФС №  006806617 должником ЗАО «Юг-Сервис» исполнены в полном объеме, что  подтверждается, в том числе судебными актами, имеющими в силу ч. 2 ст. 69  АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а  именно: определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016   № А60-55320/2014 об отказе в наложении судебного штрафа в связи с  неисполнением судебного акта, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 04.09.2017 № А60-55320/2014 об отказе в наложении  судебного штрафа, которыми установлено, что ЗАО «Юг-Сервис» в полном  объеме исполнило вступившее в законную силу решение суда от 16.07.2015, в  том числе 80/100 доли в праве собственности на объект недвижимого  имущества переданы взыскателю по акту приема-передачи от 06.06.2016,  необходимость повторного совершения исполнительных действий отсутствует,  суд первой инстанции принял обоснованное решение о том, что постановление  

начальника Полевского районного отдела судебных приставов УФССП по  Свердловской области Насыровой Е.С. от 17.07.2017 об отмене постановления  от 06.07.2016 об окончании исполнительного производства № 23591/16/66044- ИП является недействительным.  

Ссылка подателя жалобы на то, что в рамках дела № А60-34423/2016  установлен факт незаконного пользования ЗАО «Юг-Сервис» спорным  нежилым помещением, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2017 №  Ф09-3472/17 по делу № А60-34423/2016 решение Арбитражного суда  Свердловской области от 28.02.2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по указанному делу  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области. При этом, отменяя судебные акты судов первой и  апелляционной инстанции, которыми частично удовлетворены требования  ООО «УЗГЦ» к ЗАО «Юг-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения,  суд кассационной инстанции исходил из того, что обстоятельства фактического  использования спорного имущества ЗАО «Юг-Сервис» и ООО «УЗГЦ» судами  не установлены, сам по себе факт регистрации права собственности на спорное  здание за обществом «Юг-Сервис» не может являться доказательством того,  что последнее в спорный период владело и пользовалось имуществом –  спорным зданием, приходящимся на долю общества «Уральский завод  горячего цинкования».  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнительный  документ, предъявленный в службу судебных приставов, содержал требование  передать по акту приема-передачи 80/100 доли в праве, требований о передаче  имущества (производственных помещений и т.д.) в указанном исполнительном  документе не содержалось, соответствующие доводы апелляционной жалобы  подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на  неверном толковании законодательства.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной  жалобе судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу части 2  статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных  лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной  пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются государственной  пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2017  года по делу № А60-38069/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Г.Н.Гулякова 

Судьи  

И.В.Борзенкова 

 Е.В.Васильева