АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск Дело № А45-16110/2025 Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), г. Новосибирск,  

о взыскании 26 523 350 рублей, 

при участии третьих лиц: 1) межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, 2) общества с ограниченной ответственностью «ПЛП «Стрижи-Северная», 3) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), г. Новосибирск,  

при участии в деле Прокуратуру Новосибирской области, г. Новосибирск, при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО3, доверенность от 29.05.2024, паспорт, удостоверение адвоката (онлайн);  

ответчика: ФИО4, доверенность от 15.05.2025, паспорт, удостоверение адвоката (онлайн);  

третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

прокуратуры: ФИО5, доверенность № 942 от 28.08.2025, служебное удостоверение;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 26 523 350 рублей  

неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по договору оказания услуг от 01.11.2017.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРУ Росфинмониторинг по СФО, ООО «ПЛП «Стрижи-Северная», индивидуальный предприниматель ФИО2.  

В порядке статьи 52 АПК РФ к участию в деле привлечен Прокурор НСО.  

МРУ Росфинмониторинг по СФО, ИП ФИО2 представили письменные пояснения по существу спора.  

ООО «ПЛП «Стрижи-Северная» извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ явку своего представителя не обеспечил, письменных пояснений суде не представил.  

Прокурор НСО представил отзыв, в котором поддержал позицию истца. 

Ответчик отзывом просил в иске отказать, в обоснование возражений указал, что истцом пропущен срок исковой давности, а также заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.  

Истец, возражая по пропуску срока исковой давности, указал, что срок исковой давности по неосновательному обогащению исчисляется с даты направления уведомления об отказе от договора и возврате неотработанного аванса, т.е. после того как обязательств по оказанию услуг трансформировалось в денежное обязательство, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.  

В отношении доводов об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка истец указал, что направил претензию по адресу, указанному в договоре от 01.11.2017.  

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что стороны обязаны незамедлительно информировать друг друга об изменении своих адресов и реквизитов. В случае отсутствия уведомления о смене адреса и (или) реквизитов информация, направленная по адресу, указанному в настоящем договоре, является направленной надлежащим образом.  

В нарушение пункта 7.5. договора ответчик не уведомлял истца о смене адреса, доказательства обратного не представлены. Довод о том, что о смене адреса знал ИП ФИО2, который в 2017 году оказывал истцу бухгалтерские услуги по  

договору, является несостоятельным, поскольку ФИО2 никогда не являлся работником ООО «Комфорт». Более того, из представленной переписки не усматривается извещения о смене адреса.  

ИП ФИО2 в отзыве указал, что не состоял в штате ООО «Комфорт», услуги оказывались истцу на основании возмездного договора оказания услуг, в предмет оказания услуг не входила приемка корреспонденции от контрагентов.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что сообщение об изменении адреса, направленное ИП ФИО2, а не адресованное обществу, не может считаться надлежащим уведомлением, как и акты приема передачи имущества, заключенные в рамках иных договорных отношений.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.  

По смыслу вышеуказанных норм АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)).  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.  

В то же время, действующее гражданское законодательство не устанавливает конкретных требований к тому, что должно быть отражено в направляемой должнику претензии. Основной задачей ее направление является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию,  

осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.  

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.  

Как разъяснено в пункте 4 раздела II вышеназванного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Ответчик был поставлен в известность о существе нарушенного обязательства и последствиях его дальнейшего неисполнения. Формальный подход к рассмотрению факта направления претензии нарушит баланс интересов сторон и приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.  

Поскольку в материалы дела представлены доказательства направления претензии по адресу, указанному в договоре, а ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств извещения истца о смене адреса, в порядке, установленном пунктом 7.5 договора, суд приходит к убеждению, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.  

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО6, а также в суд поступило ходатайство ФИО6 о его допуске к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе  

создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Из материалов дела должно явно усматриваться то обстоятельство, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Отсутствие такого условия является основанием для отказа в привлечении лица к участию в деле.  

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении ФИО6, равно как и заявление ФИО6 не содержит обоснований и доказательств в подтверждение того, каким образом, принятый по данному делу судебный акт будет непосредственно затрагивать права и обязанности третьего лица.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.  

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица ФИО6, поскольку суд не усматривает, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.  

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, Прокурора НСО в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьей 71 АПК РФ), суд установил следующее.  

Исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2017 между истцом и  

ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.11.2017, согласно пункту 2.1. которого, предметом является возмездное оказание Исполнителем услуг по поиску Покупателей, представление интересов Заказчика, содействие заключению Договора на приобретение объекта недвижимости между Заказчиком и Покупателем, а также участие в его оформлении и заключении, в случае необходимости, сопровождение заключения Договора на приобретение объекта недвижимости до государственной регистрации в соответствующем государственном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Исполнитель осуществляет распространение информации об объекте в соответствии с информацией, полученной от заказчика, проводит предварительные переговоры с потенциальным покупателем, а также исполняет иные обязанности, определенные в настоящем договоре, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в сроки и порядке, предусмотренным настоящим договором.  

Согласно пункту 4.1. договора оказание услуг сторонами оформляется актами приема-передачи оказанных услуг ежемесячно, с 1 (Первого) по 10 (Десятое) число каждого месяца, следующего за отчетным периодом. Оплата по настоящему договору производится на основании счетов.  

Оплата по настоящему договору производится на основании счетов, выставляемых исполнителем (пункт 4.2).  

Во исполнение указанного договора истец в период 17.05.2021 по 12.05.2024 осуществил перечисление ответчику денежные средства в размере 26 523 350 рублей с назначением платежа «оплата по договору оказания услуг от 01.11.2017 года», между тем, в бухгалтерской отчетности истца отсутствуют акты оказанных услуг в полном объеме либо в части, а также счета, на основании которых перечислена денежные средства.  

Поскольку у истца отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг, 11.03.2025 претензией истец уведомил ответчика о расторжении договора от 01.11.2017, и потребовал возвратить денежные средства в срок до 21.03.2025.  

Претензия получена ответчиком 13.03.2025, оставлена без ответа и удовлетворения, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Консенсуальный характер договора возмездного оказания услуг не означает, что исполнитель вправе требовать оплаты услуг, предусмотренных таким договором, без их фактического предоставления. В этой связи бремя полноценного доказывания факта предоставления услуг должнику лежит на истце как исполнителе (статья 65 АПК РФ).  

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.  

Как установлено пунктом 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

При отсутствии подписанных актов приемки услуг бремя доказывания фактического их оказания лежит на исполнителе услуг, возложение на истца бремени доказывания отрицательного факта (неоказания услуг) недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав сторон и гарантий их обеспечения.  

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств оказания истцу услуг в спорный период, в том числе не представлены ежемесячные акты приема-передачи оказанных услуг, подписанные в двустороннем порядке, а также их направление в адрес истца, а равно доказательства размещения рекламно-информационных материалов, направление уведомлений заказчику о  

бронировании долей или иные документы, подтверждающие оказание услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.  

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его 6 части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.),  

распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.  

Возражая по иску, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

Истец, возражая по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что право требования неосновательного обогащения возникло после расторжения договора, т.е. после 21.03.2025, следовательно, срок исковой давности не пропущен.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.  

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неосновательного обогащения.  

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неосновательно сбереженного должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.  

В данном случае момент перечисления оплаты не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840 (А60-59043/2016) с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.  

Изложенная правовая позиция также отражена в Определениях Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17-945, от 04.08.2022 по делу № 302-ЭС22-8161.  

Принимая во внимание положения статей 196, 195, пункта 2 статьи 200 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», момент предъявленного истцом требования о возврате перечисленной им денежной суммы (претензия от 11.03.2025), дату обращения с иском (13.05.2025), исходя из того, что с момента предъявления истцом требования о возврате денежных средств обязанность по оказанию услуг прекращена, поскольку трансформировалась в иное, денежное обязательство, которое состоит в обязанности исполнителя, не оказавшего услуги, возвратить заказчику (истцу) уплаченные им денежные средства, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.  

С момента трансформации обязательства в денежное обязательство, сложившиеся между сторонами отношения по оказанию услуг прекратились, следовательно, ответчик неосновательно сберегает денежные средства истца.  

В случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), по смыслу пункта 4 статьи 1,  

статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.  

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.  

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в отсутствие доказательств оказания услуг ответчиком истцу при наличии суммы предоплаты последнего в пользу ответчика, пришел к выводу, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 523 350 рублей является обоснованными, следовательно, подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 1102, 1103 ГК РФ.  

Иные доводы сторон рассмотрены судом и отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Комфорт» (ОГРН 

<

***>) 26 523 350 рублей неосновательного обогащения, 490234 рубля расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.Л. Серёдкина