АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-8864/2022

г. Калуга

23 марта 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Элстар» (241037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом

от Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска (241033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А09-8864/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Элстар» (далее – ООО «Элстар», истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска (далее – МБУ «ДУ», учреждение, ответчик) о взыскании 429 862 руб. 08. коп. задолженности по оплате поставленного товара (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2023 (с учетом определения от 24.11.2022 об исправлении опечатки) иск удовлетворен.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 апелляционная жалоба  возвращена  учреждению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением, МБУ «ДУ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что первоначально направил апелляционную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции в установленный законом срок, в связи с чем имелись основания для восстановления срока.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции возвратил поданную ответчиком апелляционную жалобу, отказав ему в восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что в ходатайстве не приведено обоснования уважительных причин, которые могли бы позволить суду восстановить пропущенный процессуальный  срок.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно положениям части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 23.11.2022, соответственно, установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истек 23.12.2022.

Первоначально апелляционная жалоба подана МБУ «ДУ»  20.12.2022, т.е. в установленный законом срок, но непосредственно в суд апелляционной инстанции, в связи с чем определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 она была возвращена ответчику, поскольку подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия определения от 11.01.2023, МБУ «ДУ»   повторно 28.12.2022 обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, указав в нем об ошибочном направлении жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой и в соответствии с частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд в определении от 23.01.2023 указал, что в ходатайстве не приведено обоснования уважительных причин.

Вместе из ходатайства ответчика следует, что пропуск срока обусловлен ошибочностью направления жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Однако данное обстоятельство суд апелляционной инстанции не учел.

Согласно абзацу 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 №  303-ЭС15-9797).

Как следует из материалов дела, изначально апелляционная жалоба была подана  ответчиком 20.12.2022, то есть в пределах установленного нормативного срока, повторная жалоба подана 28.12.2022 с незначительным пропуском.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, повторно возвращая определением от 23.01.2023  апелляционную жалобу, не учел, что ответчик первоначально подал жалобу в установленный законом срок, в разумный срок устранил ошибку и подал жалобу через суд первой инстанции, таким образом  разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока состоялось, по сути, исходя из формальных оснований.

Учитывая изложенное, МБУ «ДУ»   не может быть лишено по соответствующим формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым оно не согласно, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционный суд, необоснованно отказав в восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и возвратив апелляционную жалобу, допустил нарушение норм процессуального права.

Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы МБУ «ДУ»   к производству.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 3 части 1 статьи 287,  статьями 288-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А09-8864/2022 отменить.

Вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска на  решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2022 по делу № А09-8864/2022 направить на рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                        Е.А. Радюгина                                                                                    

 

Судьи                                                                                      Ю.В. Бутченко

 

                                                                                                 ФИО1