СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А27-20360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Кудряшевой Е.В..,  

                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.   с   использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-11560/2018(2)) на определение от 21.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20360/2015 (судья Умыскова Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РЭСКО-Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место регистрации): 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЭСКО-Кузбасс», город Кемерово о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2, город Кемерово,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.03.2019),

от ФНС России - ФИО4 (доверенность от 02.10.2018),

лица, участвующие в деле,  не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2016 (резолютивная часть объявлена 23.05.2016) общество с ограниченной ответственностью РЭСКО-Кузбасс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место регистрации): 

<

...> (ООО «РЭСКО-Кузбасс», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением суда от 30.05.2016  конкурсным управляющим имущества должника утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 93 от 28.05.2016.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЭСКО-Кузбасс», город Кемерово поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2, город Кемерово (ФИО6, ответчик) в размере 6562153,74 рублей. В качестве правового основания указан пункт 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 21.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЭСКО-Кузбасс» о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Привлечен ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере                            6 616 432,95 рублей. Взыскано с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭСКО-Кузбасс» 6 616 432,95 рублей.

С вынесенным определением не согласился ФИО6 (далее – апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Указывает, что с 19.04.2016 проживает в г.Норильске. О судебном разбирательстве не знал. Не мог участвовать в судебных заседаниях. После даты увольнения из общества с ограниченной ответственностью «РЭСКО-Кузбасс» о деятельности общества не знал. Вывод суда о том, что ФИО6 являлся директором общества с 13.11.2012 по 23.05.2016 ошибочен. Информация в ЕГРЮЛ недостоверна. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России указывает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «РЭСКО-Кузбасс» с 13.11.2012 по 23.05.2016 являлся                           ФИО6 О рассмотрении дела ФИО6 извещался  по месту регистрации. По этому же адресу проживают его родители. ФИО6 мог получить информацию о деле.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержала апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Пояснила, что ФИО6 не имел возможности своевременно  подать апелляционную жалобу.  Не оспаривала, что апеллянт зарегистрирован по адресу 

<

...>. С апреля 2016 года там не проживает. Проживал в других регионах: г.Красноярск, г.Норильск.  Подтвердить принятие мер по переадресации почтовой корреспонденции не может. Доказательств передачи документов ООО «РЭСКО-Кузбасс» после прекращения полномочий директора общества представить не может.

Представитель ФНС России поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 24 Постановления № 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

ФИО2 как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности должен был быть надлежаще извещен о наличии обособленного спора, предъявленном к нему требовании, дате и месте рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции почтовая корреспонденция связанная с рассмотрением настоящего спора направлялась ФИО6 по адресу 

<

...>. Данный адрес ФИО6 указан в адресной справке от 29.05.2017 полученной судом.

Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Из представленной апеллянтом копии паспорта следует, что  ФИО6 был зарегистрирован по данному адресу с 05.10.1990 по 17.04.2018. В дальнейшем 17.04.2018 зарегистрирован по адресу  

<

...>.

При этом апелляционный суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО6  выезжая с места регистрации, принял меры по переадресации почтовой корреспонденции, получаемой по месту регистрации. При таких обстоятельствах апеллянт самостоятельно несет риски, связанные с неполучением почтовой корреспонденции, направленной надлежащим образом, в том числе риски связанные с неполучением уведомления суда о настоящем споре.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО6  был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем, довод апелляционной  жалобы об обратном подлежит отклонению как необоснованный.

При этом апелляционный суд полагает, что отсутствие у апеллянта сведений об обжалуемом судебном акте может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

 Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

В настоящем деле по имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции счел срок подачи апелляционной жалобы пропущенным по уважительной причине и подлежащим восстановлению.

Апелляционная жалоба ФИО6  подлежит рассмотрению по существу. 

Апелляционный суд с учетом доводов апеллянта приходит к следующим выводам.

Заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подано 03.05.2017. Таким образом, заявление должно рассматриваться в соответствии с процессуальными особенностями, установленными новой главой III.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий  применительно к ст. 61.14 Закона о банкротстве имел право на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц подлежат применению нормы законодательства о банкротстве, действовавшие в период вменяемых контролирующим лицам действий (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010                   № 137, постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 14131/12 по делу № А56-64853/2010, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу                № 302-ЭС14-1472, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2017 №Ф04-3763/2016 по делу № А02-311/2014).

При рассмотрении обособленного спора арбитражный суд применяет нормы Закона о банкротстве в редакции, соответствующей периоду времени, в течение которого действия ФИО2 осуществлял полномочия руководителя ООО «РЭСКО-Кузбасс».

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся генеральным директором ООО «РЭСКО-Кузбасс», соответствующие сведения в реестр внесены 13.11.2012. 

Таким образом, ФИО2 является контролирующими должника лицом в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также учитывает, что сведения о наличии у ФИО2 полномочий в качестве единоличного исполнительного органа должника подтверждаются также представленными апеллянтом протоколами общего собрания участников ООО «РЭСКО-Кузбасс» от 28.02.2014, копией трудовой книжки ФИО2

Из указанных документов следует, что 28.02.2014 ФИО2 был освобожден от должности генерального директора общества, при этом он был избран на должность генерального директора общества по трудовому договору по совместительству  до 24.03.2014.

Дело о банкротстве ООО «РЭСКО-Кузбасс» возбуждено 27.10.2015.

Таким образом, ФИО2 является контролирующим должника лицом применительно к законодательству о банкротстве.

Доводы апеллянта об обратном не подтверждены документально и подлежат отклонению. Само по себе прекращение трудовых отношений ФИО2 с ООО «РЭСКО-Кузбасс» не исключает возможности признания его контролирующим должника лицом в случае последующего банкротства общества.

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО2 не передана документация ООО «РЭСКО-Кузбасс», в силу чего невозможно сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов.

Апелляционный суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства назначения иного, чем ФИО2 директора ООО «РЭСКО-Кузбасс». В ЕГРЮЛ размещены сведения о том, что единоличным исполнительным органом общества являлся до даты признания общества банкротом  ФИО2 Доказательств обратного не представлено.

С судебном заседании представитель ФИО2 не указала иное лицо, которое было бы назначено руководителем ООО «РЭСКО-Кузбасс» после ФИО2, признала, что документация ООО «РЭСКО-Кузбасс» какому-либо лицу не передавалась.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно учитывал, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год, общество располагало активами в размере 12 474 000 руб., в том числе: 702 000 руб. основные средства, 5 480 000 руб. запасы, 6 282 000 руб. дебиторская задолженность.

Последующая бухгалтерская отчетность должника в дело не представлена.

Конкурсного производства конкурсным управляющим самостоятельно направлены запросы в регистрирующие органы, однако какого-либо имущества не выявлено.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2016 в части обязания руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности. Возбуждено исполнительное производство, в рамках которого документы и материальные ценности управляющему не переданы. 

04.04.2017 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения. 

Согласно сведениям Отдела судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово от 04.04.2017 при повторном выходе судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации и проживания ФИО2, последний отказался от получения постановления о возбуждении исполнительного производства, каких-либо сведений о себе не представил, постановление ему было зачитано вслух, однако в установленные сроки не исполнено.

При этом в деле о банкротстве установлены требования кредиторов  в размере                           5 768 451,62 руб.,  а также остались не погашенными текущие обязательства в размере                 847 882,33 руб., что следует из отчета конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов.

Изложенные обстоятельства апеллянтом не оспорены и не опровергнуты.

Не представлено апеллянтом доказательств отсутствия у ООО «РЭСКО-Кузбасс» имущества, его отчуждения после сдачи бухгалтерского баланса за 2013 год. Не представлено обоснование и доказательства возможности формирования конкурсной массы конкурсным управляющим в условиях отсутствия документации должника. 

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным факт неисполнения  ФИО2 обязанности по передаче документации должника, причинно-следственную связь между отсутствием документации должника у конкурсного управляющего и  затруднительностью проведения  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности 6 616 432,95 рублей определен судом верно. Апеллянтом контррасчет не представлен. Доводов в части размера субсидиарной ответственности не заявлено. 

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20360/2015   оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      Председательствующий                                                               О.А. Иванов

      Судьи                                                                                             Е.В.Кудряшева

                                                                                                              ФИО1