ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32079/2017

город Ростов-на-Дону

26 октября 2017 года

15АП-15932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Министерства природных ресурсов Краснодарского края – ФИО2 по доверенности от 12.01.2017 № 202-227/17-08.1;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и охранению водных биологических ресурсов» - ФИО3 по доверенности от 28.07.2017 № 117/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер,

принятое судьей Шкира М.Д.

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и охранению водных биологических ресурсов»

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство, административный орган), в котором просило:

- признать незаконными действия министерства по организации аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, переданных во владение учреждению;

- обязать министерство устранить допущенное нарушение прав заявителя путем исключения охотничьих угодий, находящихся во владении и пользовании учреждения, из перечня охотничьих угодий, расположенных на территории Краснодарского края, в отношении которых проводится аукцион на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Учреждением при обращении с заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета министерству на проведение аукциона в отношении земельных участков, находящихся во владении и пользовании учреждения до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено судебное разбирательство по настоящему делу.

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что непринятие обеспечительной меры может сделать затруднительным исполнение решения суда по настоящему делу. Территория площадью 14 337 га, была предоставлена ФГУП «Бейсугское НВХ» (Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» правопреемник в связи с реорганизацией в форме присоединения на основании приказа от 30.05.2017 № 320) сроком на 15 лет для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты. Министерством природных ресурсов Краснодарского края и ФГУП «Бейсугское НВХ» 22.09.2015 заключено охотхозяйственное соглашение № 25 по территории, в отношении которой проводится аукцион на право заключения охотхозяйственных соглашений в настоящее время (лот № 2 и часть участка лота № 3).

Определением от 18.08.2017 данное ходатайство учреждения удовлетворено.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.08.2017.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер министерство ссылается на непредставление учреждением доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании приказа министерства от 02.02.2017 № 77 охотхозяйственное соглашение от 22.09.2015, в соответствии с которым учреждению были предоставлены выставленные на аукцион территории, расторгнуто, то есть прекращено право пользования животным миром по указанному охотхозяйственному соглашению. Министерство также указало, что с заявлением о принятии обеспечительных мер по таким же основаниям учреждение обращалось в рамках дела № А32-18418/2016. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 25.08.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства Министерства природных ресурсов Краснодарского края об отмене обеспечительных мер. Судебный акт мотивирован тем, что министерство выразило несогласие с принятым определением о принятии обеспечительных мер, при этом не представило доказательства, позволяющие отменить принятые обеспечительные меры. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство природных ресурсов Краснодарского края обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение от 25.08.2017 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы министерство ссылается на то, что учреждение не представило доказательства того, что непринятие обеспечительных мер повлечет последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. Судом не учтено, что на основании приказа министерства от 02.02.2017 № 77 охотхозяйственное соглашение от 22.05.2015, в соответствии с которым были предоставлены выставленные на аукцион территории, расторгнуто, прекращено право пользования животным миром по данному охотхозяйственному соглашению. 

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и охранению водных биологических ресурсов» в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Заявитель в качестве основания для отмены обеспечительных мер ссылается на то, что на основании приказа министерства от 02.02.2017 № 77 охотхозяйственное соглашение от 22.05.2015, в соответствии с которым были предоставлены выставленные на аукцион территории, расторгнуто, прекращено право пользования животным миром по данному охотхозяйственному соглашению.

Вместе с тем, правомерность расторжения указанного соглашения и вынесения приказа от 02.02.2017 № 77 проверяется в судебном порядке. В рамках дела А32-18418/2016 рассматриваются требования министерства о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 22.09.2015 № 25 и прекращении долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам, предоставленным учреждению. В деле А32-16129/2017 рассматриваются требования учреждения о признании недействительным приказа от 02.02.2017 № 77 о прекращении права пользования животным миром охотопользователя ФГБУ «Бейсугское НВХ» по охотхозяйственному соглашению от 22.09.2015 № 25 и расторжении охотхозяйственного соглашения от 22.09.2015 № 25.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, а также апелляционной инстанции, принятых судебных актов вступивших в законную силу по указанным делам не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, обстоятельства, послужившие основанием для принятия данных мер сохраняют свою актуальность.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу № А32-32079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин