Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232879/20-33-1656

г. Москва

16 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

АО «ОКБ МЭИ»

к ПАО «Туполев»

о взыскании задолженности в размере 2 193 855,545 рублей, неустойки в размере 119 967, 33 рублей

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 дов. от 17.06.2020г, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3 дов. от 19.03.2020г, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 2 193 855, 54 руб., неустойки в размере 119 967, 33  руб.,.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2019 между Акционерным обществом «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института» (далее - Истец, АО «ОКБ МЭИ», Поставщик) и Публичным акционерным обществом «Туполев» (далее - Ответчик,  АО «Туполев», Покупатель) заключен Договор №1521187326991010104000118/123/П/198/2019 на поставку комплектующих изделий для самолета Ту-160 (далее-Договор).

Согласно п.2.1 Договора в соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю Продукцию для самолетов Ту-160 в соответствии со Спецификацией, а Покупатель принять и оплатить указанную Продукцию на условиях Договора.

Согласно п.3.1.1 Договора Поставщик вправе требовать своевременной оплаты надлежащим образом поставленной и принятой Покупателем Продукции на условиях, установленных Договора.

Согласно п.3.4.1 Договора Покупатель обязан своевременно принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с требованиями и на условиях, установленных Договором.

Согласно п.5.1.1 Договора в редакции Протокола разногласий от 21.03.2019 к Договору Покупатель производит авансирование Поставщика по Договору в пределах от 50 до 80% от цены Договора по счету, полученному от Поставщика, в течение 10 (Десяти) банковских дней по поступлении денежных средств от Государственного заказчика и в соответствии с объемом поступления.

Согласно п.5.1.3 Договора в редакции Протокола разногласий гот 21.03.2019 к Договору окончательный расчет производится по фиксированному учету ранее выплаченного аванса, при наличии счета Поставщика в течение 20 дней после сообщения о готовности продукции (счет №32 направлен 28.01.2020).

Согласно п 6.2 Договора в редакции Протокола разногласий от 21.03.2019 Продукция поставляется Заказчику: - по фиксированным ценам согласно протоколу фиксированной цены; - с момента поступления 100% оплаты; - в сроки, указанные в спецификации.

Согласно Спецификации №1 к Договору срок поставки 6 месяцев с даты поступления аванса. Возможна досрочная поставка.

Письмом №140/1-699 от 14.05.2019 Ответчик попросил Истца запустить в производство изделия до проведения оплаты с переносом сроком поставки на июнь и август 2019 г.

Дополнительным соглашением №1 от 15.11.2019 внесены изменения в Спецификацию №1 с установлением срока поставки: 2 комп. - 6 месяцев с даты поступления аванса, 1 комп. - февраль 2020 г. Возможна досрочная поставка.

Исх.№В/3099 от 20.05.2019 Истец направил счет №267 от 17.05.2019 на оплату 3 974 376,00 руб. (аванс 80 % от цены Договора).

Платежными поручениями №280695, 280693, 280694 от 13.05.2019 ПАО «Туполев» выплатило аванс в размере 2 575 395, 66 руб., что соответствует диапазону размера аванса, предусмотренного п.5.1.1. Договора (в редакции Протокола разногласий). 

Исх.№В/446 от 28.01.2020 Истец направил счет №32 на оплату окончательного платежа в размере 2 193 855, 54 руб. за три изделия АФУ А-21Г6-В-01.

АО «ОКБ МЭИ» свои обязательства по Договору выполнило в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи товара по Договору от 31.10.2019, направленным 10.12.2019исх. №В/8249, актами приема-передачи от 21.01.2020, 28.02.2020, а также товарными накладными №425 от 31.10.2019, №9 от 21.01.2020, №63 от 28.02.2020

Согласно Протоколу согласования фиксированной цены от 10.01.2020 цена на изделие АФУ А-21Г6-В-01 составляет 1 324 792,00 руб. (без НДС).

Письмами №В/900 от 13.02.2020, В/1849 от 23.03.2020, В/2382 от 24.04.2020, В/3398 от 09.06.2020 АО «ОКБ МЭИ» сообщало о наличии задолженности у ПАО «Туполев» по договору и просило произвести окончательную оплату за выполненную поставку.

Обязательства по оплате со стороны Заказчика не выполнены и по состоянию на 02.11.2020 за ПАО «Туполев» числится задолженность в размере 2 193 855, 54 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако задолженность ответчика перед истцом погашена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно расчету Истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком,  задолженность ответчика составляет 2 193 855, 54 руб.

Ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств, суду не представлено, сумму основного долга не оспорил. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод Ответчика о том, что АО «ОКБ МЭИ», вступая в правоотношения, по поводу поставок продукции по государственному оборонному заказу для обеспечения государственных нужд, выразило свое согласие на то, что финансирование продукции будет осуществляться исключительно за счет бюджетных средств, выделенных государственному заказчику - Министерству обороны Российской Федерации суд полагает ошибочным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.11 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель (ПАО «Туполев») принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению.

Согласно п.6 ст.8.4 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" допускаются следующие операции по отдельному счету: возврат собственных средств головного исполнителя, исполнителя на иной банковский счет, с которого указанные денежные средства поступили, в сумме, не превышающей ранее зачисленную на данный отдельный счет.

Более того, законодательно предусмотрена возможность списания денежных средств в определенных пределах с отдельного счета головного исполнителя на обычный расчетный, а не отдельный счет их контрагентов (подп. "з" п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Закона №275-ФЗ). Согласно официальной позиции в этом и иных законодательно предусмотренных случаях нет оснований для квалификации расчетов участников ГОЗ с поставщиками товаров (работ, услуг) без использования последними отдельных счетов как несоответствующих и (или) нарушающих действующее законодательство.

Кроме того, согласно п.б.2 Договора (в редакции Протокола разногласий от 21.03.2019) продукция поставляется Заказчику по фиксированным ценам и с момента поступления 100% предоплаты.

Следует отметить некорректное планирование финансовых потоков Ответчика, поскольку ПАО «Туполев», запросив досрочную поставку АФУ в 2019 году, должно было быть готовым произвести оплату в 2019 - начале 2020 года. 

Кроме того, ПАО «Туполев» имело возможность запросить у Государственного заказчика дополнительное финансирование для расчета с кооперацией, исполнившей свои обязательства, однако, таких действий произведено Ответчиком не было.

Довод Ответчика о том, что условие об оплате в договоре осложнено отлагательным условием также является неверным.

Согласно ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости оттого, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Довод Ответчика о том, что Истца нельзя признать полностью исполнившим свои обязательства в части поставки продукции лишь с подписанием товарной накладной также является ошибочным.

Поставка продукции в полном объеме подтверждается в материалах дела не только товарной накладной, но и подписанными актами приема-передачи товара. Кроме того, каждый из вышеуказанных документов в отдельности может является подтверждением поставки товара. 

Доводы Ответчика о том, что Истец допустил просрочку поставки 1 комплекта АФУ является неверным по следующим основаниям.

Как ранее было указано, согласно п.6.2 Договора (в ред. Протокола разногласий) поставка производится по фиксированным ценам и при условии поступления 100% предоплаты.

Сразу после получения аванса (п/п №280695 от 13.06.2019) АО «ОКБ МЭИ» запустило в производство продукцию, первая отгрузка была раньше срока (досрочная поставка), а именно 31.10.2019 (технологический цикл изготовления продукции 6 месяцев с даты поступления аванса, согласно Спецификации и Дополнительному соглашению №1).

Следует учесть, что срок наступления обязательства по отгрузке комплектов АФУ у АО «ОКБ МЭИ» не возник до сих пор, поскольку отсутствует окончательная оплата продукции (100% предоплата, указанная в п.6.2. Договора).

Кроме того, до судебного заседания в адрес АО «ОКБ МЭИ» не поступало никаких претензионных или иных писем, свидетельствующих о наличии просрочки поставки по данному договору или ином ненадлежащем исполнении обязательств по Договору.

Доводы о том, что Истец неверно определил период просрочки исполнения обязательства Ответчиком, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. 

Контрдоказательств, подтверждающих неправильность исчисления Истцом периода просрочки, Ответчиком в материалы дела представлено не было.

Довод Ответчика о том, что Истец не направил уведомление о готовности продукции не имеет существенного значения для настоящего дела и не влияет на исполнение сторонами своих обязательств. Ответчик знал о готовности продукции, что подтверждается следующими обстоятельствами:

Письмом Исх.№14316-301/44.03 от 25.10.2019 Ответчик запросил изменение порядка поставки изделий АФУ, в соответствии с которым одно изделие нужно было отгрузить сначала по Договору №1823187324091452208002376/13598 от 19.08.2019, заключенному между ПАО «Туполев» и АО «ОКБ МЭИ», в г.Москву, а последующие в г.Казань, в соответствии с Договором №1521187326991010104000118/123 /П/198/2019 от 30.01.2019.

Исходя из этого обстоятельства, Дополнительным соглашением №1 от 15.11.2019 стороны изменили сроки поставки по Договору, поскольку изготовленные на тот момент АФУ для Казанского филиала Ответчик попросил направить в Москву.

АО «ОКБ МЭИ» является постоянным и единственным поставщиком АФУ для нужд ПАО «Туполев», Договор, являющийся предметом рассмотрения в настоящем деле, не является единственным заключенным между Сторонами.

Также, следует отметить, что в спецификации указан технологический цикл изготовления продукции, который составляет 6 месяцев. Предполагается, что по истечении данного периода продукция будет изготовлена.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Обзора).

Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. При этом в силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите 1ражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.509 поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п.1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так сторонами согласован и подписан Протокол разногласий от 21.03.2019 к Договору, согласно которому протокол разногласий принимается в редакции Поставщика и является неотъемлемой частью Договора.

Таким образом, согласно Протоколу разногласий, воля сторон была направлена на утверждение следующих положений Договора в нижеследующей редакции:

п. 5.1.3 - Окончательный расчет производится по фиксированной цене с учетом ранее выплаченного аванса, при наличии счета Поставщика в течении 20 дней после сообщения о готовности продукции.

п. 6.2 - Продукция поставляется Заказчику: по фиксированным ценам, согласно протоколу фиксированной цены; с момента поступления 100% оплаты; в сроки, указанные в спецификации.

Если бы Истец заведомо знал о том, что расчет будет произведен спустя два года от поставки, то Договор не был бы заключен вовсе. При заключении Договора АО «ОКБ МЭИ» рассчитывало на разумность сроков окончательной оплаты и на благонадежность ПАО «Туполев».

Так, нельзя считать верным довод ПАО «Туполев» о том, что АО «ОКБ МЭИ» выразило свое согласие на оплату поставки с отлагательным условием.

Согласно ст. 13 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. 

Постановление Правительства РФ от 26.12.2013 №1275 "О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу" (вместе с "Положением о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу") содержит нормы по большей части диспозитивные, поскольку при формулировке используются слово «может», а не «должны», «обязаны». Императивные нормы в данном Положении относятся только к Государственному контракту, которым не является Договор, заключенный между сторонами.

Примерные положения не являются положениями типовыми и императивными. Договор, заключенный между сторонами, заключался с учетом положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, но с учетом некоторых императивных, специальных норм Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (п.6), кроме того введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория оно, в частности, вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки (п.8.). Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (п.7).

Кроме того, доказательств того, что ПАО «Туполев» находится в предбанкротном состоянии, что в арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании ПАО «Туполев» несостоятельным (банкротом), ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

ПАО «Туполев» также не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства или намерении подать заявление о признании себя банкротом, соответственно, ссылка Ответчика в отзыве на положения Закона о банкротстве, устанавливающего мораторий на начисление неустойки, не применима к Ответчику (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 №08 АП-7397/2020 по делу №А70-3266/2020).

У Ответчика отсутствовали уважительные причины для неисполнения обязательства по оплате выполненных работ. Помимо наличия просрочки по оплате за выполненные работы, Ответчик также не исполнил обязательство по оформлению документации. Несмотря на то, что Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой оформить документы и оплатить выполненные работы, Ответчик собственным бездействием увеличивал срок просрочки исполнения обязательства. Срок просрочки является весьма существенным и составляет более 1 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Следует отметить, что сумма испрашиваемой истцом неустойки не превышает сумму основного долга и соответствует характеру и продолжительности нарушения, а размер неустойки является обычным для делового оборота в данной отрасли и утвержден сторонами без разногласий.

Также Ответчиком не доказана несоразмерность предъявленной неустойки.

Согласно письму Министерства обороны Российской Федерации исх.№235/3/7/5284 от 16.04.2020 (ДСП) сложившаяся в связи распространением коронавируса ситуация не является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором) и не освобождает предприятия ОПК от качественного и своевременного выполнения контрактов по гособоронзаказу. Эта позиция распространяется на исполнение контрактов по ГОЗ на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов.

В российском федеральном законодательстве на данный момент нет положений, которые однозначно и безусловно позволяли бы отнести ситуацию с коронавирусом к форс-мажору во всех и любых случаях. Соответственно, сторонам договоров, подчиненных российскому праву, следует руководствоваться общими нормами Гражданского кодекса РФ (в первую очередь, статьей 401) и условиями самих договоров.

Кроме того, согласно разделу 9 Договора, обстоятельства непреодолимой силы должны быть документально удостоверены уполномоченным органом государственной или муниципальной власти, о возникновении и прекращении таких обстоятельств стороны обязаны уведомить друг друга в течении 3-х рабочих дней с момента их возникновения, а при отсутствии такого уведомления Сторона не вправе ссылаться на возникновение таких обстоятельств.

В соответствии с п. 10.8 Договора в случае нарушения Покупателем обязательств по оплате, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного Договором, начиная со дня после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от стоимости неоплаченной в срок Продукции за каждый факт просрочки исполнения обязательств.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. При этом в силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в заявленном размере принимается судом к удовлетворению.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.».

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Поскольку ответчиком доказательств оплаты не представлено, наличие задолженности подтверждается материалами дела, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Туполев» в пользу АО «ОКБ МЭИ» сумму основного долга в размере 2 193 855, 54 руб., неустойку в размере 119 967, 33  руб., госпошлину в размере 34 378,00 руб.

           Взыскать с ПАО «Туполев» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 191, 11 руб.

           Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

         Судья:

С.О. Ласкина