Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-4901/18

г. Владикавказ

29 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Арчиновой В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Сбербанк лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику - Индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП 316151300070442, ИНН 

<

***>), третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Тверь Камаз Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и изъятии предметов лизинга по договорам лизинга,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Акционерному обществу «Сбербанк лизинг» о признании недействительными уведомлений о расторжении договоров лизинга 

при участии:

от Акционерного общества «Сбербанк лизинг» – ФИО3 по доверенности от 17.07.2017 № 6385,

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 и от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «Сбербанк лизинг»  (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) с требованиями: 

- по Договору лизинга № ОВ/Ф-29746-01-01-МП от 14.09.2017 о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 433 256,42 руб., пеней за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 17 231,80 руб., а также изъятии предмета лизинга (Марка, модель: КАМАЗ 6520-43, VIN: 

<

***>, наименование (тип ТС): самосвал, год изготовления: 2017, модель, № двигателя: 740632 Н2854553, мощность двигателя, л.с. (кВт): 400 (294), шасси (рама): 

<

***>, кузов (кабина, прицеп): каб. 652000Н2468698, Цвет: Белый RAL 9010, ПТС/ПСМ: 16 ОР 565795, кем выдан: ПАО «КАМАЗ», дата выдачи паспорта: 06.09.2017); 

- по договору лизинга № ОВ/Ф-29746-02-01-МП от 14.09.2017 о взыскании задолженности в размере 432 476,88 руб., пеней за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 18 598,26 руб., а также изъятии предмета лизинга (марка, модель: КАМАЗ 6520-43, VIN: 

<

***>, наименование (тип ТС): Самосвал, год изготовления: 2017, модель, № двигателя: 740632 Н2852181, мощность двигателя, л.с. (кВт): 400 (294), шасси (рама): 

<

***>, кузов (кабина, прицеп): каб. 652000Н2466487 Цвет: Оранжевый RAL 2009, ПТС/ПСМ: 16 ОР 564212, кем выдан: ПАО «КАМАЗ», дата выдачи паспорта: 27.07.2017).

Определением суда от 24.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Тверь Камаз Центр».

Определением от 14.11.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (вх. от 18.10.2018) о признании недействительными уведомлений: 

- от 14.05.2018 № 974 о расторжении договора лизинга от 14.09.2017 № ОВ/Ф-29746-01-01-МП;

- от 14.05.2018 № 973 о расторжении договора лизинга от 14.09.2017 № ОВ/Ф-29746-02-01-МП.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Предпринимателя и третьего лица (в отзыве вх. от 11.09.2018 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В обоснование иска указано следующее.

В соответствии с условиями Договора лизинга № ОВ/Ф-29746-01-01-МП от 14.09.2017 (далее – договор 1) Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» приобрело в собственность по Договору купли-продажи №ОВ/Ф-29746-01-01-С-01-МП от 14.09.2017 и передало в пользование ИП ФИО2 самосвал. 

В соответствии с условиями Договора лизинга № ОВ/Ф-29746-01-02-МП от 14.09.2017 (далее – договор 2) Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» приобрело в собственность по Договору купли-продажи №ОВ/Ф-29746-01-02-С-01-МП от 14.09.2017 и передало в пользование ИП ФИО2 самосвал. 

Лизингополучатель обязался по указанным Договорам вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном п. 4.3, 4.4 Договоров, п. 3.1 Правил предоставления имущества в лизинг (Приложение №1 к Договору).

Письмом (исх. № 3299 от 19.12.2017) на основании п. 3.7 Правил предоставления имущества в лизинг АО «Сбербанк Лизинг» уведомило Лизингополучателя об изменении Графика платежей по указанным договорам в одностороннем внесудебном порядке с 01.01.2018.

Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия Договоров.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам по договору 1 - в размере 265662,13руб. и по договору 2 – в размере 264882,59руб. (длительность просрочки по каждому из договоров 51 день, а именно за период с 25.03.2018  по 14.05.2018) АО «Сбербанк Лизинг» в соответствии с п. 9.3 Правил предоставления имущества в лизинг в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договоров лизинга путем направления 18.05.2018 в адрес Лизингополучателя Уведомления о расторжении Договора лизинга от 14.05.2018 за исх. № 974 по договору 1 и Уведомления о расторжении Договора лизинга от 14.05.2018 за исх. № 973 по договору 2.

Договоры лизинга считаются расторгнутыми с даты, указанной в уведомлениях Лизингодателя. Таким образом, Договоры лизинга считаются расторгнутыми 14.05.2018.

В соответствии с п. 3.1 Правил предоставления имущества в лизинг Лизингополучатель также должен оплатить лизинговый платеж за май 2018 года по договору 1 в размере 167 594,29 рублей, а по договору 2 – 167594,29руб. Указанные платежи до настоящего момента Лизингополучателем не оплачены.

В связи с просрочкой установленных Договорами сроков оплаты Лизингодателем были начислены пени в соответствии с п. 8.5 Правил предоставления имущества в лизинг, размер которых составляет 17231,8рублей по договору 1 и 18598,26руб. по договору 2.

В Уведомлениях о расторжении договоров Лизингополучателю в соответствии с п. 9.4. Типовых правил было предложено оплатить Сумму закрытия сделки.

В соответствии с п. 9.5. Правил Сумма закрытия сделки должна быть оплачена Лизингополучателем в течение 30 календарных дней, после чего право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю в соответствии с п. 5.5. Правил.

До настоящего момента Ответчик сумму закрытия сделки не оплатил, задолженность и пени по Договорам лизинга не погасил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предприниматель в отзыве (т.1 л.д. 145-146) просил в иске отказать.

В обоснование встречного иска (т.1 л.д. 127-128), а так же в обоснование возражений на первоначальный иск (т.1 л.д. 145-146) Предприниматель указал следующее.

Согласно п.3.1 Правил предоставления имущества в лизинг в случае расторжения Договора лизинга любой неполный период пользования Предметом лизинга признается как полный и Лизингополучатель обязан оплатить начисленный до момента расторжения платеж в соответствии с Графиком платежей в полном размере независимо от фактического срока пользования (владения, эксплуатации) Предметом лизинга. Однако согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таким образом, указанные Правила должны соответствовать требованиям п. 13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) и ст.619 ГК РФ, чего в данном случае нет. Законодатель установил в п. 13 Закона о лизинге требование «более 2 раз подряд», уведомления же вынесены на 51 день с даты наступления платежа. Кроме этого, согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в случае, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). При этом, как разъяснено в пункте 30 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Таким образом, по мнению Предпринимателя, уведомления о расторжении договоров лизинга вынесены незаконно и договоры не могут считаться на их основании расторгнутыми, в связи с чем Предприниматель просит в удовлетворении первоначального иска отказать, а требования по встречному иску удовлетворить.

Банк в удовлетворении встречного иска просил отказать (т.1 л.д. 141) со ссылкой на следующее.

Положения действующего законодательства (п. 2 ст. 13; п. 6 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»; п.1 ст. 450, п.п. 1, 2, 4 ст. 450.1 ГК РФ) прямо устанавливают возможность сторон устанавливать в Договоре основания, при которых он может быть расторгнут в одностороннем порядке.

Условиями Договора лизинга (п. 9.3 Правил предоставления имущества) стороны прямо предусмотрели возможность Лизингодателя расторгнуть Договор лизинга, в случае просрочки оплаты любого из платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 дней.

Ссылка Ответчика на п. 1 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» основана на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку указание в п.1 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» критерия «более 2 раз подряд» применимо только к возможности безакцептного списания денежных средств с расчетного счета лизингодателя, как прямо указано в п.1. ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Иных оснований недействительности Уведомлений о расторжении Ответчиком не приводится.

Через канцелярию суда третье лицо представило отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 98-102) в котором указано, что между лизингодателем и лизингополучателем на основании договоров возникли лизинговые обязательства, которые должны исполняться, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Исковое заявление не содержит доказательств надлежащего исполнения лизингополучателем взятых на себя по условиям договоров лизинга обязательств. Поскольку право лизингодателя на получение лизинговых платежей нарушено, а исковые требования основаны на законе, то требования Банка подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Банка, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску следует удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска - отказать в связи со следующим.

Между Банком (Лизингодатель) и Предпринимателем (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга № ОВ/Ф-29746-01-01-МП от 14.09.2017 и № ОВ/Ф-29746-02-01-МП от 14.09.2017. Пунктом 6.3 указанных Договоров лизинга предусмотрено, что все споры из договора передаются на разрешение в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (ОГРН 

<

***>) в соответствии с его регламентом. Согласно Уведомлению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 28.09.2017 исх-69/НАП судом с 02.10.2017 прекращен прием исковых заявлений, в связи с неполучением до настоящего момента права на осуществление функций по администрированию арбитража, что предусмотрено ФЗ № 382-ФЗ от 29.12.2015.

С 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 Закона об арбитраже и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Согласно размещенной информации на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации http://minjust.ru/ru/deyatelnost-v-sfere-treteyskogo-razbiratelstva/deponirovannye-pravila-arbitrazha, по состоянию на дату подачи искового заявления право администрировать арбитраж имели следующие арбитражные учреждения: Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации; Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации; Российский арбитражный центр при автономной некоммерческой организации "Российский Институт современного арбитража"; Арбитражный центр при Общероссийской общественной организации "Российский союз промышленников и предпринимателей".

Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (Третейский суд НАП) не являлся на момент подачи иска истцом и в настоящее время не является арбитражным учреждением, обладающим законным правом администрировать арбитраж. Арбитражное соглашение, являющееся частью договора, является неисполнимым, в связи с чем истец правомерно обратился в суд с иском согласно общим правилам подсудности, установленных согласно ст. 35 АПК РФ - по месту нахождения ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления Уведомлений о расторжении договоров от 14.05.2018 за исх. №№974 и 973, содержащих требования погашения образовавшейся задолженности и возврата Предмета лизинга, в котором так же указано, что данное уведомление является досудебной претензией в соответствии со ст. 4 АПК РФ.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». 

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 Гражданского кодекса, ст. 2 Закона о лизинге). 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 Гражданского кодекса, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса). 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. 

В соответствии с условиями Договора лизинга № ОВ/Ф-29746-01-01-МП от 14.09.2017  (далее - договор лизинга №1) Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее - Лизингодатель) приобрело в собственность по Договору купли-продажи № ОВ/Ф-29746-01-01-С-01-МП от 14.09.2017 и передало в пользование Предпринимателю (далее - Лизингополучатель) следующее имущество (далее - Предмет лизинга 1): Марка, модель: КАМАЗ 6520-43, VIN: 

<

***>, наименование (тип ТС): самосвал, год изготовления: 2017, модель, № двигателя: 740632 Н2854553, мощность двигателя, л.с. (кВт): 400 (294), шасси (рама): 

<

***>, кузов (кабина, прицеп): каб. 652000Н2468698, Цвет: Белый RAL 9010, ПТС/ПСМ: 16 ОР 565795, кем выдан: ПАО «КАМАЗ», дата выдачи паспорта: 06.09.2017.

В соответствии с условиями Договора лизинга № ОВ/Ф-29746-02-01-МП от 14.09.2017  (далее - договор лизинга №2) Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее - Лизингодатель) приобрело в собственность по Договору купли-продажи № ОВ/Ф-29746-02-01-С-01-МП от 14.09.2017 и передало в пользование Предпринимателю (далее - Лизингополучатель) следующее имущество (далее - Предмет лизинга 2): марка, модель: КАМАЗ 6520-43, VIN: 

<

***>, наименование (тип ТС): Самосвал, год изготовления: 2017, модель, № двигателя: 740632 Н2852181, мощность двигателя, л.с. (кВт): 400 (294), шасси (рама): 

<

***>, кузов (кабина, прицеп): каб. 652000Н2466487 Цвет: Оранжевый RAL 2009, ПТС/ПСМ: 16 ОР 564212, кем выдан: ПАО «КАМАЗ», дата выдачи паспорта: 27.07.2017.

В соответствии с п. 1.1 договоров лизинга настоящие договоры состоят из самого договора, приложений и дополнительных соглашений к нему и Правил предоставления имущества в лизинг, которые являются неотъемлемой частью договора.

Лизингополучатель обязался вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном п. 4.3 Договоров, п.п.  3.1, 3.2 Правил предоставления имущества в лизинг.

В соответствии с п. 3.7 «b» Правил предоставления имущества в лизинг Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке изменить Общую сумму Договоров лизинга, Дополнительные платежи в рублях и График платежей в случае изменения налоговых и иных обязательных платежей, связанных с Предметом лизинга и (или) Договором лизинга, если оплату таких платежей осуществляет Лизингодатель.

На основании указанного пункта, учитывая периодичность уплаты налога, АО «Сбербанк Лизинг» письмами исх. № 3299 от 19.12.2017 (т.1 л.д. 35, 64) уведомило Лизингополучателя об изменении Графиков платежей (а именно об увеличении лизинговых платежей на сумму затрат лизингодателя по уплате налога на имущество организаций, исходя из остаточной стоимости имущества по договору), в одностороннем внесудебном порядке с 01.01.2018 с приложением измененных графиков лизинговых платежей (т.1 л.д. 36, 65).

Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей (указанный факт не оспаривается ответчиком), чем нарушил условия Договоров лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге), ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 265662,13рублей – по договору №1 и 264882,59руб. – по договору №2 (длительность просрочки 51 день) за период с 25.03.2018  по 14.05.2018  АО «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договоров лизинга путем направления 18.05.2018, что подтверждается квитанцией почты и списком внутренних почтовых отправлений (т.1 л.д. 42, 71), в адрес Лизингополучателя Уведомления по договору №1 о расторжении Договора лизинга от 14.05.2018 за исх. № 974 (т.1 л.д. 40) и Уведомления по договору №2 о расторжении Договора лизинга от 14.05.2018 за исх. № 973 (т. 1 л.д. 69).

Факт просрочки и размер задолженности ответчиком не оспаривается, что отражено в протоколе и аудиозаписи судебного заседания от 18.10.2018.

Договор лизинга считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении Лизингодателя. Таким образом, Договор лизинга считается расторгнутым 16.04.2018.

В соответствии с п. 3.1 (абз. 2) Правил предоставления имущества в лизинг в случае расторжения Договора лизинга, любой неполный период пользования Предметом лизинга признается как полный, и Лизингополучатель обязан оплатить начисленный до момента расторжения платеж в полном размере независимо от фактического срока пользования (владения, эксплуатации) Предметом лизинга.

Таким образом, в соответствии с п. 3.1 Правил предоставления имущества в лизинг Лизингополучатель также должен оплатить лизинговый платеж за май 2018 года по договору 1 в размере 167 594,29 рублей, а по договору 2 – 167594,29руб. Указанные платежи до настоящего момента Лизингополучателем не оплачены. Что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 8.5 Правил предоставления имущества в лизинг в случае нарушения сроков оплаты установленных Договором лизинга платежей или их неполной оплаты, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой установленных Договорами сроков оплаты Лизингодателем были начислены пени, размер которых составляет 17231,8руб. – по договору №1 и 18598,26руб. – по договору №2.

Расчет суммы основного долга и пеней проверен судом, признан верным и не оспорен ответчиком.

В Уведомлениях о расторжении договоров Лизингополучателю в соответствии с п. 9.4. Правил предоставления имущества в лизинг было предложено оплатить сумму закрытия сделки.

В соответствии с п. 9.5 Правил предоставления имущества в лизинг сумма закрытия сделки должна быть оплачена Лизингополучателем в течение 30 календарных дней, после чего право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю в соответствии с п. 5.5. Правил предоставления имущества в лизинг.

До настоящего момента Ответчик Сумму закрытия сделки не оплатил, задолженность и пени по Договорам лизинга не погасил.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 10.1 Правил предоставления имущества в лизинг в случаях, предусмотренных п. 9.3, 9.4 настоящих правил, если Лизингополучатель, получив Уведомление об отказе от исполнения Договора лизинга, нарушает сроки и условия оплаты неуплаченных платежей по договору лизинга, Лизингодатель имеет право, но не обязан, потребовать от Лизингополучателя возврата Предмета лизинга Лизингодателю. В таком случае Лизингополучатель обязан возвратить Предмет лизинга Лизингодателю в течение 5 календарных дней после направления соответствующего письменного требования Лизингодателя о возврате Предмета лизинга.

Уведомлениями о расторжении Договоров лизинга от 14.05.2018 за исх. №974 и № 973 Лизингодатель уведомил Ответчика о необходимости оплаты Суммы закрытия сделки, а в случае отказа от указанного требования погасить образовавшуюся задолженность, а также возвратить Предмет лизинга.

Сумма закрытия сделки до настоящего момента Ответчиком не оплачена, Предмет лизинга не возвращен. 

С учетом изложенных обстоятельств суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика: - по договору лизинга № ОВ/Ф-29746-01-01-МП от 14.09.2017  лизинговые платежи в размере 433 256,42 руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 17 231,80 руб.; - по договору лизинга № ОВ/Ф-29746-02-01-МП от 14.09.2017 лизинговые платежи в размере 432 476,88 руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 18 598,26 руб.,

Истец так же обратился с требованием об изъятии предметов лизинга.

На вопрос суда в судебном заседании от 29.01.2019 представитель Банка пояснил, что на сегодняшний день имущество (предметы лизинга) из владения предпринимателя не выбыло, иной информацией Банк не располагает. 

В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих об обратном.

Заключенный сторонами договор предусматривал выкуп предмета лизинга (п. 4 договора). Фактический выкуп имущества (экономический результат сделки) является результатом внесения всех платежей по договору в совокупности.

Как уже было указано, Лизингополучатель обязанность по договору лизинга исполнял ненадлежащим образом, что не оспаривается ответчиком. На вопрос суда в судебном заседании от 18.10.2018 представитель ответчика пояснил, что ответчиком не оспаривается факт просрочки и размер задолженности, что отражено в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 Гражданского кодекса, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге). 

В силу ч.1 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Следовательно, требование об изъятии предмета лизинга после расторжения договора лизинга, принадлежащего истцу (лизингодателю) на праве собственности из владения ответчика правомерно. Действие договора лизинга прекращено, следовательно, правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств и правил ст. 622 Гражданского кодекса РФ, суд считает обоснованным требование Банка о возврате предмета лизинга.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса). 

С учетом изложенных обстоятельств суд считает требования предпринимателя о признании недействительными уведомлений о расторжении договоров необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указанная позиция подтверждается Определением ВС РФ от 28.04.2017 №305-ЭС17-4696 по делу №А40-17714/2015; Определением ВС РФ от 07.03.2017 №305-ЭС16-19020 по делу №А40-7896/2016. 

Сам по себе факт уплаты части лизинговых платежей о неправомерности заявленных по делу требований не свидетельствует. Наличие задолженности, отсутствие каких-либо попыток погасить образовавшуюся задолженность в ходе рассмотрения дела и неуплату выкупной цены следует признать в качестве основания для изъятия предмета лизинга (Указанная позиция подтверждается Определением ВС РФ от 07.03.2017 №305-ЭС17-825 по делу №А40-114357/2015).

Согласно разъяснениям, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления о выкупном лизинге (Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"), по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Заинтересованность лизингополучателя во взыскании с лизингодателя соответствующей разницы между внесенными лизингополучателем лизингодателю платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, может быть реализована предъявлением самостоятельного иска и доказыванием в соответствии с арбитражным процессуальным законом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ) по общим правилам искового производства. 

Возможности предъявления требований с учетом сальдо встречных обязательств в отдельном иске ответчик не лишен.

Суммы всех лизинговых платежей ответчиком внесены не были, право собственности на предмет лизинга  к ответчику (на основании спорных договоров лизинга) не перешло, следовательно, отсутствуют какие-либо препятствия для изъятия предметов лизинга. 

Лизингодатель вправе требовать как возврата предмета лизинга, так  одновременно и выплаты причитающихся лизинговых платежей (Аналогичная позиция изложена также в определении Верховного суда РФ от 07.03.2017 года №305-ЭС17-825 по делу №А40-114357/15, определении Верховного суда РФ от 07.03.2017 года №305-ЭС16-19020 по делу №А40-7896/16).

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, Банк вправе требовать изъятие предметов лизинга по расторгнутым договорам лизинга и данное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил, общую сумму по договору истцу не оплатил и не предпринял никаких попыток по ее оплате в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, правовых оснований для удержания предмета лизинга и неоплаты взыскиваемой суммы у ответчика не имеется. 

Кроме того, АО «Сбербанк лизинг» не предъявляло требование о взыскании всей суммы договора лизинга, заявлено требование о взыскании суммы просроченной задолженности и пеней.

Предприниматель со ссылкой на п.3.1 Правил предоставления имущества в лизинг;  п. 13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»; ст. ст. 422, 619 ГК РФ обратился с встречным иском о признании Уведомления по договору №1 о расторжении Договора лизинга от 14.05.2018 за исх. № 974 (т.1 л.д. 40) и Уведомления по договору №2 о расторжении Договора лизинга от 14.05.2018 за исх. № 973 (т. 1 л.д. 69) недействительными. Предприниматель указал, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок; необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства. Таким образом, по мнению Предпринимателя, уведомления о расторжении договоров лизинга вынесены незаконно и договоры не могут считаться на их основании расторгнутыми.

Требования предпринимателя необоснованны и не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Пункт 2 ст. 13 Закона о лизинге устанавливает, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 6 ст. 15 Закона о лизинге  предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1, 2, 4 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, положения действующего законодательства прямо устанавливают возможность сторон устанавливать в договоре основания, при которых он может быть расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 9.3 Правил предоставления имущества в лизинг (Приложение к Договору лизинга), Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае, если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 календарных дней. Указанное обстоятельство признается Сторонами бесспорным и очевидным нарушением Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга.

Таким образом, условиями Договоров лизинга стороны прямо предусмотрели возможность Лизингодателя расторгнуть Договоры лизинга в случае просрочки оплаты любого из платежей, предусмотренных Договорами лизинга более, чем на 30 дней.

Ссылка Предпринимателя на п. 1 ст. 13 Закона о лизинге основана на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку указанный в п.1 ст. 13 Закона о лизинге критерий «более 2 раз подряд» применим только к возможности безакцептного списания денежных средств с расчетного счета лизингодателя.

Несостоятельна и ссылка на ст. 619 ГК РФ, поскольку основана на неверном ее толковании. 

Статья 619 ГК РФ устанавливает требования для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя только в судебном порядке. К одностороннему отказу от договора аренды (лизинга) не применяются положения ст. 619 ГК РФ, предусматривающие обязательное направление предупреждения арендатору о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом указанная норма не исключает возможности установления сторонами в Договоре иных оснований и порядка расторжения Договора.

Право на односторонний отказ от исполнения срочного договора аренды может быть согласовано контрагентами на основании статей 310 и 421 Кодекса. При этом под отказом от договора подразумевается его прекращение без обращения в суд по инициативе только одной стороны (например, путем направления соответствующего уведомления другой стороне).

В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Кодекса, пункт 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, Банк действовал в рамках своей компетенции и с учетом изложенных конституционных принципов; пункт 3 статьи 450 Кодекса применен к спорным правоотношениям верно. Банк как арендодатель правомерно во внесудебном порядке отказался от исполнения договоров, что избавило его от необходимости направлять арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, поэтому нарушения пункта 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 также не усматривается, учитывая что договоры расторгались не в судебном порядке, а в соответствии с условиями, согласованными сторонами в договорах.

Порядок расторжения договора, условия для расторжения договора предусмотрены договорами, случай для расторжения договора наступил (просрочка оплаты любого из платежей, предусмотренных Договорами лизинга более, чем на 30 дней). Факт нарушения, с которым договор связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора, доказан материалами дела и не оспаривается ответчиком. В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в этом случае договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется. В связи с чем при наступлении такого случая у арендодателя возникло право на расторжение договора в одностороннем (внесудебном) порядке, исходя из нормы права имел место односторонний отказ от исполнения договора арендодателем, соответственно договор в этом случае считается расторгнутым.

Ссылка Предпринимателя в обоснование требования на дело №А27-6713/2009-1 несостоятельна, поскольку  по существу не отражает конкретных обстоятельств дела, в том числе и потому, что в определении №ВАС-5391/10 от 27.04.2010 по делу №А27-6713/2009-1 указано, что условиями договора лизинга не предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения этого договора.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств и погашении задолженности по оплате лизинговых платежей; признав предоставленный Банком расчет суммы задолженности и пеней правильным; соблюдение Банком предусмотренного договорами порядка уведомления о расторжении договора; договоры лизинга расторгнутыми на основании одностороннего отказа лизингодателя от договоров до обращения в суд, при отсутствии доказательств возврата Предпринимателем предметов лизинга, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 452, 619, 622 ГК РФ, суд не находит оснований для иного правового подхода к разрешению требования Банка о возврате предметов лизинга и взыскании лизинговых платежей и пеней. Оценив представленные доказательства с применением правил ст. ст. 65, 71 АПК РФ, суд считает требования Банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответственно в удовлетворении требований предпринимателя следует отказать.

Судебные расходы по первоначальному иску в размере 33031руб. и по встречному иску в размере 6000руб. в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, учитывая удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного, следует отнести на Предпринимателя.

При обращении с встречным иском Предприниматель уплатил 6000руб. госпошлины (л.д. 129, т.1).

Акционерное общество «Сбербанк лизинг»  при подаче первоначального иска по платежному поручению от 15.08.2018 №16977 уплатило 33031руб. госпошлины (12000руб. – за два неимущественных требования об изъятии предметов лизинга и 21031руб. за требование о взыскании лизинговых платежей и пеней), следовательно, указанную сумму следует возместить ему за счет Предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Сбербанк лизинг» удовлетворить.

Изъять у Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316151300070442, ИНН 

<

***>) и передать Акционерному обществу «Сбербанк лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

-  предмет лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-29746-01-01-МП от 14.09.2017  - КАМАЗ 6520-43, наименование (тип ТС): самосвал; дата выдачи паспорта: 06.09.2017; 

- предмет лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-29746-02-01-МП от 14.09.2017 - КАМАЗ 6520-43, наименование (тип ТС): самосвал; дата выдачи паспорта: 27.07.2017.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 316151300070442, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Сбербанк лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 

- по договору лизинга № ОВ/Ф-29746-01-01-МП от 14.09.2017  лизинговые платежи в размере 433 256,42 руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 17 231,80 руб.;

- по договору лизинга № ОВ/Ф-29746-02-01-МП от 14.09.2017 лизинговые платежи в размере 432 476,88 руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 18 598,26 руб.;

и 33031руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего – 934594,36 руб.

В удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 316151300070442, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. 

 

Судья                                                                                                          В.И. Арчинова