АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2782/22 (6) 

Екатеринбург 30 сентября 2025 г. Дело № А07-14088/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Морозова Д.Н.,  

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В., 

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2025 по делу № А07-14088/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по тому же делу.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.12.2022.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Региональная энергостроительная компания» (далее – общество «РЭСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратилась в арбитражный суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

Определениями суда от 23.06.2021 и от 17.11.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИП ФИО4 в размерах 3 264 001,04 руб. и 437 155,15 руб., соответственно.  

Определением суда от 04.01.2022 приостановлено производство по спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до вступления в законную силу судебных актов об оспаривании сделок должника.  

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО3 и участник должника ФИО1 обратились в суд с заявлениями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2023 и от 01.08.2023 заявления удовлетворены, определения суда от 23.06.2021 и от 17.11.2021 о включении требований ИП ФИО4 в реестр отменены, назначены судебные заседания по рассмотрению обоснованности заявлений кредитора.  

Определением суда от 30.01.2024 споры по заявлениям ИП ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2025 произведена замена кредитора ИП ФИО4 на общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – общество «Горизонт»), в третью очередь реестра требований кредиторов общества «РЭСК» включено требование общества «Горизонт» в размере 3 264 001,04 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 определение суда от 26.02.2025 оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.02.2025 и постановление апелляционного суда от 25.07.2025 отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан либо принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления общества «Горизонт».  

В кассационной жалобе участник должника ссылается на незаконность отказа в удовлетворении его заявления о фальсификации доказательства – договора цессии, по которому право требования к должнику перешло от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество «Феникс») к обществу «Горизонт». Кассатор также отмечает, что задолженность должника перед обществом «Феникс» отсутствовала в связи с возвратом поставленного им товара (оборудования). Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд имеет полномочия по повторной проверке доказательств и новой их оценке, не будучи связанным ранее вынесенным вне дела о банкротстве решением. Вместе с тем суд не исследовал обстоятельства противоречивого поведения общества «Горизонт», которое, получив от должника 3 500 000 руб. в октябре 2018 г. в качестве частичной оплаты якобы существовавшей задолженности, зачем-то 16.10.2019 вернуло 1 500 000 руб. обратно должнику, тем самым самостоятельно увеличив размер задолженности, включаемых в реестр.  

Кроме того, ФИО1 указывает на необоснованность процессуального правопреемства, поскольку решением суда от 14.06.2022 по делу № А07-826/2021 договор цессии, по которому право требования перешло к обществу «Горизонт», признан недействительным. Как следствие, кассатор  

полагает, что общество «Горизонт» пропустило срок на подачу заявления о включении требования в реестр.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами «РЭСК» (покупатель) и «Феникс» (поставщик) заключен договор поставки от 15.01.2018 № 1/01/2018.  

Между обществами «Феникс» (цессионарий) и «Горизонт» (цедент) заключен договор цессии от 28.06.2018 № 89, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к обществу «РЭСК» в сумме 5 264 001,04 руб. по договору поставки.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 по делу № A07-9218/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2021 по тому же делу, с общества «РЭСК» в пользу общества «Горизонт» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 3 264 001,04 руб. При рассмотрении данного дела общество «РЭСК» возражало против иска общества «Горизонт», ссылаясь на фальсификацию договора цессии от 28.06.2018 № 89.  

Впоследствии между обществом «Горизонт» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) подписан договор инкассо-цессии от 29.05.2020, согласно которому цедент передал цессионарию право требования к обществу «РЭСК» по договору поставки.  

Как указывалось ранее, ИП ФИО4, ссылаясь на данные обстоятельства, обратилась в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника двух требований. Требования ИП ФИО4 включены в третью очередь реестра требований должника двумя определениями суда: от 23.06.2021 – в размере 3 264 001,04 руб. основного долга, от 17.11.2021 – в размере 437 155,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Позднее решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 по делу № А07-826/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2023 по тому же делу, договор уступки права требования для целей взыскания задолженности (инкассо-цессии) от 29.05.2020, заключенный между обществом «Горизонт» и ИП ФИО4, признан недействительным.  

В связи с этим судебные акты, на основании которых спорные требования включены в реестр, отменены по новым обстоятельствам, назначены судебные заседания по рассмотрению обоснованности заявлений кредитора (определения суда от 24.05.2023 и от 01.08.2023). При повторном рассмотрении спора общество «Горизонт» обратилось в суд с заявлением о замене ИП ФИО4 на себя, ссылаясь на то, что договор инкассо-цессии от 29.05.2020 признан недействительным.  

Удовлетворяя заявление о включении в реестр требования общества «Горизонт» в размере 3 264 001,04 руб., суды исходили из следующего.  

Установление требований кредиторов суд осуществляет в порядке статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства в отношении должника, и при применении статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга; проверку обоснованности и размера требований кредиторов осуществляет суд с учетом возражений против этих требований, заявленных управляющим, кредиторами или иными лицами, участвующими в деле о банкротстве; признание должником (управляющим) обстоятельств, на которых кредитор основывает требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 40), а ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона.  

Требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности их удовлетворения без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время, с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, признание иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума № 40).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и все доказательства, установив, что заявленное требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № A07-9218/2020,  

в которых суды оценили по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга перед обществом «Феникс», при этом доказательств его погашения не представлено, суды признали обоснованным требование общества «Горизонт» к должнику в размере 3 264 001,04 руб. основного долга.  

Приняв во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-826/2021 договор от 29.05.2020, на основании которого право требования к должнику перешло к ИП ФИО4, признан недействительным, следовательно, данное требование в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в материальном смысле оставалось принадлежащим обществу «Горизонт»; установив, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению, выданного на основании решения суда по делу № A07-9218/2020, вступившего в законную силу 29.12.2020, с учетом открытия конкурсного производства в отношении общества «РЭСК» 11.11.2020 не истек, суды пришли к выводу, что названный срок не мог быть пропущен обществом «Горизонт» при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

С учетом того, что общество «РЭСК» заявляло о фальсификации договора цессии от 28.06.2018 № 89, по которому право требования перешло от общества «Феникс» к обществу «Горизонт», при рассмотрении дела № A07-9218/2020, суды оставили аналогичное заявление ФИО1 о фальсификации доказательства без рассмотрения.  

Учитывая все вышеизложенные установленные судами фактические обстоятельства дела, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, суды признали заявленное требование подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Довод кассационной жалобы о пропуске обществом «Горизонт» срока закрытия реестра судом округа не принимается как не свидетельствующий о нарушении прав ФИО1, в то время как по смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с кассационной жалобой, является наличие у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, не восстановленного обжалуемым судебным актом. В настоящем случае у участника общества «РЭСК» нет материально-правового интереса в понижении очередности спорного требования.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отвергаются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств по обособленному спору. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз  

пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Поскольку определением суда от 04.09.2025 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, при этом доказательства ее уплаты не представлены, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 000 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2025 по делу № А07-14088/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Н. Морозов  

Судьи Н.В. Шершон  

 Ю.В. Кудинова