АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1567/2024

г. Магадан

15 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 15 июля 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шматовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685007, 

<

...>)

к акционерному обществу «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685030, 

<

...>)

о взыскании 741 513 руб. 52 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамента цен и тарифов Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 07.03.2023, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.08.2023 № 5309, ФИО3, доверенность от 20.05.2024 № 2425, паспорт, диплом,

от третьего лица (до перерыва) – ФИО4, доверенность от 17.10.2023 № 57, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Магаданэлектросеть» о взыскании неосновательного обогащения в размере 741 513 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», положения  постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», представленные доказательства.

Суд, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, определением от 17.05.2024 принял его к производству и назначил предварительное судебное заседание на 10.06.2024 в 10 час. 00 мин.

07.06.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором отражено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента цен и тарифов Магаданской области.

Определением от 10.06.2024 суд продлил подготовку по делу, отложил предварительное заседание на 08.07.2024. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент цен и тарифов Магаданской области.

В порядке части 4 статьи 136 АПК РФ в предварительном заседании объявлялись перерывы до 15 час. 30 мин. 11.07.2024, до 10 час. 40 мин. 12.07.2024.

Текст определения и информация о перерывах размещены на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://magadan.arbitr.ru).

В материалы дела 09.07.2024 от третьего лица поступили письменные пояснения, согласно которым Департамент полагает обоснованной возможность применения льготных тарифов после введения МКД в эксплуатацию.

12.07.2024 истец приобщил к материалам дела ходатайство об уточнении размера исковых требований от 11.07.2024, согласно которому сумма иска составила 552 063 руб. 92 коп. (начисления за ноябрь-декабрь 2023 года).

По результатам рассмотрения ходатайства истца об уточнении исковых требований и об уменьшении суммы иска судом вынесено протокольное определение об его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ.

Представитель истца в ходе устных выступлений на удовлетворении исковых требований, с учетом уменьшения размера, настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска с учетом уточнения суммы не возражала, указала, что истец своевременно не довел до ответчика информацию о получении разрешения на ввод МКД в эксплуатацию, в связи с чем продолжались начисления исходя из экономически обоснованного тарифа. Заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания возражал, указал на несогласие с заключением мирового соглашения, на рассмотрении дела в настоящем заседании настаивал.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, статьи 159 АПК РФ, в пределах предоставленных суду процессуальных полномочий, изучив доводы ответчика в обоснование заявленного им ходатайства, признав, что представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку иное приводило бы к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Признав дело подготовленным, суд на основании части 1 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по представленным в дело доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.09.2023 между ООО «Управляющая компания»  (абонент) и АО «Магаданэлектросеть» (поставщик) заключен договор энергоснабжения № 3057 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался обеспечивать круглосуточную подачу абоненту электрической энергии через присоединенную сеть в объеме согласованной в договоре мощности, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию, обеспечивать ее учет, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Перечень энергоснабжаемых объектов потребителя указан в приложении № 2 к договору.

Порядок учета и определения объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период установлен в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.20 договора величина потребления энергии за расчетный период определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – расчетным путем, согласно действующим нормативным актам.

В силу пункта 4.1 договора стоимость электропотребления определяется согласно тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с приказом (-ами) Департамента цен и тарифов Магаданской области. Величины тарифов доводятся до абонента путем сообщения в СМИ и подлежат применению с даты их утверждения.

Пунктом 7.1 договора определено, что он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2023.

Объектом энергоснабжения, в том числе, выступал объект незавершенного строительств по Колымскому шоссе (Девятиэтажный жилой дом с объектами социального обеспечения на первом этаже), застройщиком которого выступало ООО «Управляющая компания».

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2023 № -11971 данный объект введен в эксплуатацию.

В период с 01.11.2023 по 31.12.2023 АО «Магаданэлектросеть» произвело начисления, а ООО «Управляющая компания» уплатило электрическую энергию, поставленную на вышеуказанный объект, по экономически обоснованному тарифу (6 руб. 27 коп.).

Считая, что после ввода жилого дома в эксплуатацию квартиры приобрели статус жилых помещений, следовательно, поставляемая энергия подлежала оплате по тарифу категории «население», застройщик направил в адрес поставщика претензию (исх. от 15.04.2024 № 18) с требованием произвести перерасчет и возвратить сумму переплаты за полученную электрическую энергию по указанным в письме реквизитам.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из следующего.

Возникшие спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

С момента ввода в эксплуатацию МКД возникают правоотношения по их обеспечению коммунальным ресурсом в целях оказания коммунальных услуг со специальным правовым регулированием, включая Жилищный кодекс Российской Федерации и положения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - Правила № 354)

В силу пункта 1 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Как установлено судом, электрическая энергия поставлялась в МКД в целях предоставления коммунальной услуги, вместе с тем, ООО «Управляющая компания» в отношении квартир, вносило платежи с 01.11.2023 по 31.12.2023 по экономически обоснованному тарифу.

Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

По общему правилу, установление цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, указанных в статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, за исключением отдельных случаев, когда такое регулирование отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации или федерального органа исполнительной власти в области регулирования тарифов (пункт 3 статьи 24 Закона № 35-ФЗ).

В приложение № 1 к Основам ценообразования № 1178, приведен перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности).

Основным критерием для отнесения потребителя к тарифной группе «население» является использование энергии на коммунально-бытовые нужды и не использование ее для коммерческой (профессиональной) деятельности.

При решении вопроса о применимом тарифе на коммунальные услуги, оказываемые гражданам, проживающим в жилых помещениях, принадлежащих юридическому лицу, необходимо установление предназначение этих помещений для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд.

Установление такого обстоятельства позволяет применить при расчете стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в подобные жилые помещения, тарифы, установленные для группы «население», поскольку иной подход ставил бы проживающих в них граждан, использующих жилые помещения для проживания в целях удовлетворения личных бытовых нужд и реализации конституционного права на жилище, в дискриминационное положение в сравнении с гражданами, проживающими в собственных жилых помещениях или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности публичным образованиям.

Применение различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости.

Как разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Таким образом, жилое назначение помещений создает презумпцию его использования для целей проживания в них граждан, использование тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы «население», предполагается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768).

Под использованием жилого помещения не по назначению, исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ, следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое (абзац пятый пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Определяя необходимый для применения тариф, суд принимает во внимание отсутствие признаков использования квартир в целях предпринимательской деятельности истца. Доказательств перевода квартир в нежилые, что позволяло бы их использовать в коммерческой деятельности истца, а не в целях проживания в них граждан и использования коммунальных ресурсов и услуг для личных бытовых нужд граждан, ответчиком не представлено.

Расчет истца за поставленную на спорный объект электрической энергии, произведённый с применением льготного тарифа, установленного для категории «население», признается судом верным и ответчиком не оспаривается.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанности по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, суд признает переплату неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При изложенных обстоятельствах, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Управляющая компания» к АО «Магаданэлектросеть» о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы стоимости поставленной электроэнергии, рассчитанной с применением тарифов, установленных для категории «население» и «иные потребители» в полном объеме в размере 552 063 руб. 92 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С суммы иска 552 063 руб. 92 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 13 275 руб. 00 коп. Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 19.04.2024 № 106 уплатил госпошлину в размере 17 830 руб. (л.д.7).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.        Исковые требования удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 552 063 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 275 руб. 00 коп., всего – 565 338 руб. 92 коп.

2.        Возвратить истцу, обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 555 руб. 00 коп., о чем выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

3.        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                                Л.А. Литвинова