АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5415/2020

07 июля 2020 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюнян Э.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Бийску и Бийскому району», г. Бийск Алтайского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пятачок плюс», г. Бийск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ветеринарии Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об обязании общества с ограниченной ответственностью «Пятачок плюс» заключить с краевым государственным бюджетным учреждением «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Бийску и Бийскому району» договор возмездного оказания платных ветеринарных услуг от 28.02.2020 года № 1 и распространить его действие на правоотношения, возникшие момента  расторжения предыдущего договора возмездного оказания платных ветеринарных услуг от 07.02.2019 года № 8,  

при участии в судебном заседании  представителей сторон: 

от истца – ФИО1, паспорт; ФИО2 по доверенности от 20.04.2020 года, диплом № 284 выдан «Алтайским государственным университетом» города Барнаул 25.06.1998 года, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.12.2019 года, паспорт, диплом № 687 выдан  АНО ВПО «Алтайская академия экономики и права» 26.06.2008 года, ФИО4 – директор по паспорту;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности  № 46/П/2258 от 01.06.2020 года, ФИО6 по доверенности № 46/П/2346 от 03.06.2020 года, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Бийску и Бийскому району», г. Бийск Алтайского края  обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пятачок плюс»,                    г. Бийск Алтайского края, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Пятачок плюс» заключить с краевым государственным бюджетным учреждением «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по                   г. Бийску и Бийскому району» договор возмездного оказания платных ветеринарных услуг от 28.02.2020 года № 1 и распространить его действие на правоотношения, возникшие момента  расторжения предыдущего договора возмездного оказания платных ветеринарных услуг от 07.02.2019 года № 8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ветеринарии Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края.  

Исковые требования основаны статьями 12, 421, 445, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец обязать заключить с ответчиком договор возмездного оказания платных ветеринарных услуг.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО7, который работает ведущим ветеринарном врачом  в КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Бийску и Бийскому району» и ФИО8, являющейся заведующей отделом ветеринарно-санитарной экспертизы в КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Бийску и Бийскому району».

Ответчик возражал по ходатайству истца о допросе свидетелей.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца частично и вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7

Суд предупредил свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и за отказ от дачи показаний по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. У свидетеля взята подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель пояснил, что закреплен за предприятием истца согласно Приказа учреждения (истца). Указал, что осуществляет на предприятии истца контроль за поступившим сырьем, проводит санитарную оценку, осуществляет гашение ветеринарных сертификатов. Пояснил, что сырье к ответчику приходит с ветеринарно-сопроводительными документами. Утверждает, что находится на предприятии ответчика ежедневно с утра, ответчик не препятствует проходу на свое предприятие.

В допросе в качестве свидетеля ФИО8, являющейся заведующей отделом ветеринарно-санитарной экспертизы в КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Бийску и Бийскому району» суд отказал.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Зареченский мясокомбинат», г. Бийск Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Мясная тележка», г. Бийск Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Мороз», г. Бийск Алтайского края, индивидуального предпринимателя ФИО9, г. Бийск Алтайского края и общества с ограниченной ответственностью «Бийский рыбозавод»,          г. Бийск Алтайского края. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что к данным лицам истцом также предъявлено требование о понуждении заключения договора возмездного оказания платных ветеринарных услуг.

Истец и третье лицо возражали по ходатайству ответчика о привлечении вышеуказанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Ответчиком не представлены доказательства того, что судебный акт, вынесенный по результатам разрешения спора по заявленному иску, непосредственно затронет интересы вышеуказанных третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд отказал за необоснованностью в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Зареченский мясокомбинат», г. Бийск Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Мясная тележка», г. Бийск Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Мороз», г. Бийск Алтайского края, индивидуального предпринимателя ФИО9, г. Бийск Алтайского края и общества с ограниченной ответственностью «Бийский рыбозавод», г. Бийск Алтайского края. 

Истец настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Третье лицо поддержало исковые требования.

Выслушав пояснения истца, и возражения ответчика, а также позицию третьего лица, исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Пятачок плюс» осуществляет деятельность по производству продукции из мяса убойных животных и мяса птицы, по торговле мясом и мясными продуктами.

Истец осуществляет контроль за обеспечением безопасности продукции животного происхождения в ветеринарном отношении, за проведением организациями, гражданами организационно-производственных и ветеринарно-профилактических мероприятий, а также за соблюдением ими действующего ветеринарного законодательства.

Предприятие ответчика расположено на территории, подведомственной истцу. 

Согласно п.п. 1.2 п. 1 Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства от 14.10.1994 года № 13-7-2/173, утвержденного Главным государственным ветеринарным инспектором РФ, на всех предприятиях независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, занятых убоем скота (птицы), заготовкой, переработкой и хранением продовольственного и техничского сырья животного происхождения создаются Подразделения государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства. 

Во исполнение требований Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, в целях предотвращения возможности использования мясоперерабатывающим предприятием ответчика обезличенного мясосырья для выработки продукции, а также в целях контроля государственной ветеринарной службой за переработкой и реализацией продукции животного происхождения на предприятии ответчика, истец направил в адрес ответчика письмо от 28.02.2020 года № 01-11-67 с предложением заключить договор об оказании платных ветеринарных услуг, с приложением договора возмездного оказания ветеринарных услуг № 1 от 28.02.2020 года.

Ответчик подписанный договор истцу не возвратил, что послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Выслушав пояснения истца, возражения ответчика и позицию третьего лица, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец обосновал наличие у ответчика соответствующих обязанностей по заключению договора, пп. 1.2,  2.1, 2.5, 4.1 Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и третьего лица, поддержавшего требования по иску, суд полагает, что истцом в рассматриваемом случае не доказано наличие у ответчика в силу указанных истцом актов обязанности по заключению договора на оказание возмездных услуг. 

В настоящем споре краевое государственное бюджетное учреждение «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Бийску и Бийскому району» просит обязать ответчика заключить с учреждением договор платных ветеринарных услуг, при этом истец не приводит нормы права, которая бы обязывала его контрагента (в данном случае общества с ограниченной ответственностью «Пятачок плюс», хозяйственная деятельность которого связана с переработкой продукции животноводства) получать услугу, указанную в проекте договора, исключительно от краевого государственного бюджетного учреждения «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Бийску и Бийскому району».

Общество с ограниченной ответственностью «Пятачок плюс» не является монопольным потребителем ветеринарных услуг, предлагаемых краевым государственным бюджетным учреждением «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Бийску и Бийскому району» на подведомственной учреждению территории. Со стороны общества с ограниченной ответственностью «Пятачок плюс» договор получения платных ветеринарных услуг не является публичным.

Закон, который бы обязывал ответчика, занимающего с учреждением ветеринарии сопредельную территорию, заключать договор платных ветеринарных услуг, краевое государственное бюджетное учреждение «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Бийску и Бийскому району» в обоснование своих требований не назвало.

Таким образом, в настоящем споре истец не назвал обстоятельств, предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием для понуждения общества с ограниченной ответственностью «Пятачок плюс» к заключению спорного договора.

В ссылках краевого государственного бюджетного учреждения «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Бийску и Бийскому району» на нормативные акты, регулирующие его деятельность, не содержится указаний на нормы, обязывающие предприятие заключать договоры описанных в договоре услуг исключительно с данным учреждением.

Истец ссылается на пункты 1.2 пункта 1 Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства от 14.10.1994 года № 13-7-2/173, утвержденного Главным государственным ветеринарным инспектором РФ ФИО10, на всех предприятиях независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, занятых убоем скота (птицы), заготовкой, переработкой и хранением продовольственного и технического сырья животного происхождения создаются Подразделения государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства.

Вместе с тем, указанным Положением не регламентировано в каких формах и при содействии каких учреждений предприятие должно соблюдать требования ветеринарного соответствия, осуществляя переработку и хранение продуктов животноводства.

Анализ отношений между учреждениями ветеринарного контроля и предприятиями, осуществляющими соответствующую деятельность содержится в определении ВАС РФ от 26.09.2013 года № ВАС-9139/13 по делу № А08-4971/2012 и последующем постановлении Президиума ВАС по тому же делу, в которых указано следующее.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения - публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42 Конституции Российской Федерации, преамбула, статья 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года № 52-ФЗ (статья 8)).

Формами обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, среди прочего, являются федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор и обязательное подтверждение соответствия продукции санитарно-эпидемиологическим требованиям (статья 2 названного Закона).

Реализация данных форм обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения является основной задачей ветеринарии в Российской Федерации (статья 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» и осуществляется системой государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Таким образом, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в предусмотренных законом формах является публично-значимой обязанностью органов государственной ветеринарной службы, реализуемой в целях защиты публичного порядка Российской Федерации.

Одной из форм обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения является обязанность государственных органов ветеринарного надзора по организации экспертизы продукции предприятий, которая проводится в тех же публичных целях: согласно статье 21 Закона о ветеринарии проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продукции животного происхождения организует федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, ветеринарные (ветеринарно-санитарные) службы федерального органа исполнительной власти.

Указанным обязанностям государственных органов корреспондируют следующие обязанности предприятий, предусмотренные в этих же публичных целях статьей 18 Закона о ветеринарии: производители продуктов животноводства несут ответственность за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, в связи с чем производители обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, а также статьей 21 Закона о ветеринарии: запрещаются реализация и использование для пищевых целей продукции животного происхождения, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

В развитие и исполнение норм Закона о ветеринарии и Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 19.06.1994 года № 706, было принято Положение о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства (утв. Госкомсанэпиднадзором РФ 14.10.1994 года № 13-7-2/173), в силу которого подразделения государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства создаются на всех предприятиях независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, занятых убоем скота (птицы), заготовкой, переработкой и хранением продовольственного и технического сырья животного происхождения.

Исходя из приведенных положений законодательства, следует вывод о том, что законодательство устанавливает такую форму государственного контроля за деятельностью предприятий по переработке и хранению продуктов животноводства, как обязательное создание подразделений государственной ветеринарной службы.

Таким образом, обязанности государственного органа обеспечивать, в том числе контролировать обеспечение санитарно-эпидемиологической безопасности продуктов животноводства, противопоставлены обязанность производителей продукции обеспечить безопасность продукции в ветеринарно-санитарном отношении и их право в целях исполнения вышеуказанной обязанности обращаться за оказанием государственных услуг к государственным санитарно-эпидемиологическим органам, для которых оказание таких услуг является обязанностью.

Следовательно, такие отношения не являются отношениями равных субъектов, поскольку в целях обеспечения публичной обязанности производители продукции наделяются правом обращения к государственным ветеринарным органам за предоставлением государственных услуг, а государственные органы обладают правом контроля за такой деятельностью и применения санкций.

Для целей разрешения настоящего спора определяющим выводом является тот, что государственный орган обязан обеспечивать и контролировать санитарно-эпидемиологическую безопасность продуктов животноводства, а производители продукции обязаны обеспечивать безопасность продукции и имеют право в целях исполнения вышеуказанной обязанности обращаться за оказанием услуг к государственным санитарно-эпидемиологическим органам, для которых оказание таких услуг является обязанностью.

Обязанность же производителей продукции в целях надлежащего обеспечения безопасности их деятельности обращаться за оказанием услуг только к конкретному государственному санитарно-эпидемиологическому органу действующим законодательством не предусмотрена.

Статьёй 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) установлено, что предприятия, учреждения, организации и граждане - владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства. 

Мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке - экспертизе. Проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, а также других специальных мероприятий, направленных на защиту населения от болезней, общих для человека и животных, и от пищевых отравлений, возникающих при употреблении опасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения, организуют федеральный орган исполнительной власти в области ветеринарного надзора, ветеринарные (ветеринарно-санитарные) службы федеральных органов исполнительной власти в области обороны, в сфере внутренних дел, в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере исполнения наказаний, в сфере государственной охраны и в области обеспечения безопасности, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии в пределах своей компетенции (статья 21 названного Закона). 

Подразделения государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на рынках, другие подразделения и учреждения ветеринарного и ветеринарно-санитарного профиля были включены в систему Государственной  ветеринарной службы Российской Федерации на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 5 Закона о ветеринарии (в редакции, действующей до 01.01.2005 года). 

Подразделения государственного и ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства входили в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признанием утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской 6 Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которым внесены изменения в Закон Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии». 

Положение о государственном ветеринарном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 года № 709, в соответствии с пунктом 2 которого к органам государственного ветеринарного надзора относились, в том числе подразделения государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 года № 476, которым утверждено действующее в настоящее время Положение о государственном ветеринарном надзоре. 

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о ветеринарии (в действующей редакции) подразделения государственного ветеринарного надзора на предприятиях в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации не включены. 

Таким образом, в настоящее время подразделения государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства не отнесены к органам государственного ветеринарного надзора.

В связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность создавать подразделение государственного ветеринарного надзора у себя на предприятии, так как Положение № 13-7-2/173 действительно предусматривает возможность создания вышеуказанного подразделения, однако не предусматривает соответствующей обязанности истца, как следствие, понудить ответчика заключить договор об оказании платных ветеринарных услуг.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика заключить договор оказания платных ветеринарных услуг не основаны на нормах права.

Данный вывод суда подтвержден судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2020 года по делу № А09-3147/2019, определением Верховного суда Российской Федерации от 18.06.2020 года № 310-ЭС20-6401.

 Более того, в обоснование отсутствия у ответчика необходимости заключения договора ветеринарных услуг с краевым государственным бюджетным учреждением «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Бийску и Бийскому району» общество с ограниченной ответственностью «Пятачок плюс» представило трудовой договор №17/15 от 02.03.2015 года, заключенный между ответчиком и ФИО11. В силу дополнительного соглашения №1 от 09.01.2018 года к трудовому договору № 17/15 от 02.03.2015 года, ФИО11 работает в обществе с ограниченной ответственностью «Пятачок Плюс» в должности санитарного врача.

Согласно диплома серии MB № 374565, выданного Омским государственным ветеринарным институтом в 1987 году, ФИО11 присвоена квалификация ветеринарного врача.

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора, в должностные обязанности ФИО11 в частности, входят проведение отбора проб поступающего сырья, проведение контроля и осмотра входящего сырья, проведение санитарной оценки поступающего в холодильник сырья, осуществление систематического контроля сырья и выпускаемой продукции, находящихся в холодильнике. 

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Пятачок Плюс» обеспечивает надлежащую ветеринарную безопасность входящих товаров на предприятие и в целом безопасность хозяйственной деятельности предприятия.

Кроме того, суд отмечает, что в силу части 1 статьи 2.1 Закона о Ветеринарии, ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) (далее - ветеринарные правила) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при идентификации и учете животных.... а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности.

На основании части 2 статьи 2.1 Закона о Ветеринарии, ветеринарные правила разрабатывает и утверждает федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

Согласно пункта 1 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом 589 от 27.12.2016 года, настоящие Правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, порядок поступления подконтрольных товаров на предприятие в настоящее время регулируется Ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом 589 от 27.12.2016 года.

В силу пункта 52 Порядка оформления Ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденных Приказом 589 от 27.12.2016 года, гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 1 рабочего дня после доставки и приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа «гашение сертификатов».

Право доступа «гашение сертификатов» предоставляется зарегистрированному пользователю, который является уполномоченным лицом организации, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, либо их представителем - получателем (приобретателем) подконтрольного товара, или уполномоченным лицом органа или учреждения, входящего в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации (пункт 24).

Предметом спорного договора являются, в частности, услуги по осмотру товаров, входящих на предприятие.

     Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Пятачок плюс» является производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы. Сырье для производства продукции в виде мяса животных, птицы, рыбу ответчик закупает по договорам поставки с поставщиками сырья. На все входящее сырье, из перечня подконтрольных товаров, поступающее в общество с ограниченной ответственностью «Пятачок плюс», уже оформлены ветеринарные сопроводительные документы контрагентами, с которыми заключены договора поставки мясного и иного сырья. Общество с ограниченной ответственностью «Пятачок плюс» не принимает мясо, рыбу и другие подконтрольные товары без оформленных ветеринарных сопроводительных документов. То есть поступившее сырье уже прошло ветеринарно-санитарную экспертизу и имеет документ, свидетельствующий о безопасности поступившей продукции в ветеринарно-санитарном отношении.

Согласно действующему законодательству, организация получившая подконтрольный товар, обязана в течение 1 рабочего дня после перехода права собственности, произвести «Гашение ВСД». Право «гашения сертификатов» может осуществлять как уполномоченное лицо организации - получатель подконтрольного товара, так и уполномоченное лицо учреждения, входящего в систему Государственной ветеринарной службы РФ.

Действующим законодательством не предусмотрено хозяйствующим субъектом, приобретающим мясо убойных животных, птицы, рыбы в виде сырья, производить обязательный осмотр товара, входящего на предприятие с уже оформленными ветеринарносопроводительными документами уполномоченным лицом учреждения, входящего в систему Государственной ветеринарной службы РФ.

Таким образом, услуги уполномоченного лица учреждения, входящего в систему Государственной ветеринарной службы РФ, по осмотру товаров, входящих на предприятие, не являются для общества с ограниченной ответственностью «Пятачок плюс» обязательными. Для получения других ветеринарных услуг, предусмотренных Приказом управления ветеринарии Алтайского края, в случае необходимости, общество с ограниченной ответственностью «Пятачок плюс» может обратиться к другому исполнителю. 

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Я.В. Захарова