Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-923/2022

19 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимали участие от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, по доверенности от 19.05.2021;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, по доверенности от 10.11.2020,  рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение от 21.01.2022 по делу № А73-15402/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); к: городскому округу «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>) о взыскании 181 517,03 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО МО») долга по оплате теплоснабжения пустующих жилых помещений в сумме 181 517,03 руб., в том числе: 71 014,82 руб. за период с октября 2017 г. по май 2020 г. по ул. Ульяновская д. 166 кв. 18; 87 962,56 руб. за тот же период по ул. Мате Залки д. 54 кв. 3; 22 539,65 руб. за период с октября 2019 г. по май 2020 г. по ул. Мате Залки д. 5 кв. 62, а при недостаточности средств - с Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 28.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Определением от 07.12.2020 производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-25171/2019. Определением от 11.10.2021 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.11.2021.

Определением суда от 08.11.2021 дело назначено к рассмотрению по существу.

При рассмотрении дела по существу суд привлек по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика Городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации               г. Хабаровска. Администрация, возражая против иска, указала на пропуск срока исковой давности.

МУП «Тепловые сети» заявило об уточнении исковых требований с учётом возражений администрации, окончательно просило  взыскать с ответчиков 49 498,82 руб.              за период с октября 2019 г. по май 2020 г. по квартире 18 по ул. Ульяновская, 166 и по                ул. Мате Залки, д. 54 кв. 3.  По квартире 62 по ул. Мате Залки, д. 5 просило взыскать 22 539,65 руб. с ФГКУ «ДВТУИО МО», при недостаточности средств взыскание произвести в субсидиарном порядке за счет казны Российской Федерации в лице Минобороны России.

Уточнение иска суд принял в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 21.01.2022 суд удовлетворил исковые требования МУП «Тепловые сети», взыскал с МО Городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска за счет казны муниципального образования задолженность в сумме 49 498,82 руб.; с ФГКУ «ДВТУИО МО», а при недостаточности средств с субсидиарного ответчика, взыскал долг в сумме 22 539,65 руб., распределил судебные расходы.

 Не согласившись с решением суда от 21.01.2022 в части удовлетворения иска к ФГКУ «ДВТУИО МО» и Минобороны России, указанные лица обратились в Шестой  арбитражный апелляционный  суд  с апелляционными  жалобами.

ФГКУ «ДВТУИО МО» в жалобе указало, что на учреждение не возложена  обязанность по содержанию объектов, являющихся федеральной собственностью. Тем более, что с 26.01.20017 действует договор, заключенный с управляющей организацией – ООО «Ремстрой-Хабаровск» как исполнителем коммунальных услуг. В связи с этим считает необоснованным предъявление иска об оплате коммунальной услуги как к собственнику жилых помещений (по ул. Мате Залки, д. 5 кв. 62). Решение о прямых договорах с РСО собственники не принимали,  прямые расчеты по договору от 26.01.20017 не меняют схему по  предоставлению коммунальных услуг.

Минобороны России в своей жалобе считает недоказанным, что квартиры являются  пустующими, поскольку не представлена домовая  книга, выписка из нее, лицевые  счета.              В любом случае считает, что иск следовало предъявить к управляющей организации как  исполнителю коммунальных услуг. К субсидиарной ответственности оснований для привлечения министерства нет, поскольку не доказана несостоятельность основного ответчика по оплате долга (п. 4 ст. 123.22 ГК РФ).

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела,                    о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 06.04.2022 представители заявителей апелляционных жалоб возражали против удовлетворения иска в обжалуемой части, ссылаясь на судебную практику по аналогичным спорам и необоснованность предъявления требований к собственникам, минуя управляющую компанию.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв  до 13.04.2022.

МУП «Тепловые сети» с обжалуемым  решением суда  согласно. После объявленного перерыва от истца  поступил письменный отзыв, в котором указано на недоказанность заселения кв. 62 по ул. Мате Залки, д. 5. Истцом предоставлен лицевой счет и выписка из домовой книги, в соответствии с которыми лицевой счет закрыт, последний нанимателя является выбывшим, снят с регистрационного учета. Представлен протокол от 25.06.2018 общего собрания  помещений  в  многоквартирном доме, расположенном по  адресу: 

<

...> (документы приняты и рассмотрены судом  согласно абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы). В связи с переходом собственников МКД на прямые отношения в соответствии с протоколом голосования № 133 от 25.06.2018 истец является исполнителем услуги теплоснабжения (отопления), иск  предъявлен к надлежащим ответчикам. Наличие централизованного теплоснабжения подтверждается паспортом МКД. То, что поставка ресурса осуществляется истцом, подтверждается п. 4 протокола общего собрания № 133. Ответчиками не представлены доказательства отключения отдельной квартиры от теплоснабжения. 

В судебном заседании 13.04.2022 представители ФГКУ «ДВТУИО МО» и Министерства обороны Российской Федерации настаивали на отмене решения суда в  обжалуемой части по приведенным в  жалобах доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Дело рассмотрено в порядке гл. 34 АПК РФ в обжалуемой части.

Первая судебная инстанция, принимая решение в обжалуемой части в пользу ресурсоснабжающей организации, одновременно являющейся  исполнителем коммунальных услуг, приняла во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2020 по делу № А73-25079/2019 по иску МУП «Тепловые сети»    к тем же ответчикам  в отношении индивидуального потребления по незаселенной квартире по ул. Мате Залки, д. 5 кв. 62.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, с ФГКУ «ДВТУИО МО», а при недостаточности денежных средств с Минобороны России в пользу МУП «Тепловые сети» взыскана задолженность за теплоснабжение спорной квартиры за предшествующий период с 04.10.2017 по 30.04.2019 в сумме 50 011,68 руб. 

По рассматриваемому иску в обжалуемой части МУП «Тепловые сети» просит взыскать с ФГКУ «ДВТУИО МО», а при недостаточности денежных средств с Минобороны России задолженность за теплоснабжение той же квартиры за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 в сумме 22 539,65 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Правила, предусмотренные ст.с. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Кодекса).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294, 296).

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ст. 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 1, 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).

Вопрос принадлежности квартиры ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления спорным не является.

В апелляционной инстанции ФГКУ «ДВТУИО МО» и Минобороны России также не  оспаривали, что квартира является федеральной собственностью и находится в ведении Минобороны как служебное жилье.

Доводы жалоб сводятся к недоказанности факта того, что квартира в спорный  период  является  пустующей и что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Признавая ФГКУ «ДВТУИО МО» обязанным лицом по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период жилым помещением, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.

В соответствии с п. 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. «б» п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. 

Аналогичные положения о наличии обязанности между исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации и ресурсоснабжающими организациями по оформлению правоотношений по поставке коммунальных услуг содержатся в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012  №124, а также положениями п. 6.2 ст. 155, п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», действующей с 03.04.2018) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном п. 4.4. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

 Таким образом, по смыслу вышеназванной нормы права в случае принятия собственниками помещений соответствующего решения с момента, определенного в решении общего собрания собственников помещений в МКД, коммунальные услуги в части индивидуального потребления оказываются РСО, приобретающего статус исполнителя.

В суд апелляционной инстанции МУП «Тепловые сети» представлен протокол от 25.06.2018 общего собрания помещений в многоквартирном доме, расположенном по  адресу: 

<

...>, о переходе на прямые договоры в соответствии с  п. 4.4. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ с 01.07.2018.

В подтверждение утверждения о том, что квартира не заселена в спорный период,  истцом представлен лицевой счет и выписка из домовой книги, в соответствии с которыми лицевой счет закрыт, последний наниматель является выбывшим, снят с регистрационного учета. 

Наличие централизованного теплоснабжения подтверждается паспортом МКД. 

Доказательства отключения отдельной спорной квартиры от теплоснабжения ответчиками не представлены, как и доказательства оплаты долга.

В связи с установленными фактическими обстоятельствами доводы апелляционных  жалоб ФГКУ «ДВТУИО МО» и Минобороны России о том, что квартира заселена и у  истца отсутствует право на иск к собственнику помещения, подлежат отклонению, ввиду недоказанности опровержения утверждения  истца по правилам ст. 65 АПК РФ. В ходе  судебного разбирательства в апелляционной  инстанции оснований для отказа в иске к ФГКУ «ДВТУИО МО» суд не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы Минобороны России о необоснованном привлечении  к субсидиарной ответственности, поскольку не доказана несостоятельность основного ответчика по оплате долга (п. 4 ст. 123.22 ГК РФ) также подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 6 БК РФ государственные (муниципальные) казенные учреждения создаются для оказания государственных (муниципальных) услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13)  судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В п.20 Постановления № 13 разъяснено следующее.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Таким образом, арбитражным судом верно определено, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет Российская Федерация в лице Минобороны России.

С учетом изложенного все приведенные ФГКУ «ДВТУИО МО» и Минобороны России доводы подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела и основанные на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2022 по делу                         № А73-15402/2020 в  обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь