ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82396/2022

27 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от ответчика (должника): Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42058/2022) АО "Тамбовспецмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу № А56-82396/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

 

по иску АО "Тамбовспецмаш"

к ООО "Инвестерр"

 

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество «Тамбовспецмаш», адрес: 392000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестерр», адрес: 197046, 

<

...>, литер А, пом. 5Н, комната № 10, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 55 667 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки от 03.08.2020 № 1/П-20, 77 531 руб. 10 коп. неустойки; 798 255 руб. задолженности по договору оказания услуг по складскому хранению от 01.04.2019 № 01-2019, 83 609 руб. 02 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательств. 

Решением суда от 07.11.2022 в иске отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что ответчиком возражений по существу исковых требований не представлено. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.08.2022 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки №1/П-20 (далее – Договор поставки), в соответствии с которым, истец обязался передать в собственность ответчика оргтехнику, а ответчик – принять и оплатить данный товар.

Общая стоимость товара согласно пункту 1.2 Договора поставки, составила              77 531 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставки оплата товара осуществляется покупателем в течение десяти дней с даты его передачи путем перечисления денежных средств на депозитный счет.

Обязательства поставщика по поставке признаются исполненными с момента подписания сторонами товарной накладной либо УПД на передачу товара на складе покупателя (пункт 2.2 Договора поставки). 

В исковом заявлении истец указал, что обязательства по поставке исполнены им в полном объеме, в доказательства чего  представил в материалы дела Акт приема передачи товара от 11.08.2020 года.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставки в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара влечет уплату неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На момент подачи искового заявления размер неустойки, начисленной за период с 11.08.2020 по 27.0.2022, составил 55 667 руб.33 коп.

26.05.2022 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Также 01.04.2019 между истцом (далее – хранитель) и ответчиком (далее – поклажедатель) заключен договор об оказании услуг по складскому хранению №01-2019 (далее – Договор хранения), в соответствии с которым, истец обязался в течение срока действия  настоящего договора оказывать ответчику услуги по складскому хранению, сортировке и внутрискладскому перемещению товарно-материальных ценностей. 

Согласно пункту 16 Договора хранения за оказание услуг в рамках настоящего договора поклажедатель уплачивает хранителю ежемесячно вознаграждение в размере 88 695 руб., в том числе НДС - 14 782 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 17 Договора хранения оплата услуг производится поклажедателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из искового заявления, истец предоставил ответчику услуги по складскому хранению товара, ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 798 255 руб.

Указанные обстоятельства, а также неурегулирование спора в досудебном порядке (претензия исх.№б/н от 13.05.2022) послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на недоказанность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая  в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих, поставку товара, а также выполнение истцом услуг по хранению товара, суду не представлено.

В нарушение согласованных сторонами в пункте 2.2 Договора поставки условий истец не представил в материалы дела УПД или товарную накладную на передачу товара ответчику.

Копия представленного в материалы дела акта о приеме-передаче объектов основных средств, как правомерно указано судом первой инстанции, не является доказательством передачи товара ответчику, поскольку не содержит подписи и печати ответчика. 

В соответствии с пунктом 5 Договора хранения передача продукции на хранение оформляется актами приема-передачи (накладными на передачу), в которых указываются наименование, количество и оценочная стоимость продукции, а также иные необходимые сведения. Оплата услуг производится на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг (пункт 17 Договора хранения). 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Представленные истцом копии актов на услуги по складскому хранению от 30.06.2021 № 93, от 31.07.2021 № 101, от 31.08.2021 № 122, от 30.09.2021 № 146, от 31.10.2021 № 166, от 30.11.2021 № 178, от 31.12.201 № 191, от 31.01.2022 № 12, от 28.02.2022 № 24, от 30.03.2022 № 36, составлены истцом в одностороннем порядке. При этом доказательств направления указанных актов в адрес ответчика истцом не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком не представлены возражения по существу заявленных требований, не освобождают истца от обязанности по представлению доказательств в обоснование предъявленных им требований.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки товара и получения его ответчиком, а также оказание ответчику услуг по хранению товара, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные обстоятельства не повлекли принятие неправильного судебного акта.

Само по себе рассмотрение дела в отсутствие лица, подавшего ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании, не входит в перечень оснований, которые влекут безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что названные обстоятельства также не препятствовали представлению истцом доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу №  А56-82396/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова