ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А35-2551/2020

г. Воронеж

01» августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                Ореховой Т.И.,

                                                                                          ФИО1,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности № б/н от 15.11.2021, выданной сроком на пять лет, паспорт РФ;

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности № б/н от 12.07.2023, выданной сроком на один год, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2023 по делу № А35-2551/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 об отстранении финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русский Дом» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020 (резолютивная часть объявлена 04.09.2020) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2021 индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

10.03.2023 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО5 ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2023 в удовлетворении заявления ИП главы КФХ ФИО3 об отстранении финансового управляющего ФИО5  - ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.

ИП глава КФХ ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование.

В судебном заседании представитель ИП главы КФХ ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. 

Представитель финансового управляющего ФИО5 ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно представленному ИП главой КФХ ФИО3 заявлению и пояснениям в суде апелляционной инстанции, его требование об отстранении финансового управляющего обусловлено тем, что ФИО6 является и финансовым управляющим должника - ИП ФИО5, и финансовым управляющим одного из дебиторов ИП ФИО5 - ИП ФИО8 Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, вызывает объективные сомнения в добросовестности действий ФИО6 при исполнении им обязанностей финансового управляющего ИП ФИО5, поскольку приводит к конфликту интересов арбитражного управляющего. Соответствующие обстоятельства, как указывает заявитель, возникли после процессуальной замены конкурсного кредитора - ФИО9, включенного в реестр требований кредиторов ФИО8 на основании определения Арбитражного суда Курской области от 01.12.2020 по делу №А35-2546/2020, на ИП ФИО5, от имени которого финансовым управляющим и было подано заявление о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу положений пункта 5 статьи 83 Федерального закона от 26.10.2002 №127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

- в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В случае освобождения или отстранения административного управляющего арбитражный суд утверждает нового административного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

При осуществлении предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае судом не установлено указанных в статье 83 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ИП ФИО5, равно, как и обстоятельств, препятствующих арбитражному управляющему ФИО6 одновременно исполнять обязанности финансового управляющего двух должников - ИП ФИО5 и ФИО8

Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность возникновения неблагоприятных последствий при ведении арбитражным управляющим ФИО6 процедур банкротства ИП ФИО5 и ИП ФИО8, заявителем не представлено.

Более того, заявителем не указаны конкретные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недобросовестности действий управляющего и свидетельствующие о причинении им в результате таких действий вреда интересам кредиторов.

Довод кредитора ИП - главы КФХ ФИО3 о вероятном недобросовестном поведении финансового управляющего ФИО6 в части возможного неверного распределения конкурсной массы ФИО8 суд признал несостоятельным, поскольку довод основан на предположениях и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Конкурсная масса должника ФИО8, согласно пояснениям представителя финансового управляющего, по состоянию на дату рассмотрения спора была уже распределена. В случае выявления какой-либо ошибки при осуществлении расчетов с кредиторами последние не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Утверждение заявителя о том, что возможные недобросовестные действия финансового управляющего ФИО6 в процедуре банкротства ИП ФИО8, кредитором которой также выступает ФИО5, не будут обжаловаться им в процедуре банкротства ИП ФИО5 ввиду возникновения у арбитражного управляющего в данной ситуации конфликта интересов, справедливо отклонены судом, поскольку такие действия арбитражного управляющего в случае их совершения последним могут быть обжалованы в суд иными участниками соответствующего дела о банкротстве.

Также суд отметил, что законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей арбитражного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений в интересах отдельных кредиторов либо должника.

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Таким образом, судом был сделан обоснованный вывод о том, что в силу специфики деятельности арбитражного управляющего при ведении процедур банкротства сам по себе факт представления интересов ИП ФИО5 в процедуре банкротства ИП ФИО8 в виде подачи финансовым управляющим заявления от имени должника о процессуальном правопреемстве признаков заинтересованности не образует и не свидетельствует ни о нарушении арбитражным управляющим принципа независимости, возникновении между ним, кредиторами и должником конфликта интересов.

По мнению суда, замена кредитора ФИО9 на кредитора ИП ФИО5 в рамках дела о банкротстве ФИО8, напротив, свидетельствует о добросовестности действий финансового управляющего ФИО6, выражающихся в намерении в максимальном объеме удовлетворить требования кредиторов ИП ФИО5, поскольку при погашении требований кредиторов ИП ФИО8 пополняется конкурсная масса ИП ФИО5, включенного к ней в реестр требований кредиторов.

В частности, согласно представленным в материалы дела платежным документам в конкурсную массу ФИО5 за счет распределения конкурсной массы ФИО8 поступили денежные средства в сумме 67 849 руб. 62 коп.

Помимо изложенного, суд отметил, что позиция заявителя основана на возможных неправомерных действиях финансового управляющего ФИО6 в рамках процедуры банкротства ФИО8, тогда как спор об отстранении финансового управляющего немотивированно заявлен в рамках дела о банкротстве ФИО5

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что, принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и  необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Кроме того, отстранение финансового управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Однако в рассматриваемом случае указанные заявителем обстоятельства в части неверного распределения конкурсной массы и возникновения конфликта интересов носят вероятностный, предположительный характер.

Согласно позиции Верховного Суда РФ относительно отстранения арбитражных управляющих по признаку заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, должнику, изложенной в определениях от 20.02.2017 № 309-ЭС14-647, от 14.02.2019 № 309-ЭС18-334 (3), от 13.03.2019 № 305-ЭС18-7372 (2), выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего. Ключевым условием для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Применительно к рассматриваемой ситуации заявителем не были  представлены какие-либо доказательства негативных и существенных последствий для должника и кредиторов.

Также суд отметил, что ИП главой КФХ ФИО3 не раскрыты мотивы обращения с настоящим заявлением на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве ИП ФИО5, поскольку заявления кредиторов о включении их требований в реестр, а также заявление об оспаривании сделки должника рассмотрены по существу. Замена арбитражного управляющего на стадии расчетов с кредиторами, как справедливо указал суд первой инстанции, может  привести к неоправданному затягиванию процедуры банкротства, вследствие чего является нецелесообразной.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неспособность ФИО6 к надлежащему ведению дела о банкротстве должника, некомпетентность либо злоупотребление им полномочиями, а также принимая во внимание исключительность заявленной меры, суд не усмотрел оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО6 от исполнении обязанностей финансового управляющего ИП ФИО5

Краткая апелляционная жалоба иных доводов или новых аргументов, способных повлиять на выводы суда, не содержит. Приведенные в обоснование жалобы пояснения представителя ИП главы КФХ ФИО3  фактов допущенных нарушений не содержат, о необходимости отстранения финансового управляющего во избежание нарушения прав заинтересованных лиц не свидетельствуют. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2023 по делу № А35-2551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                    Т.И.   Орехова 

 

                                                                                     ФИО1