АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2557/2023

г. Тюмень

10 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316723200059588, ИНН 

<

***>) 

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 85 800 руб. невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку, неустойки за период с 24 марта 2022 года по дату вынесения решения в размере 85 800 руб., неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения 85 800 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, 15 000 руб. расходов за обращение в АНО «СОДФУ», 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя, 6 598 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 08.12.2022 №15,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 12.01.2023 №9897492-745/23,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, Общество, СПАО «Ингосстрах», страховщик) о взыскании 85 800 руб. невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку, неустойки за период с 24 марта 2022 года по дату вынесения решения в размере 85 800 руб., неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения 85 800 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, 15 000 руб. расходов за обращение в АНО «СОДФУ», 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя, 6 598 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.02.2023 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.  

На основании определения от 10.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.05.2023 суд истребовал у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в качестве доказательств по делу материалы по результатам рассмотрения обращения от 27.10.2022 № У-22-127687 ИП ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах».

20.06.2023 от Финансового уполномоченного во исполнение определения суда поступили копии материалов по результатам рассмотрения обращения.

Представитель истца поддержал исковые требования, которые мотивированы ссылками на положения Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ). Истец указал, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате, АНО «СОДФУ» руководствовалось результатами экспертного исследования ООО «ТЕХАССИСТАНТ». Вместе с тем, истец полагает, что в проведённом экспертном исследовании имеются существенные недостатки, повлиявшие на размер ущерба. По мнению истца, при определении размера причинённого ущерба необходимо руководствоваться экспертным заключением, подготовленным по инициативе ИП ФИО1 Истец полагает, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере, определяемом без учета износа. Поскольку станция технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) отказалась от восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, то страховщик формально подошёл к исполнению обязанности по выдаче направления на ремонт, следовательно, невозможно считать исполненными надлежащим образом возложенные обязательства. Право требования выплаты убытков, причиненных в ДТП, передано ИП ФИО1 В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца удовлетворены частично. Истец просит суд взыскать неустойку, в том числе, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Также истец просит взыскать расходы на оценку, судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на обращение  в службу финансового уполномоченного.

От ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым он возражает против исковых требований.

СПАО «Ингосстрах» указывает на то, что им выполнены обязательства по договору в полном объеме. Общество организовало осмотр поврежденного транспортного средства. В соответствие с заключением независимой экспертной организации ООО «ГС ДЕЛЬТА» стоимость восстановительного ремонта составила 224 600 рублей. Поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет, утрата товарной стоимости не подлежит расчету и выплате. В силу объективных причин СТОА уведомила страховщика о невозможности произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Поскольку у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор со СТОА, соответствующей требованиям закона к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, страховое     возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. СПАО «Ингосстрах» осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 149 400 рублей. Правовые основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения отсутствуют.  Требование о взыскании расходов по оплате услуг по проведению независимой технической    экспертизы транспортного средства не подлежит удовлетворению. Расходы на экспертизу с решением финансового уполномоченного не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка. Неустойка взысканию не подлежит. В случае взыскания неустойки ответчик просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки. Отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг.

От истца дополнительно поступили письменные пояснения, в которых подробно поддержана изложенная позиция, а также указано на необоснованность доводов ответчика.  С учётом моратория неустойку следует считать с 01 октября 2022 года по дату составления уточнений. Истцом добровольно была снижена неустойка до 85 800 руб. Истец полагает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется. Судебные расходы не являются чрезмерными. Истец также пояснил, что даже с учетом применения моратория, размер неустойки не изменился, поскольку истцом неустойка заявлена в меньшем размере - 85 800 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения).

В представленных письменных объяснениях финансовый уполномоченный указал на то, что принятое им решение не  подлежит  отмене.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат  удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: Datsun, государственный регистрационный знак С189УА72; Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО5 

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована у ответчика.

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

02.03.2022 потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик   признал  наступившее  событие  страховым случаем и выдал направление на ремонт в СТОА - ООО СЛР – Центр.

Потерпевшим было представлено транспортное средство на СТОА, однако станция от принятия транспортного средства отказалась, в связи с чем, 29.03.2022  потерпевший вручил страховщику требование о выдаче направления на ремонт с согласованием всех существенных условий договора.

30.03.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

04.04.2022 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 149 400 руб.

11.04.2022 потерпевший вручил страховщику заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и необходимости доплаты.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление от 11.04.2022 письмом от 12.04.2022 № 745-75-4392961/22-2 уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

18.04.2022 между ИП ФИО1 (Цессионарий) и ФИО5 (Цедент) был заключен Договор уступки права требования №04-04/22, согласно которому ФИО5  передал истцу право требования компенсации ущерба, причинённого Цеденту в результате вышеуказанного ДТП со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Также истцу переданы все иные права, в том числе, право требования неустойки, пеней, а также иных убытков, связанных с данным ДТП (в том числе, оплата оценки).

Таким образом, согласно договору уступки права требования №04-04/22 от 18.04.2022  ИП ФИО1 заняла место потерпевшего в результате вышеуказанного ДТП.

О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ответчика.

В связи с объективной недостаточностью выплаченного страхового возмещения, ИП ФИО1 обратилась в ООО «Западно – Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс».

В соответствии с экспертным заключением № 905 от 27.04.2022 размер причинённого ущерба составляет 235 200 руб. без учёта износа деталей.

08.09.2022 ИП ФИО1 вручила страховщику досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения и расходов на оценку.

13.09.2022 СПАО «Ингосстрах» направило отказ в удовлетворении требований.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченному, заявив требования о доплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением Службы Финансового Уполномоченного от 20.12.2022 требования истца удовлетворены частично

В рамках рассмотрения Финансовым Уполномоченным взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 11 952 рубля. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

По инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение экспертного исследования.

Согласно Экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 05.12.2022 года № У-22-127687/3020-004 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 164 800 руб.

Ссылаясь на то, что сумма убытков истца в результате ДТП не была выплачена ответчиком, в том числе, выражая несогласие с решением Финансового Уполномоченного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее  - Единая методика).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 1 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ  указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Определению формы страхового возмещения в любом случае предшествуют действия страховщика по организации осмотра поврежденного транспортного средства (пункт 10 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, потерпевший был согласен на ремонт транспортного средства.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы, в случае если страховщик не может организовать ремонт в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ, страховое возмещение может быть осуществлено в денежной форме.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Поскольку страховщик осуществил возмещение вреда в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ (абзац шестой), т.е. осуществил выплату, поскольку не может организовать восстановительный ремонт, рассматриваемый случай относится к исключениям (пункты 15.1-15.3) из общего правила начисления износа, а выплата должна быть осуществлена без учёта износа деталей.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ т 08.11.2022 №31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным вывод истца о том, что размер ущерба следует определять без учета износа деталей.

Указанная правовая позиция о выплате возмещения без учёта износа деталей в случае отсутствия у страховщика договоров со СТОА подтверждается правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного суда РФ №41-КГ22-4-К4 от 26.04.2022.

Так, Верховный Суд РФ указал, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщика возложена обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля.

В Определении Верховного суда РФ от № 19-КГ22-6-К5 от 24.05.2022 указано, что отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа».

Аналогичная правовая позиция о взыскании ущерба без учёта износа деталей в случае отсутствия договоров содержится в судебных актах по делам: А70-16293/2022, А70-17354/2022, А70-18142/2022.

В рамках настоящего дела ответчиком не доказана объективная  невозможность заключения договоров с СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Судом также установлено, что в материалы дела страховщиком представлены два экспертных заключения:

- заключение независимой технической экспертизы №1293447 от 14.03.2022 с указанием стоимости восстановительного ремонта в размере 224 600 рублей;

- экспертное заключение №745-75-4392961/22-1 от 24.03.2022 с указанием стоимости восстановительного ремонта 149 400 рублей.

В свою очередь истец ссылается на установленные различия указанных экспертных заключений, подробно содержащиеся в письменных пояснениях истца.

В проведенном по инициативе Финансового уполномоченного экспертном исследовании также имеются существенные недостатки, повлиявшие на размер ущерба.

Так, не учтены повреждения диска заднего левого. Кроме  того,  экспертом  не  учтены   работы по снятию/установке топливного бака, которые необходимы при осуществлении сварочных работ.

В данном случае, суд полагает, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться экспертным заключением, подготовленным по инициативе истца.

Исследовав материалы дела, суд считает, что обоснованными  требования  истца  об  определении стоимости  страхового возмещения без учета износа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с экспертным заключением ООО «Западно – Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» размер причинённого ущерба без учета износа деталей составляет 235 200 руб.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 85 800 руб. (235 200 руб. ущерб без учёта износа деталей – 149 400 руб. выплата по заявлению).

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 85 800 рублей определен истцом верно.

Правовые основания для отказа во взыскании с ответчика указанной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отсутствуют

Истец также просит взыскать неустойку в размере 85 800 рублей за период с 24.03.2023 года по дату вынесения решения.

Как отмечено судом выше, поскольку сумма неустойки в заявленном размере ответчиком не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В пункте 44 постановления Пленума от 29.01.2015 №2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт нарушения ответчиком срока выплаты суммы страхового возмещения, суд считает, что расчёт неустойки составлен истцом верно.  

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для начисления неустойки  подлежат отклонению, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей страховщика, в том числе, по выплате страхового возмещения. Применительно к обстоятельствам настоящего спора недобросовестность истца материалами дела не подтверждается. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки в сумме 85 800 руб.  подлежащим удовлетворению. 

При этом суд также отмечает, что указанная сумма неустойки, с учетом ее добровольного снижения истцом до суммы не выплаченного страхового возмещения, фактически не превышает размера неустойки, рассчитанной за период с учетом применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. 

В отношении требования ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении взыскиваемой суммы неустойки, суд исходит из нижеследующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив возражения СПАО «Ингосстрах» относительно размера взыскиваемой суммы неустойки, суд полагает, что ответчиком не приведено мотивированных доводов и не представлено доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки в сумме 85 800 руб.  подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленную на сумму в размере 85 800 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона №40-ФЗ (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Удовлетворяя требование истца в рассматриваемой части, принимая во внимание выводы суда, изложенные выше, суд полагает необходимым взыскать неустойку начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

По вопросу требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В Решении Службы Финансового Уполномоченного от 20.12.2022 сделан вывод о том, что законом установлен претензионный порядок, который не требует  проведение   независимой  экспертизы  для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не были признаны необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка.

Аналогичную позицию в обоснование отказа в удовлетворении требований истца в рассматриваемой части приводит также ответчик.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, суд исходит из нижеследующего.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понесенные истцом расходы на проведение оценки являются для него убытками и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса РФ, пункт 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Исходя из изложенного, поскольку требования истца в досудебном порядке частично были признаны правомерными, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения,  расходы истца в размере 15 000 рублей в данном случае являются убытками, документально подтверждены (квитанция от 25.12.2020 №0226).

Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

По вопросу 15 000 руб. расходов за обращение в Службу Финансового Уполномоченного

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку страховщиком не были исполнены требования в добровольном порядке, истец  был вынужден обратиться в Службу финансового уполномоченного, заплатив за рассмотрение заявления 15 000 руб.

Указанная сумма подлежит возмещению страховщиком, как расходы, связанные с обязательным досудебным урегулированием спора.

По вопросу требования истца о взыскании 20 000 рублей судебных расходов.

В обоснование суммы заявленных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 07.02.2023 №04-04/23, заключенный с ИП ФИО2;

- платежное поручение №13 от 07.02.2023 на сумму 20 000 рублей.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу, исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца количества доказательств по делу, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, степень участия представителя в судебном разбирательстве, оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме.

Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы расходов по совершенным представителем истца процессуальным действиям.

По убеждению суда, стоимость юридических услуг в виде составления иска, возражений и участие в судебных заседаниях, соразмерна виду оказанных услуг, учитывает сложность рассматриваемого спора.

Доказательств их превышения над стоимостью аналогичных услуг в регионе ответчик суду не представил и из материалов дела таких доказательств не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (115035, 

<

...>; зарегистрировано 11.10.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (зарегистрирована по адресу: 625501, 

<

...>; дата и место рождения: 23.11.1984, г.Тюмень; зарегистрирована 17.02.2016 ОГРНИП 316723200059588; ИНН 

<

***>) сумму в размере 228 198 (двести двадцать восемь тысяч сто девяносто восемь) рублей, в том числе: 85 800 (восемьдесят пять тысяч восемьсот) рублей невыплаченного страхового возмещения, 85 800 (восемьдесят пять тысяч восемьсот) рублей неустойки за период с 24 марта 2022 года по дату вынесения решения, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на оценку, неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения 85 800 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов за обращение в АНО «СОДФУ», 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 598 (шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.