2293/2017-51189(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45012/2014

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2018 года

15АП-5895/2017   15АП-5897/2017   15АП-5898/2017   15АП-5911/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от  12.09.2016,  

от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский»:  представитель ФИО4 по доверенности от 03.07.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский»; ФИО5; ФИО6; общества с ограниченной  ответственностью «Агроинвест»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 15.03.2017 по делу № А32-45012/2014 о включении требования в реестр  требований кредиторов  

по заявлению ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое судьей Шевцовым А.С. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Маяк» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края  обратилась ФИО2 с заявлением о признании ее кредитором  

должника и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере  150 000 000 руб.  

Заявленное требование мотивирован тем, что должник не произвел оплату  по договору уступки права требования (цессии) от 15.03.2014, заключенному  между ФИО2 и ЗАО «Маяк».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 по  делу № А32-45012/2014 заявление ФИО6 о фальсификации  доказательств признано обоснованным, из числа доказательств по делу исключена  копия договора уступки права требования (цессии) от 15.03.2014, заключенного  между ФИО2 и ЗАО «Маяк». Требование ФИО2 включено  в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Маяк» ИНН/ОГРН  

<

***>/

<

***> в сумме 150 000 000 руб. основного долга.  

Судебный акт мотивирован тем, что должник получил неосновательное  обогащение за счет ФИО2, которая уступила должнику право требования к  ООО «АртексАгро», но не получила оплату по договору уступки права требования  (цессии) от 15.03.2014, тогда как должник уступил спорное право требования  третьим лицам, которые в свою очередь получили исполнение от ООО  «АртексАгро».  

Не согласившись с определением суда от 15.03.2017 по делу   № А32-45012/2014, общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс  Кущевский», ФИО5, ФИО6,  общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» обратились в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в  которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью  «Агрокомплекс Кущевский» мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела. Требования кредитора основаны на договоре  цессии от 15.03.2014, по которому ФИО2 уступила должнику право  требования суммы неосновательного обогащения к ООО «Артекс-Агро». Суд  первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что на момент  рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов  должника решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 30.08.2012  по делу N 2-252/12 о взыскании с ООО «Артекс-Агро» неосновательного  обогащения в пользу ФИО2 было отменено. Договор цессии от 15.03.2014  признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом.  

Апелляционная жалоба ФИО5 мотивирована  тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал,  что решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22.08.2016,  оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по  гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2016 по делу  N 33-30128/2016, договор цессии от 15.03.2014, заключенный между ФИО2 и  ЗАО "Маяк", на котором основано требование кредитора по настоящему  обособленному спору, признан недействительным на основании пункта 1 статьи  10, статьи 168 ГК РФ. Факт недействительности договора цессии от 15.03.2014  имеет существенное значение при оценке законности требования ФИО2 Суд  

первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства,  свидетельствующие о прекращении права требования кредитора к должнику.  

Апелляционная жалоба ФИО6 мотивирована тем,  что при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные  должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и  действительности. По мнению апеллянта, требование ФИО2 о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 150 000 000 руб.  является незаконным, поскольку основано на сделке, признанной  недействительной вступившим в законную силу судебным актом. По мнению  подателя жалобы, кредитор злоупотребляет своими правами, поскольку  неоднократно заявляет требования, основанные на одних и тех же доказательствах.  Апеллянт полагает, что размер требования кредитора определен судом в  отсутствие достоверных доказательств стоимости уступленного права. По мнению  апеллянта, в удовлетворении заявления должно быть отказано.  

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью  «Агроинвест» мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил  нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы,  судом первой инстанции оставлены без внимания факты, свидетельствующие о  прекращении права требования кредитора к должнику. Суд не учет, что решение  Кущевского районного суда Краснодарского края от 30.08.2012 о взыскании  неосновательного обогащения отменено. Решением Ленинградского районного  суда Краснодарского края от 22.08.2016, оставленным без изменения  апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 15.11.2016 по делу N 33-30128/2016, договор  цессии от 15.03.2014., заключенный между ФИО2 и АО "Маяк", на котором  основано требование кредитора по настоящему обособленному спору, признан  недействительным на основании положений пункта 1 статьи 10, статьи 168 ГК РФ,  как сделка, заведомо убыточная для АО "Маяк" и совершенная с причинением ему  вреда. По мнению апеллянта, кредитор злоупотребляет своим правами.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 15.03.2017 по делу № А32-45012/2014 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит обжалованный  судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу  обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.  

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о  вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО7, которое мотивировано тем,  что ЗАО «Маяк» уступило ФИО7 право требования к ООО «АртексАгро». Свидетель может пояснить обстоятельства приобретения спорного права  требования и его дальнейшего отчуждения. ФИО7 является участником  обособленного спора об оспаривании договора уступки права требования от  23.06.2014, заключенного между ЗАО «Маяк» и ФИО7, договора  уступки права требования от 18.07.2014, заключенного между ЗАО «Маяк» и  ФИО7  

Кроме того, в производстве первого отдела по расследованию особо важных  дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по  Краснодарскому краю находится уголовное дело № 15900512 по обвинению  Урвачева М.М. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159  УК РФ и части 1 статьи 303 УК РФ, по обстоятельствам, связанным со спорным  правом требования.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный  суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо,  ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его  фамилию, имя, отчество и место жительства.  

В рассматриваемом случае обстоятельства, в отношении которых свидетель  может дать показания, не входят в предмет исследования по рассматриваемому  спору, поэтому ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО7 не подлежит удовлетворению.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 11.12.2014 заявление ООО «Ростовагролизинг» о  признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015  требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена  процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 в  отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев,  конкурсным управляющим утвержден ФИО8.  

25.04.2016 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением о признании ее кредитором должника и включении в реестр  требований кредиторов задолженности в размере 150 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016,  оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.08.2016, требование ФИО2 включено  в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Маяк» в сумме 150 000 000  руб. основного долга.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  07.10.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по  делу № А32-45012/2014 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Краснодарского края.  

Суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении  ходатайства об истребовании подлинника договора уступки права требования  (цессии) от 15.03.2014, суды не учли доводы участвующих в деле лиц о  

фальсификации данного документа, наличии в спорный период корпоративного  конфликта, необходимости выяснения цены сделки, а также наличие  неразрешенных на момент рассмотрения дела споров в арбитражном суде о  признании данного договора недействительным (дела № А32-16648/16,   № А32-44228/15). Также указано, что суд первой инстанции при рассмотрении  заявления о фальсификации (заявленного устно) не выполнил все мероприятия,  предусмотренные статьей 161 АПК РФ; вывод судов о преюдициальности  обстоятельств, установленных определением суда от 19.06.2014 по делу  А32-17918/13, является ошибочным.  

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд первой инстанции  удовлетворил заявление ФИО2 Включил требование ФИО2  в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Маяк» в сумме 150 000 000  руб. основного долга.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение Кущевского  районного суда от 30.08.2012 не отменено. Учитывая недействительность договора  цессии от 15.03.2014, суд счел возможным переквалифицировать заявленные  требования в качестве обязательства вследствие неосновательно обогащения. Суд  пришел к выводу о том, что, не смотря на признание судом общей юрисдикции  договора от 15.03.2014 недействительным, у ЗАО «Маяк» возникла обязанность  оплатить ФИО2 полученное право требования в размере 150 000 000 руб.,  поскольку лица, которым должник передал соответствующее право (цессионарии),  получили удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве ООО  «Артекс-Агро».  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам  апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во  внимание нижеследующее.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в  силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом  проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и  характер.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела, решением Кущевского районного суда  Краснодарского края от 30.08.2012 по делу № 2-252/2012 с ООО «Артекс-Агро» в  пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 234 809 567,  53 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.  

На основании данного судебного акта Данько А.И. обратилась в  арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «АртексАгро» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 по  делу № А32-17918/2013 заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014 по  делу № А32-17918/2013 на основании договора цессии от 15.03.2014 заявление  ЗАО «Маяк» удовлетворено. Произведена замена кредитора ФИО2 на ЗАО  «Маяк» с суммой требования 196 140 223, 36 руб. основного долга.  

В дальнейшем, ЗАО «Маяк» уступало право требования иным лицам, что  подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от  21.08.2014, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014,  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014, принятыми  по делу № А32-17918/2013.  

Конкурсное производство в отношении ООО «Артекс-Агро» завершено  27.04.2016. Согласно общедоступным сведениям из ЕФРСБ, отчету арбитражного  управляющего по делу № А32-17918/2013, текущие расходы на процедуру  банкротства в размере 27 287 825, 25 руб. оплачены полностью, основной долг,  включенный в реестр требований кредиторов ООО «Артекс-Агро», в размере 303  762 313, 99 руб. удовлетворен полностью (100%) в процедуре конкурсного  производства, финансовые санкции, включенные в реестр в размере 47 119 678, 07  руб., удовлетворены в сумме 46 951 345, 27 руб. (99,64%).  

Поскольку ЗАО «Маяк» и его правопреемники приобрели право требования  к ООО «Артекс-Агро» в размере 196 140 223, 36 руб., которое было реализовано  путем полного погашения данного кредиторского требования в рамках  конкурсного производства ООО «Артекс-Агро», суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что на стороне должника образовалось неосновательное обогащение,  представляющее собой плату за приобретенное право, в связи с чем требование  ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму  150 000 000 руб. подлежит удовлетворению.  

Однако судом первой инстанции не учтено нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что  оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время,  когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Как следует из материалов дела, решением Кущевского районного суда  Краснодарского края от 30.08.2012 по делу № 2-252/2012 удовлетворен иск ФИО2 к ФИО9, ООО «Артекс-Агро» и частично удовлетворен встречный иск  ФИО9 к ФИО2 о взыскании расходов, неосновательного обогащения,  процентов за пользование чужим денежными средствами.  

Неосновательное обогащение составляет плату за пользование 31 земельным  участком.  

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.11.2012  по делу № 33-22567/2012 решение Кущевского районного суда Краснодарского  края от 30.08.2012 оставлено без изменения.  

Определением Краснодарского краевого суда от 27.03.2013 № 44Г-671 в  передаче кассационной жалобы ООО «Артекс-Агро» на решение Кущевского  районного суда от 30.08.2012 и апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2012 по делу по иску  ФИО2 к ФИО9, ООО «Артекс-Агро» о взыскании неосновательного  обогащения и встречному иску ФИО9 к ФИО2 о взыскании расходов,  неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными  средствами, отказано.  

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от  23.06.2014 ФИО10 восстановлен процессуальный срок подачи  апелляционной жалобы на решение Кущевского районного суда Краснодарского  края от 30.08.2012 по делу № 2-252/2012.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского  краевого суда от 27.11.2014 по делу № 33-17734/2014 в порядке процессуального  правопреемства произведена замена ФИО2 на ФИО11 в части  требований к ООО «Артеке-Агро» на сумму 151 140 223 руб., на ФИО12 в  части требований к ООО «Артекс-Агро» на сумму 80 000 000 руб.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 27.11.2014 решение Кущевского районного суда  Краснодарского края от 30.08.2012 отменено, с ООО «Артекс-Агро» в пользу  ФИО11 взыскано неосновательное обогащение в сумме 151 140 223,36  руб., с ООО «Артекс-Агро» в пользу ФИО12 взыскано неосновательное  обогащение в сумме 80 000 000 руб., в пользу ФИО2 взыскано  неосновательное обогащение в сумме 3 669 344,17 руб. и расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 60 000 руб.; в удовлетворении исковых  требований ФИО2 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в  сумме 81 426 439, 46 руб. отказано. Встречный иск ФИО9 к ФИО2 о  взыскании расходов, неосновательного обогащения, процентов за пользование  чужими денежными средствами удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу  ФИО9 взысканы расходы в сумме 15 754 871,58 руб. и проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 654 701,54 руб., а всего  16 409 573, 12 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

ООО «Агрокомплекс Кущевский» обратилось в Краснодарский краевой суд  с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного  определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого  суда от 27.11.2014.  

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу  решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 25.07.2014 по делу   № 2-389/2014 удовлетворен иск ФИО13 к ФИО2 о переводе прав и  обязанностей покупателя на земельные доли в составе 16 земельных участков.  Судом установлено, что права и обязанности покупателя переведены на Данько  

А.И. с нарушением преимущественного права Тищаева Д.Н. Право собственности  на указанные участки признано за Тищаевым Д.Н.  

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной  коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2017  удовлетворен иск ООО «Агрокомплекс Кущевский» к ФИО2 о переводе прав  и обязанностей покупателя на земельные доли в составе 10 земельных участков.  Основанием для удовлетворения иска послужило то обстоятельство, что права и  обязанности покупателя были переведены на ФИО2 с нарушением  преимущественного права ООО «Агрокомплекс Кущевский».  

Определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского  краевого суда от 28.02.2017 по делу № 33-6127/2017 заявление ООО  «Агрокомплекс Кущевский» удовлетворено, апелляционное определение от  27.11.2014 отменено по новым обстоятельствам.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 15.06.2017 решение Кущевского районного суда  Краснодарского края от 30.08.2012 отменено. По делу принято новое решение. В  удовлетворении иска ФИО2, ФИО11 и ФИО12 к ФИО9  и ООО «Артекс-Агро» о взыскании неосновательного обогащения отказано в  полном объеме. В удовлетворении встречного иска ФИО9 к ФИО2 о  взыскании расходов, неосновательного обогащения, процентов за пользование  чужими денежными средствами отказано в полном объеме.  

При рассмотрении этого спора Краснодарским краевым судом установлено,  что у ФИО2 отсутствовало преимущественное право на приобретение  земельных долей, следовательно, право на спорные участки ФИО2 не  принадлежит. Судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО2, не обладая  правами на спорное имущество, не вправе требовать взыскания неосновательного  обогащения за пользование им.  

Определением Краснодарского краевого суда от 27.10.2017 в передаче  кассационной жалобы представителя ФИО2 на апелляционное определение  судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от  28.02.2017 по делу по заявлению ООО «Агрокомплекс Кущевский» о пересмотре  апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 27.11.2014 по вновь открывшимся  обстоятельствам для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции  отказано.  

Определением Краснодарского краевого суда от 16.11.2017 в передаче  кассационной жалобы третьего лица ФИО14 на апелляционное  определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого  суда от 15.06.2017, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску  ФИО2 к ФИО9, ООО «Артекс - Агро» о взыскании неосновательного  обогащения и встречному иску ФИО9 к ФИО15 о взыскании расходов,  неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными  средствами, для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказано.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что право, переданное по договору цессии от 15.03.2014,  не принадлежит ФИО2, соответственно она не вправе требовать стоимость  этого права с ЗАО «Маяк» в качестве неосновательного обогащения.  

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства,  свидетельствующие о том, что ЗАО «Маяк» получило встречное исполнение по  договорам уступки спорного права требования третьим лицам.  

Кроме того, решением Ленинградского районного суда Краснодарского края  от 22.08.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной  коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2016 по  делу N 33-30128/2016, договор цессии от 15.03.2014, заключенный между ФИО2 и ЗАО "Маяк", признан недействительным на основании положений пункта 1  статьи 10, статьи 168 ГК РФ.  

Ввиду этого, ФИО16 не вправе требовать от должника встречное  исполнение по этой сделке.  

Таким образом, заявление ФИО2 о включении требования  в размере 150 000 000 руб. в реестр требований кредиторов закрытого  акционерного общества «Маяк» не подлежит удовлетворению.  

В суде апелляционной инстанции ФИО17 заявил  ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое мотивированно тем, что  15.12.2017 между ФИО2 (цедент) и ФИО17 (цессионарий) заключен  договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент  передает, а цессионарий принимает право требования к АО «Маяк» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), установленное определением Арбитражного  суда Краснодарского края от 15.03.2017 по делу № А32-45012/2014, в части  32 455 382 руб.  

Уступаемое право является частью права требования цедента к АО «Маяк» в  размере 150 000 000 руб. - неосновательное обогащение, составляющее плату за  полученное право требования к ООО «Артекс-Агро» в размере 196 140 223,36 руб.  по договору уступки требования (цессии) от 15.03.2014, признанному  недействительным решением Ленинградского районного суда Краснодарского края  от 22.08.2016 по делу № 2-890/2016 (п. 1.1 договора).  

Стороны договорились об установлении денежной оценки уступаемого  права требования в размере 32 455 382 руб. (п. 2.2 договора).  

Оплата производится цессионарием в течение 3 (трех) месяцев с момента  подписания договора любыми способами расчетов, не противоречащими  законодательству Российской Федерации (п. 2.3 договора).  

Уступаемое право переходит от цедента к цессионарию в момент  подписания настоящего договора (п. 2.4 договора).  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства  

кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)  или может перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том  числе право на проценты.  

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент  заключения договора, на основании которого производится уступка.  

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше  прав, чем имеет сам (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки").  

Учитывая отсутствие у цедента передаваемого права требования, договор  уступки права требования (цессии) от 15.12.2017 не может служить основанием для  процессуального правопреемства.  

При таких обстоятельствах заявление о замене кредитора ФИО2 на ФИО17 в реестре требований кредиторов  закрытого акционерного общества «Маяк» в части требования в размере 32 455 382  руб. не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или  отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или  неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводу, не  соответствующему имеющимся в деле доказательствам, определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 по делу № А32-45012/2014  подлежит отмене.  

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной  инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи  269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает  новый судебный акт об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления  о включении требования в размере 150 000 000 руб. в реестр требований  кредиторов закрытого акционерного общества «Маяк».  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 по делу   № А32-45012/2014 отменить.  

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о включении  требования в размере 150 000 000 руб. в реестр требований кредиторов закрытого  акционерного общества «Маяк».  

Отказать ФИО17 в удовлетворении заявления о  замене кредитора ФИО2 на ФИО17 в  

реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества «Маяк» в части  требования в размере 32 455 382 руб.  

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Д.В. Николаев 

А.Н. Стрекачёв